ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Кстовская Производственная Компания» о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кстовская Производственная Компания» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ООО «КПК» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), был заключен договор подряда * от 14.07.2021г. 

Согласно п. 1.1. Договора: «Подрядчик обязуется в соответствии с эскизом жилого дома, приложение * сметной документацией, осуществить строительство жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: *** *, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Объект представляет двухэтажный дом.

Согласно п. 2.3. Договора ответчику ООО «КПК» были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей - авансовый платеж в день заключения договора (п.2.3, абз.1 Договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 14.07.2021г., а также 1 100 000 рублей, после окончания строительных работ по возведению фундамента (п. 2.3. абз.2 Договора), что подтверждается распиской от 19.08.2021г. Итого, общая сумма переданных денежных средств составила 2 600 000руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора конечный срок выполнения работ - 8 апреля 2022 года. Однако до настоящего времени Подрядчик не выполнил своих обязательств. Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств по состоянию на 12.01.2023г. составляет 276 дней. Вследствие этого, ФИО1 утратила интерес к исполнению ООО «КПК» своих обязательств по договору.

Просрочка исполнения Подрядчиком составляет 276 дней (с 09.04.2022 года - по 12.01.2023года). Расчет 2 600 000р. х 3% х 276 дней = 21 525 000 рублей.

09.12.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа. Кроме того, истице причинен моральный вред. Дом должен был быть сдан 08.04.2022 года, однако ни дома, ни денег не получила. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Кстовская Производственная Компания» в пользу ФИО1 2 600 000 рублей произведенной предоплаты по Договору, неустойку в размере 1 400 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Мкртумов А.Р. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Кстовская Производственная Компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчик извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 720. 723 ГК РФ. если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как следует из положений ст. 27 вышеназванного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 14 июля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Кстовская Производственная Компания» заключен договор подряда * на строительство жилого дома на земельном участке, находящимся по адресу: *** * (л.д.8-16)

Согласно п. 1.1. Договора: «Подрядчик обязуется в соответствии с эскизом жилого дома, приложение * сметной документацией, осуществить строительство жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: *** *, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Объект представляет двухэтажный дом.

Согласно п. 2.3. Договора ответчику ООО «КПК» были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей - авансовый платеж в день заключения договора (п.2.3, абз.1 Договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 14.07.2021г., а также 1 100 000 рублей, после окончания строительных работ по возведению фундамента (п. 2.3. абз.2 Договора), что подтверждается распиской от 19.08.2021г. Итого, общая сумма переданных денежных средств составила - 2 600 000руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора конечный срок выполнения работ - 8 апреля 2022 года.

Факт исполнения условий договора ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 14.07.2021г. на сумму 1 500 000 руб., распиской от 19.08.2021г. на сумму 1100 00 руб. (л.д.17,18). Итого, произведенная оплата истицей по договору составляет 2 600 000 руб. 

Однако до настоящего времени Подрядчик не выполнил своих обязательств. Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств по состоянию на 12.01.2023г. составляет 276 дней. Вследствие этого, ФИО1 утратила интерес к исполнению ООО «КПК» своих обязательств по договору.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка исполнения Подрядчиком составляет 276 дней (с 09.04.2022 года - по 12.01.2023года). 

Расчет 2 600 000р. х 3% х 276 дней = 21 525 000 рублей.

09.12.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа. 

Ответчик со своей стороны доказательств исполнения обязанности по договору подряда не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать произведенную предоплату по договору в размере 2 600 000 руб. 

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, истец просит взыскать неустойку, уменьшив ее до 1400 000 руб. В связи с чем, суд находит требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истице причинен моральный вред. Из позиции истца следует, что дом должен был быть сдан 08.04.2022 года, однако ни дома, ни денег истица не получила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. с ответчика. Компенсация морального вреда в большей сумме взысканию не подлежит, как не отвечающая требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцу требования о взыскании неустойки судом удовлетворены, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 2 050 000 руб. (2600 000руб. + 1400 000+100 000руб.): 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки суд не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 28500 -15000=13500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кстовская Производственная Компания» (ИНН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт *, произведенную предоплату по Договору от 14.07.2021г. в размере 2600 000 рублей, неустойку в размере 1400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 050 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб., а всего 6090 000 руб.

Взыскать с ООО «Кстовская Производственная Компания» (ИНН *) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.