РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Баймак РБ

Дело №2а-485/2021 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что в производстве Баймакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство – грузовой самосвал КАМАЗ 45144, идентификационный (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». Согласно паспорта транспортного средства грузовой автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, где собственником указано ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», право владения зарегистрировано у ИП ФИО1 на основании договора лизинга. 

Административный истец просит суд признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении грузового самосвала КАМАЗ 45144, идентификационный (VIN) №, поскольку наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФФСП по РБ ФИО2 в судебное заседание явилась, извещена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в производстве Баймакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности грузового самосвала КАМАЗ 45144, идентификационный (VIN) №.

Согласно паспорта транспортного средства грузовой автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, где собственником указано ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», право владения зарегистрировано у ИП ФИО1 на основании договора лизинга. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из совокупности приведенных положений действующего законодательства следует, что запрет на регистрационные действия является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, однако не ограничивает права должника пользоваться имуществом.

В данном случае суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не принимались фактические меры по обращению взыскания на имущество должника в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не определял стоимость транспортных средств, не предпринимал действия по наложению ареста на данное имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет в отношении транспортных средств должника наложен правомерно.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РБ со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев

Решение28.07.2021