Дело №2-68/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время прохождения психиатрического освидетельствования и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время прохождения психиатрического освидетельствования и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности ... Приказом от 22.06.2018 № 1-1/1-138 направлен на обязательное психиатрическое освидетельствование в Больницу КНЦ РАН, однако по причине нахождения на больничном в установленный срок с 13 по 17 августа 2018 года указанное освидетельствование пройти не смог, сделал это 12 сентября 2018 года в выходной день, при этом указанный день работодателем оплачен не был. Приказом № 1м-3/6-411 от 08.10.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен 10 % премии за сентябрь 2018 года по причине поломки автосамосвала Комацу HD 750-7 из-за ослабления колесных гаек. Полагает, что на момент заступления его в вечернюю смену автомобиль уже был сломан и до этого времени эксплуатировался другим работником. Указывает на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствие в приказе указания на основания для этого, а также на то, в чем конкретно выразилась его вина. В связи с изданием оспариваемого приказа он (истец) испытывал нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к ответственности, был нанесен урон его чести и деловой репутации, поскольку был представлен работодателем перед коллегами как работник, не умеющий следить за вверенным ему имуществом. Кроме того, был лишен возможности нормально содержать свою семью, отказался от запланированной покупки предметов домашнего обихода. Просит суд признать приказ № 1м-3/6-411 от 08.10.2018 незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, 10 % от ежемесячной премии за сентябрь 2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования, при этом не оспаривал факт отмены обжалуемого приказа и выплаты в его пользу денежных средств в размере 4673 рубля 33 копейки, в том числе средний заработок за время прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и 10 % от ежемесячной премии за сентябрь 2018 года.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав в обоснование имеющихся возражений, что предмет спора отсутствует, поскольку обжалуемый истцом приказ № 1м-3/6-411 от 08.10.2018 в отношении него отменен приказом № 1м-3/6-19 от 14 января 2019 года, в связи с чем, ему начислена и 16 января 2019 года выплачена премия по итогам работы за сентябрь 2018 года согласно положению по премировании работником предприятия. С указанным приказом истец ознакомлен 15 января 2019 года. ФИО1 также полностью выплачен средний заработок за прохождение им психиатрического освидетельствования в 2018 году, задержка выплаты связана с прохождением указанного осмотра за пределами установленного срока. Считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ... принят на работу в должности ... в Закрытое акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания», переименованное в АО «СЗФК» решением уполномоченного органа управления от 24 февраля 2015 года с внесением соответствующих изменений в устав (л.д. 23-25). 

Дополнительным соглашением ... к трудовому договору работник принят на работу в должности ... и работает по настоящее время (л.д. 38-42).

Приказом № 1-1/1-138 от 22 июня 2018 года «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования» работники АО «СЗФК» обязаны явкой на психиатрическое освидетельствование в НИЦ МБП КНЦ РАН в соответствии с поименным графиком его прохождения (л.д. 55-56). В приложении к указанному приказу истцу определен срок прохождения освидетельствования 13-17 августа 2018 года (л.д. 65). 

Судом установлено, что время прохождения истцом психиатрического освидетельствования работодателем истцу оплачено 973 рубля 30 копеек, что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты от 29.12.2018, а также платежным поручением № 71437 от 29.12.2019 (л.д. 162-163) и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Приказом № 1м-3/6-411 от 08 октября 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 22 сентября 2018 года вышел из строя автосамосвал Komatsu HD 750-7 гаражный № 17 по причине ослабления колесных гаек. Кроме того, истец также был лишен 10 5 премии за сентябрь 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанный приказ был отменен в отношении истца, что подтверждается приказом № 1м-3/6-19 от 14 января 2019 года. Главному бухгалтеру поручено начислить работнику премию по итогам работы за сентябрь 2018 года согласно положению о премировании. С указанным приказом истец от ознакомлен 15 января 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на нем (л.д. 95). 

Как следует из дополнительного соглашения ... к трудовому договору должностной оклад истца составляет ... ежемесячно (л.д. 49).

При этом в сентябре 2018 года истец отработал ... часов при норме ... часов, в связи с чем премия за указанный месяц была исчислена исходя из размера оклада ....

Размер ежемесячной премии ФИО1 за сентябрь 2018 года составил ..., 10 % от которой составил ..., что следует из справки-расчета, представленной стороной ответчика. При этом, с учетом районного коэффициента – ... и северной надбавки – ..., общая сумма премии составила .... 

Денежные средства в размере ..., за вычетом НДФЛ были перечислены истцу 15 января 2019, что было подтверждено истцом в ходе судебного заседания и следует из списка перечисляемой в банк зарплаты и платежного поручения № 36096 от 15 января 2019 года (л.д. 160-161). 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выполнены требования истца в части отмены приказа № 1м-3/6-411 от 08 октября 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, выплаты ему 10 % премии по итогам работы за сентябрь 2018 года, а также среднего заработка за период прохождения им психиатрического освидетельствования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которое суд исходит из следующего. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что оспариваемый приказ № 1м-3/6-411 от 08 октября 2018 года отменен приказом № 1м-3/6-19 от 14 января 2019 года, а недостающая часть премии за сентябрь 2018 года (10 %) перечислена истцу 16 января 2019 года, то есть в период рассмотрения судом настоящего спора, в связи с чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации

С учетом фактических обстоятельств гражданского дела, периода, в котором истец был ограничен в получении премии в полном объеме, размера недополученной в установленные сроки премии, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, в остальной части в сумме 48 500 рублей исковые требования подлежат отклонению (50000 -1500). 

Возражения представителя ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда, суд полагает несостоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а добровольное урегулирование спора ответчиком, после предъявления ФИО1 иска в суд, в части заявленных истцом требований об отмене обжалуемого приказа о дисциплинарном взыскании и выплате денежных средств (премии) является свидетельством восстановления ответчиком нарушенных трудовых прав истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время прохождения психиатрического освидетельствования и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка