Дело № 2-2614/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 800 000 руб., при этом истец внесла 400 000 руб. наличными при подписании договора, 400 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, полученных от 

<

данные изъяты>. В дальнейшем автомобиль истцом был продан ДД.ММ.ГГГГ МММ, последний продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВВВ, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия, было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля подверглось изменению - замене фрагмента маркируемой панели днища кузова с первичной маркировкой, размером 550x580 мм. на аналогичный фрагмент кузова другого автомобиля, в связи с чем государственная регистрация транспортного средства была прекращена, что исключило его дальнейшую эксплуатацию. Решением Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи, заключенный между МММ и ВВВ был расторгнут, далее решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор между истцом и МММ Со ссылками на нормы ст.ст.450 п.1, 451 п.1, 475 п.2 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества. С учетом изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № вышеназванного автомобиля, заключенный между сторонами, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В дальнейшем определением суда ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. При участии в предыдущем заседании иск поддерживала, указывая, что была знакома с ФИО4, которому сообщила о намерении приобрести автомобиль. Последний представлялся как работник ИП ФИО2 Спустя некоторое время он сообщил о наличии подходящего автомобиля, на осмотр которого прибыла на 

<

адрес> по месту работы ИП ФИО2 Ввиду давности событий не помнит конкретных обстоятельств в части последовательности действий, связанных с покупкой автомобиля, при этом стоимость автомашины была согласована в 800 000 руб., из которых 400000 руб. передала ИП ФИО2 наличными, документ об этом отсутствует. На оставшуюся часть оформила кредитный договор в 

<

данные изъяты>, который напрямую ответчику перевел еще 400 000 руб. Указывала, что свою подпись в договоре со стоимостью автомобиля как на 800 000 руб., так и на 400 000 руб. не оспаривает, при этом подписывала несколько экземпляров договора, ознакомилась только с одним на 800000 руб., полагая об идентичности всех остальных. При передаче документов в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, предоставленные ИП ФИО2. документы вновь не изучала. О наличии договора комиссии известно не было.

Представитель истца адвокат Жученко И.П., действующая по ордеру, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным иске, указав, что расчет за автомобиль производился именно с ИП ФИО2, им же подписывался договор купли-продажи, в связи с чем ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Факт передачи им полученных денежных средств иным лицам значения не имеет. Даже по договору комиссии обязанным перед истцом является комиссионер.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При участии в предыдущем заседании указывал, что с иском не согласен, так как продавцом автомобиля не является. Ранее с 

<

данные изъяты> был заключен договор о сотрудничестве, при наличии которого через него граждане осуществлял сделки купли-продажи автомобилей с целью использования кредитных средств. Истец обратилась к нему с ФИО4, сообщила о намерении оформления договора купли-продажи на конкретный автомобиль, который истец уже выбрала. ФИО4 был предоставлен договор комиссии, подписанный, с его слов, лично прежним собственником ФИО3 Истец знала о наличии договора комиссии, так как он был ей передан в составе документов для ГИБДД, ссылка на договор комиссии имеется и паспорте транспортного средства. Автомобиль приобретался за 400 000 руб., данными средствами сам не пользовался. передал их по расписке ФИО4 за вычетом своего вознаграждения.

Представитель ответчика ИП ФИО2. адвокат Григуць Я.С., действующая по ордеру, исковые требования не признала, указав также, что ее доверитель не выступал в качестве продавца автомобиля, денежными средствами истца не пользовался. Истец не могла не знать о договоре комиссии, так как лично передала такой договор в ГИБДД при регистрации автомобиля. Также лично истцом в ГИБДД в целях государственного учета был предоставлен договор купли-продажи автомашины стоимостью 400 000 руб. В любом случае доказательств передачи ее доверителю еще 400 000 руб. не представлено. Иск должен быть предъявлен к предыдущему собственнику ФИО3 Просит в иске к ИП ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства с учетом положений ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил. 

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ также закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, тип ТС: универсал, цвет кузова черный. 

В установленный срок истец обратилась за регистрационным учетом данного автомобиля, автомашина была допущена до эксплуатации.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль МММ, последний ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал ВВВ 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия, было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты> подверглось изменению - замене фрагмента маркируемой панели днища кузова с первичной маркировкой, размером 550x580 мм. на аналогичный фрагмент кузова другого автомобиля. С учетом изложенного ВВВ был уведомлен органами ГИБДД о прекращении (аннулировании) государственной регистрации транспортного средства, что исключило его дальнейшую эксплуатацию. 

Решением Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи, заключенный между МММ и ВВВ, был расторгнут, с МММ в пользу ВВВ взыскано 300000 рублей - плата за автомобиль согласно договора купли-продажи. Названное решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи между ФИО1 и МММ, в пользу которого с истца взыскано 397783 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску МММ было установлено, что спорный автомобиль имел иной первичный VIN, принадлежал ССС, у которой был похищен в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент продажи автомобиля ФИО1 уже был оформлен паспорт транспортного средства, в котором содержались недостоверные сведения, суд считает установленным, что маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера подверглись изменению до покупки автомобиля ФИО1

В соответствии с Правилами Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля является по существу законным и обоснованным.

Таким образом, суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, не могут быть учтены.

Так, из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля между сторонами следует, что именно ИП ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания договора следует, что ИП ФИО2 при подписании такого договора принял на себя ряд обязанностей перед истцом.

Судом установлено, что денежные средства за приобретаемый автомобиль ФИО1 путем привлечения кредитных средств были переданы именно ИП ФИО2, а не иному лицу. Данное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком, подтверждено сведениями 

<

данные изъяты>.

Факт дальнейшей передачи таких средств в том или ином размере иным лицам правового значения для настоящего спора не имеет.

Также значимым не является то обстоятельство, кто впервые предложил истцу спорный автомобиль, так как права и обязанности сторон возникли из договора, подписанного именно ФИО1 и ИП ФИО5

Ссылки в договоре купли-продажи на комиссионное транспортное средств, указание о наличии договора комиссии в самом паспорте транспортного средства и передача догвоора комиссии в ГИБДД, выводы суда не опровергают. 

В дело представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 поручил ИП ФИО2 продать вышеуказанный автомобиль за 400000 руб. Бесспорных доказательств подписания такого договора именно ФИО3 в дело не представлено.

В любом случае в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ИП ФИО2, даже будучи комиссионером, является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ИП ФИО2, на основании этого договора истец приобрела право собственности на автомобиль, по требованиям о расторжении договора другое лицо и не может быть надлежащим ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт производства расчета истцом именно с ИП ФИО2, последний является надлежащим ответчиком по всем требованиям истца, в иске к ФИО3 суд отказывает.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, ввиду расторжения договора купли-продажи, суд учитывает, что в дело представлены два идентичных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разница имеется только в цене автомобиля, в одном она указана как 800 000 руб., в другом - 400 000 руб.

Принадлежность подписей сторонам по делу в обоих договорах не оспаривается.

Однако суд учитывает, что в целях постановки автомобиля на государственный учет в ГИБДД был представлен договор на 400 000 руб., договор предоставлялся лично ФИО1, соответствующая стоимость автомобиля была продублирована в заявлении на регистрацию автомобиля в ГИБДД.

Из документов, предоставленных 

<

данные изъяты> следует, что истцом при истребовании кредитных средств предоставлялся договор на 800 000 руб. с обоснованием о том, что 400 000 руб. оплачены истцом за счет личных средств. При этом в указанном банке отсутствуют доказательства оплаты истцом 400 000 руб.

Соответствующих доказательств истцом не представлено и при рассмотрении дела, формулировки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 800 000 руб. не свидетельствуют о передаче истцом ИП ФИО2 400 000 руб., сам по себе факт подписания акта приема-передачи транспортного средства это не подтверждает.

Единственным бесспорным доказательством в части расчетов сторон являются сведения кредитора о перечислении ИП ФИО2 кредитных средств в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 только 400 000 руб., в стальной части иска отказывает.

Показания свидетелей ООО, ККК и ЛЛЛ подтверждают позицию ответчика о порядке оформления договоров купли-продажи, однако судом установлено, что с учетом сложившихся между истцом и ИП ФИО2 правоотношений, ответственность перед истцом несет именно установленный судом надлежащий ответчик. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 7500 руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 06.06.2017.