Дело № 12-13/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2019 года г. Мичуринск Тамбовская область

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Чепурнова О.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2019 г. ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которая 04.01.2018 г., в 11 час 40 мин, управляя автомобилем №, на автодороге Мичуринск – Липецк 2 км. Мичуринского района Тамбовской области, нарушила п. 22.9 ПДД РФ - перевозила ребенка в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском кресле, не пристегнутом ремнем безопасности.

Постановлением от 04.01.2019 г. ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 за указанное правонарушение была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что ребенок был пристегнут ремнями безопасности и находился в специальном удерживающем кресле. С протоколом она не согласилась. Инспектор необоснованно сделал вывод, что ребенок не пристегнут ремнями безопасности, сказал, что кресло самодельное. Указывает, что инспектор отказался приглашать в качестве свидетеля гражданское лицо. Второй инспектор не мог быть свидетелем потому, что он не подходил к машине и не видел каким образом ребенок сидел в кресле. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, просит отменить постановление.

Инспектор ДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04.01.2019 г. он находился при исполнении служебных обязанностей на автодороге Мичуринск – Липецк. Остановил автомобиль под управлением ФИО1, которая перевозила ребенка в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутом ремнем безопасности. Ребенок сидел в детском удерживающем устройстве. Данное кресло не может быть использовано для перевозки детей на переднем сиденье, это следует из сертификата, который был предоставлен самой ФИО1 При составлении протокола ФИО1 отказалась проследовать в служебный автомобиль, где ведется видеорегистрация. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ (в редакции от 28 июня 2017 года) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из протокола об административном правонарушении № 68 ПА 713541 от 04.01.2019 г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 г. следует, что ФИО1 допущено нарушение п. 22.9 ПДД, а именно управляла транспортным средством, перевозила ребенка до 12 лет на переднем пассажирском кресле, не пристегнутом ремнями безопасности. 

В судебном заседании ФИО1 представлено свидетельство о рождении, и согласно которому возраст ребенка младше 7 лет.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 при описании события административного правонарушения содержит указание на перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском кресле, не пристегнутом ремнями безопасности. 

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, событие административного правонарушения описано не в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2017 года).

А именно, описанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении событие не соответствует содержанию требований п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующей перевозку детей младше 7 лет с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При этом из пояснений инспектора ФИО2 и ФИО1 следует, что ребенок находился в удерживающем устройстве на переднем пассажирском кресле. 

Кроме того, при описании события административного правонарушения в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания, должностное лицо указывает дату 04.01.2018 г. 

В то время, как из пояснений инспектора ФИО2 и ФИО1 следует, что рассматриваемые события произошли 04.01.2019 г. 

В материале по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленном в оригинале, отсутствует определение об исправлении описок, опечаток в установленном законом порядке, а также сведения об извещении об этом ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, однако не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет судье сделать вывод о не доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья: О.Н. Чепурнова