Мировой судья Поденко С.В. Дело № 12-106/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В. от 02 декабря 2016 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 30 августа 2016 года в 23:10 управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул. *** в г. Тавда Свердловской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывает на нарушение закона при получении доказательств сотрудниками ГИБДД. 

В судебное заседании ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, причин не явки не сообщила, свои интересы в судебном заседании доверила представлять защитнику Галкиной К.И.

Защитник Галкина К.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании добавила, что решение мирового судьи принято на представленных материалах, в которых имеются не устраненные противоречия, процедура освидетельствования проведена с нарушениями законодательства, и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ТС не указано место их составления, то есть не указана улица и возможно дом, где составлялись данные документы. Кроме того, инспектором ДПС в протоколе не указана свидетель Б.., которая являлась пассажиром автомобиля Желдак. В указанных протоколах имеется противоречия во времени совершения правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством, так из них следует, что Желдак управляла транспортным средством в 23:10 и в это же время отстранена от управления им. В акте освидетельствования не указано каким техническим средством сотрудники полиции хотели проводить освидетельствование Желдак на состояние опьянение и был ли он в рабочем состоянии и проходил ли соответствующую поверку. В акте медицинского освидетельствования в пункте втором указано, что основанием для его проведения послужило постановление от 30.08.2016, когда в действительности данный документ является протоколом. Также, при медицинском освидетельствовании у Желдак не отбирались биологические пробы, подтверждающие нахождение её в состоянии опьянения. Мировым судьей при рассмотрении данного дела необоснованно отказано в вызове понятых, которые отсутствовали при оформлении документов в отношении Желдак, кроме того, их также не видно на видеозаписи, приложенной к административному материалу. 

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство и его защитника, показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Желдак - верной.

Вина Желдак в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Желдак отрицал нахождение в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, пояснив, что употребляла только энергетики; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Желдак высказала свое не согласие; актом медицинского освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД В. и А.., согласно которым у Желдак имелись внешние признаки опьянения, на требования инспектора ДПС ФИО2 Желдак отказалась от освидетельствования, в связи с чем ей проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Галкиной К.И. о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями требований действующего законодательства, а именно - составление указанного протокола в отсутствие понятых, судом проверялись, своего подтверждения не нашли. Так, согласно положениям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Часть 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на обязательность наличия двух понятых либо применения видеозаписи, только в случае задержания транспортного средства в отсутствие водителя.

Также доводы защитника Галкиной К.И. о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением законодательства, суд находит несостоятельными.

Согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, состояние алкогольного опьянения установлено у Желдак на основании исследования выдыхаемого воздуха, проведенного при помощи алкотектора PRO 100 TOUCH-K № 900513, и результаты первого и повторного исследования равны 1,041 и 0,950 мг/л соответственно.

Указание в акте медицинского освидетельствования вместо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2016 года, постановления, является технической ошибкой, существенным нарушением не является, на правильность составленного акта не влияет.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые для выводов сведения, составлен и подписан врачом, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению освидетельствований, заключение о состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения, перечисленных в акте, основано на результатах исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, не указание сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства, которым должно проводиться освидетельствование, не является нарушением, поскольку Желдак от прохождения освидетельствования отказалась, алкотестер не применялся, следовательно, указание наименования и даты поверки алкотестера в данной ситуации не обязательно.

Вопреки доводам защитника Галкиной К.И. об отсутствии указания в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении протоколах конкретного места совершения правонарушения, суд относит данные недостатки к несущественным, не препятствующим к рассмотрению дела. Так, данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержатся в полном объеме. Не указание улицы и дома, около которого составлялись указанные документы, может быть восполнено в судебном заседании. 

Указание представителя Галкиной К.И. на несоответствие в протоколе об административном правонарушении времени управления Желдак транспортным средством и времени отстранения последней от управления транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно представленным протоколам, 30 августа 2016 года в 23:10 Желдак управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, а отстранена от управления транспортным средством в этот же день, в 23:15. 

Довод представителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых, указанных в протоколах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Желдак, судом проверялся, своего подтверждения не нашел. Мировым судьей заявленные ходатайства разрешены, вынесенное определение является законным и обоснованным. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2016 года, имеется отметка об исправлении в фамилии понятого, с которой Желдак ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Также Желдак в протоколах не сделано отметок и замечаний по поводу не указания сотрудниками полиции свидетеля Б. 

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка. 

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1 фактически управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, её действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В. от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов