К делу № 2-1026/20

61RS0045-01-2020-001800-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 29 сентября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С., 

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая на то, что 16.01.2018г. произошло ДТП с участием 4-х ТС: МАЗ 206063 г/н № под управлением ФИО2, Сузуки Гранд Витара г/н № rus, Хендэ Акцент г/н №, Ниссан Кашкай г/н №. Водитель ТС МАЗ признан виновным в ДТП.

21.01.2018г. между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, документы были получены страховой компанией, машина к осмотру была представлена. 01.02.2018г. ФИО3 было выдано направление на ремонт, машину предоставили на СТОА, на СТОА машину осмотрели и сказали, что будут согласовывать сумму ремонта со страховой компанией, а до момента согласования суммы машину на ремонт принять не могут, однако 09.02.2018г. страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в размере 144 892, 42 руб. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения вреда по Договору ОСАГО. Так как страховая компания в одностороннем порядке нарушила права истца, изменив способ возмещения вреда, он обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости ущерба. Экспертом было подготовлено экспертное заключение №. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составляет 411 500 руб., стоимость остатков ТС составляет 64 200 руб., также истцом было потрачено 10000 руб. на экспертизу, 4000 руб. на диагностику ультразвуковую.

20.04.2020г. соглашение от 21.01.2018г. было расторгнуто по соглашению сторон. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные ею расходы - доплатить страховое возмещение, данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истец обратилась, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-70225/5010-007 в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки составляет 153 300 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО НЭОО Эксперт, в виду того, что в распоряжение эксперта страховой компанией были представлены не все материалы дела, страховая компания можно сказать сокрыла от финансового уполномоченного экспертное заключение ФИО8, акт осмотра к этому заключению и фототаблицу, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость ТС Сузуки Гранд Витара составила 411 500 руб. Разница между суммой страхового возмещения и рыночной стоимость ТС Cyзуки Гранд Витара подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2.Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 200 руб.

Истец просит суд: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 202 407,58 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением диагностики в размере 4 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО. Взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный ТС Сузуки Гранд Витара г/н № в размере 64 200 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования сформулированы не в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно по настоящему спору ФИО2 не является и не может являться надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП, ФИО2 находился, и по настоящее время находится в трудовых отношениях ООО «Пассажиртранс», водителем автобуса, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял в соответствии с путевым листом и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 в судебном заседании, доводы, изложенные в возражении поддержала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ 206063, государственный регистрационный номер CK34961, с участием транспортного средства Hyundai Accent. государственный регистрационный номер Н947CH150, под управлением ФИО4, с участием транспортного сродства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением Мораль В.С., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2006.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии c которым, право требования в полном объеме обязательству, возникшему из ДТП переходит ФИО3, а именно право возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая, в размере определенном в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ8361466, согласно которому стоимость восстановительною ремонта Транспортного средства без учета износа составила 222 421 рублей 42 копеек, с учетом износа составила 144 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 892 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 407 рублей 58 копеек, расходов на диагностику в размере 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 478 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 314000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию па дату ДТП составляла 411 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 64 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 407 рублей 58 копеек, расходов на диагностику в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО13), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 241 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 153 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 403 750 рублей 00 копеек. Полной гибели Транспортного средства не наступило, расчет годных остатков не производится.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», на 6 процентов, то есть выплатив заявителю 144892 рубля 42 копейки, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

При вынесении решения по данному делу, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также принимает во внимание заключения исследований, проведенных ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» и ООО «КАР-ЭКС» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и установив, что сведения, указанные в экспертных заключениях, проведенных ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» и ООО «КАР-ЭКС» не содержат противоречий в выводах экспертов, не имеется сомнений в обоснованности экспертных исследований, Экспертные исследования содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключений, судом принято во внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение эксперта является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

Таким образом, заключениям, выполненным ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» и ООО «КАР-ЭКС» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положены в основу решения суда.

Экспертиза, представленная стороной истца является только оценочной. 

Доказательств со стороны истца, которые могли бы опровергнуть или оспорить заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» и ООО «КАР-ЭКС» суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Оснований для назначения судебной экспертизы не установлено. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются: Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; Наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов; Необоснованность этих выводов; Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта; Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу; Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон); Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточных материалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования (вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др. Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате за проведенную экспертизу, неустойки, штрафа являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в размере 64 200 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование суммы ущерба, представленная копия экспертного заключения не может являться допустимым доказтельством. 

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ФИО2 заявил в суде, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Пассажиртранс» и исполнял свои трудовые обязанности. В подтверждение факта трудовых отношений ФИО2 представил суду копию трудовой книжки АТ-VII №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Пассажиртранс» в должности – водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Пассажиртранс» и выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО РЕСО-Гарантия, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2020 года.