Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 28 июня 2017г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Чудиновой О.С., 

с участием:

представителя истца – адвоката Вруцкой Т.В., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и, уточнив их, ссылается на следующие обстоятельства.

16 января 2017 года в 14 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGA 26413» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ротко В.А., собственник ООО «Русский стиль – 97», автомобиля «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, собственник – он же и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Сет М.А., собственник – он же.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «MAN TGA 26413» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Ротко В. А., застраховавший гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» страховой полис 

<

данные изъяты>. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступление страхового случая. 

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 96.300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратился к эксперту-технику ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза). 

Согласно заключения эксперта № 09-17 от 10.03.2017 года стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 163.700,00 рублей (В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования). Оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 6180,00 рублей.

ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73.580,00 рублей (163.700,00 рублей аналогичный автомобиль до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия + 6.180,00 рублей оплата услуг эксперта). Стоимость услуг почты составила 493,62 рубля.

Требования истца страховщиком в добровольном порядке в полном объеме выполнены не были, в связи, с чем он был вынужден обратился в суд.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: 74480,00 рублей дополнительное страховое возмещение; 77459,20 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 493,62 рублей почтовые услуги; 2140,00 рублей оформление доверенности на представителя; 6500,00 рублей ознакомление с документами, составление досудебной претензии; 20000,00 рублей участие представителя в суде первой инстанции; 35000 рублей моральный вред; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (37240,00 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат - Вруцкая Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию.

Как установлено судом, дата в 14 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGA 26413» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ротко В.А., собственник ООО «Русский стиль – 97», автомобиля «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, собственник – он же и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Сет М.А., собственник – он же.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия(л.д.7-10). 

В результате ДТП, автомобиль ГАЗ-2752, гос.номер 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «MAN TGA 26413» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Ротко В. А., застраховавший гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» страховой полис 

<

данные изъяты>(л.д.7). 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступление страхового случая. 

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 96.300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017 года(л.д.22).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратился к эксперту-технику ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза). 

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 163700,00 рублей (В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования). Оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 6180,00 рублей(л.д.26,27-72).

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как пояснила представитель истца, 15.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73580,00 рублей (163700,00 рублей аналогичный автомобиль до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия + 6180,00 рублей оплата услуг эксперта) (л.д.23). 

Однако требования истца страховщиком в добровольном порядке в полном объеме выполнены не были, в связи, с чем он был вынужден обратился в суд.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ФИО4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 223153,09 рублей, с учетом износа – 188347,59 рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков) составляет 164600,00 рублей, из них стоимость автомобиля до аварии – 219000,00 рублей и стоимость годных остатков – 54400,00 рублей(л.д.98-137). 

На основании п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 423-П), проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

дата – перечислено страховое возмещение в размере 96300,00 рублей

дата – направлена досудебная претензия.

Согласно абз.1. п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2. указанной выше статьи, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия 164600,00 рублей + услуги эксперта 6180,00 рублей – страховое возмещение 96300,00 рублей = 74480 рублей. 

С 02.03.2017 года по 16.06.2017 года – 104 дня = 74480,00 х 1% х 104 = 77459,20 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленного расчета усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 77459 рублей.

Суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения в указанном размере.

Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 77459 рублей уменьшить до 57000 рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 37240,00 рублей (74480,00 х 50 %).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере страхового возмещения – 74480,00 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей, штраф в размере 50% - 37240,00 рублей.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5 328,56 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с явкой в суд и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 чт.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям серии 

<

данные изъяты> от дата и 

<

данные изъяты> от дата истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16).

С учетом категории дела, затраченного представителем Вруцкой Т.В. времени, объема работы представителя, участия его только в первой инстанции, квалификации представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» судебные расходы на участие представителя в суде 1-ой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ознакомление с документами и составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также представил суду доверенность на представителя Вруцкую Т.В. от дата № № подтверждающую понесенные расходы на её оформление в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.12-14), а также на почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.20, 24). 

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере - 74480,00 рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет издержек, связанных с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца.

Судья

Ейского районного суда П.Н. Вихор