Дело 1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 10 мая 2018 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Кладко А.С.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в один из дней с 26 января 2018 года до 27 января 2018 года, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через оконный проем незаконно проник в 

<

адрес>, не пригодную для проживания, являющуюся помещением, откуда похитил: бензотриммер марки «BauMaster BT-8925LX», стоимостью 6000 рублей, портативную газовую плиту с баллоном в кейсе, стоимостью 600 рублей, пылесос марки «SCARLET», стоимостью 3200 рублей, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свое пользование.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в хищении чужого имущества, при этом заявил, что умысел на хищение возник в помещении дома, раму на окне не выставлял, похищенный бензотриммер не продавал. Показал, что в январе 2018 года на огороде дома по 

<

адрес> увидел разбросанную одежду, через оконный проем проник в помещение дома, где на диване обнаружил бензокосу, в углу комнаты пылесос, на кухне взял газовую печь в чемодане, которые перенес по месту жительства. Бензокосу отдал П.., пылесос и газовую печь оставил у себя дома. Полагал, что дом и имущество в нем брошены. В последующем выдал сотрудникам полиции печку и пылесос. 

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целью хищения чужого имущества проник в дом через окно, выставил оконную раму. Из дома похитил бензотриммер, пылесос и газовую плиту с баллоном газа. Пылесос и плитку оставил дома, бензотриммер продал знакомому П. (т.1, л.д.52-56).

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признал себя виновным в преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, показал, что проник в дом через окно, чтобы обнаружить ценное имущество. Из дома похитил бензотриммер, пылесос и газовую плитку, которые перенес по месту жительства. Пылесос и плитку спрятал в доме, бензотриммер продал П. (т.1, л.д.74-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в части выставления оконной рамы и продажи бензотриммера П. Показания давал в присутствии защитника. С протоколом не знакомился.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что дом по адресу: 

<

адрес>, использовала под дачу, в нем хранилось ее имущество, в летний период проживала в доме. После пожара во второй половине дома, ее квартира стала непригодной для проживания, использовала ее для хранения инвентаря, а в летний период намеревалась использовать под дачу. Посещала дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов обнаружила, что на оконном проеме со стороны огорода отсутствует оконная рама. Из дома пропал бензотриммер, стоимостью 6000 рублей, переносная газовая плита с баллоном в черном кейсе, стоимостью 600 рублей, пылесос, стоимостью 3200 рублей. В результате хищения имущества причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей. Ее пенсия составляет 10000 рублей. Похищенное возвращено (т.1, л.д.34-38).

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, настаивала на показаниях, которые давала следователю, просила рассмотреть дело без своего участия.

Свидетель П. показал, что в январе 2018 года ФИО2 проживал у него в доме. В ходе производства обыска в его квартире был обнаружен бензотриммер, который принес ФИО1, сказал, что нашел его в огороде сгоревшего дома. ФИО1 данный бензотриммер ему не продавал и не отдавал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний П. при допросе в качестве свидетеля 09.02.2018 г. усматривается, что в конце января 2018 года он приобрел бензотриммер у ФИО1 за 1000 рублей (т.1, л.д.60-62).

Свидетель П. после оглашения протокола допроса подтвердил показания, противоречия с показаниями в суде объяснил прошедшим временем, затем заявил, что следователь его не допрашивал.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району Д.В. об обнаружении преступления зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3).

Сообщение Л. о хищении имущества поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра помещения квартиры потерпевшей установлено, что в одном из оконных проемов 

<

адрес> рама отсутствует. Дом находится в аварийном состоянии, кровля повреждена. Квартира состоит из 3 помещений, в которых находится мебель. По заявлению Л. из квартиры похищены бензотриммер, пылесос, переносная газовая печь (т.1, л.д.11-17).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на фотографические снимки № и № к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен оконный проем, через который он проникал в помещение квартиры.

В ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> изъят бензотриммер, который по заявлению П. он купил у ФИО1 (т.1, л.д.18-22).

В ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>, под кроватью обнаружены и изъяты пылесос и переносная газовая плита с баллоном в кейсе, которые по заявлению ФИО1 он похитил из дома по 

<

адрес> и спрятал у себя дома (т.1, л.д.23-27).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы потерпевшей Л.. (т.1, л.д.28-29,30,31).

Согласно справе оценщика ИП Д. среднерыночная стоимость газонокосилки (бензотриммера) составляет 6000 рублей, портативной газовой плиты с баллоном в кейсе – 600 рублей, пылесоса – 3200 рублей (т.1, л.д.64,65,66).

Свидетель Б. показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии косилки, которую со слов П.. ему продали за 1000 рублей.

Свидетель П.А.. показала, что при допросах П.. и ФИО1 давали показания самостоятельно. Допрос подсудимого производился в присутствии защитника. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают выполнение следственных действий с участием свидетеля П. в ходе изъятия бензотриммера и при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д.18-22,60-62). По изложенному суд отвергает заявление свидетеля П. о том, что следователь П.А. не производила его допрос ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании суд считает, что противоречивое отношение подсудимого к содеянному является способом защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании подсудимый не смог объяснить причину изменения своих показаний, при том, что на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу с участием защитника рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. При этом до начала допросов ФИО1 были разъяснены права по ст.46 и ст.47 УПК РФ и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы подписаны подсудимым и защитником, замечаний не содержат. При изложенных обстоятельствах в обоснование приговора суд полагает показания ФИО1, которые даны в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу (т.1, л.д.52-56,74-77).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Л.., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей. Признавая, что ущерб для собственника является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер пенсии. Учитывая, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердил, что проникал в помещение дома через оконный проем путем выставления оконной рамы, потерпевшая Л. в ходе допроса показала, что по факту оконной рамы претензий не имеет, суд полагает возможным исключить из обвинения ФИО1 указание на проникновение в помещение путем выставления оконной рамы. Вместе с тем, поскольку изъятие имущества происходило из помещения дома, не пригодного для проживания, но в то же время в котором хранились материальные ценности, куда подсудимый проник незаконно, суд признает хищение имущества совершенным с незаконным проникновением в помещение. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого ФИО1 суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, признание вины, иные меры, направленные на возмещение вреда (выдачу сотрудникам полиции пылесоса и портативной газовой плиты с баллоном в кейсе), возмещение имущественного ущерба путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшей похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Как усматривается из дела, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в течение года, но до совершения преступлений по обоим приговорам, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 81,83,85,87,88).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей.

С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по характеру спокоен, общителен, а также его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда от 26.06.2017 г. (т.1, л.д.92-93).

Обсуждая вопрос отмены либо сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по обоим приговорам, а также данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, который не нарушал общественный порядок и возложенные на него судом обязанности, и приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору суда от 26.06.2017 г.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей (т.1, л.д.111); а при рассмотрении дела в суде в размере 2640 рублей, с учетом положений ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, на которые были направлены преступные действия, подлежат оставлению потерпевшей. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать нарушений общественного порядка, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26.06.2017 г. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей (т.1, л.д.111); а при рассмотрении дела в суде в размере 2640 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензотриммер марки «BauMaster BT-8925LX», пылесос марки «SCARLET», портативную газовую плиту с баллоном в кейсе, переданные на хранение потерпевшей Л. (т.1, л.д.30, 31) – оставить потерпевшей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец