№2-5334/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, возникшей из договора найма (аренды) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик под разными предлогами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату по указанному договору, в том числе за использованную электроэнергию, в связи чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению об оформлении указанной задолженности в виде долговой расписки с рассрочкой платежа, о чем составлена ДД.ММ.ГГГГ расписка, где ответчик обязалась оплачивать ежемесячно до 25 числа каждого месяца по 

<

данные изъяты> рублей. Однако ответчик условия договора по оплате не выполняет, уклоняется от общения с истцом, оплата не произведена до настоящего времени. Истцу причинен действиями ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость удостоверения доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела. Представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом заявления стороны истца и отсутствия возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой ответчик получила от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую обязуется вернуть равными платежами до 25 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту, номер которой указан истцом; в случае несоблюдения сроков ежемесячных платежей обязуется к уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Расписка вручена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены текстом оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела и текста искового заявления следует, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку денежные средства фактически не передавались, задолженность, размер которой указан в расписке возникла из обязательств ответчика перед истцом по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. А потому положения закона, регулирующие отношения про договору займа к правоотношениям сторон не применяются.

Вместе с тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений. 

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по обязательствам, а истец факт ее возникновения. 

Ответчиком не представлено возражений и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по обязательствам, возникшим из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. 

Ответчик правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованным.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление его интересов ФИО4, удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6, стоимость удостоверения которой составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом доверенности. 

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом в материалы дела представлена светокопия указанной выше доверенности. Между тем, из доверенности не следует, что истец доверил ФИО4 представлять его интересы по настоящему спору, а потому расходы по удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2021.