Дело № 2-475/2025

24RS0024-01-2024-004369-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Кажемской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, наследниками ФИО11 в равных долях по 1/2 являются мать ФИО1 и сын ФИО2 В состав наследственного имущества ФИО11 вошли земельный участок, находящийся по адресу: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1019 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. Здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер здания №, на именование: основное жилое, площадь 41,5 кв.м. этажность 1, в том числе подземных 0. До своей смерти ФИО11 проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним без регистрации брака проживала и была зарегистрирована ответчица ФИО4 После смерти ФИО11 они (наследники) попросили ответчицу освободить жилое помещение, вывезти свои вещи и сняться регистрационного учета, однако ответчица жилое помещение не освобождала, и они были вынуждены обратиться в суд с заявлением о выделении и снятии с регистрационного учета. В начале октября 2024 г. ФИО4 выехала из жилого помещения и вывезла свои вещи. Однако, помимо своих вещей ответчик забрала имущество, принадлежащее ФИО11, а также нанесла ущерб, сломав и вывезя предметы домашнего интерьера и отделки. В частности, ФИО4 была снята и вывезена металлическая дверь с утеплением, два дверных полотна с остеклением межкомнатные и два полотна глухих межкомнатных, линолеум бытовой с утеплением из прихожей, зала и спальни, смесители с ванной комнат и кухни, две москитные сетки, три уличных камеры видеонаблюдения и видеодомофон, замок на калику, уличный фонарь, котел стальной в бане, каркас металлический от теплицы, гаражная штора из брезента на люверсах. Общая стоимость вывезенного имущества (с учетом материалов на восстановление) оставляет 238430 руб., стоимость работ 48480 руб., итого 286910 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту хищения они обращались в полицию, результат им неизвестен. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в сумме 143455 руб., госпошлину в размере 5304 руб., расходы на оплат услуг адвоката в размере 2500 руб., в пользу ФИО2 ущерб в сумме 143455 руб., стоимость оценки в размере 12000 руб., госпошлину в сумме 5304 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2500 руб. 

В дальнейшем свои требования уточнили, кроме вещей, указанных в первоначальном требовании, ответчик также вывезла: мангал, скрепер для снега, кислородный баллон 40 л., газовый баллон 50 л., газовый баллон 27 л., дрель ударную, насосную станцию, шуруповерт аккум, набор торцевых головок, домкрат гидр. «бутылочный», домкрат гид. «подкатный», канистру ПВХ 2- л., канистру металлическую 20 л. (2шт), батарею чугунную 7 секций, шину летную R-16 (8 шт.), пилу циркулярную, машину стиральную BOSCH, триммер бензиновый, бензопилу, колонку музыкальную LD, плиту газовую «Darina», лопату штыковую, тележку для воды 2 шт., бочку для воды пластмассовую, прицеп легковой, топор 2шт., бормашину 2шт., водонагреватель DEXP 50 л., холодильник «Бирюса», холодильник двухкамерный INDESI, мультиварку «Qurrsson», телевизор SONI, телевизор «Telefunken», кресло стоматологическое, комод, фотоаппарат «Fujifilm», тумбочку прикроватную, стремянку металлическую пылесос, стол складной, кресло. Гайковерт пневматический «Кратон», диван угловой, подставку страховочную под автомобиль (комплект 2 шт.). общая стоимость выведенного и принадлежащего ранее ФИО11 имущества согласно отчету №-от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22033 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в сумме 253621,50 руб., госпошлину в размере 5304 руб., расходы на оплат услуг адвоката в размере 17500 руб., в пользу ФИО2 ущерб в сумме 253621,50 руб., стоимость оценки в размере 62000 руб., госпошлину в сумме 5304 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 17500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, от ее имени выступает адвокат Ильков В.В. и представитель ФИО12, действующая на основании доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, от его имени выступает адвокат Ильков В.В., представитель ФИО5 на основании доверенности.

Представитель истцом адвокат Ильков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения. 

Представители истца ФИО2 - ФИО5, ФИО12 в судебном заседании требования также поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО3 полностью проживала на содержании ФИО11 Он работал неофициально, ставил зубы на дому, при этом также его мать ФИО1, проживающая в Баку, постоянно высылаола ему доллары для покупки предметов домашнего интерьера и т д. ФИО3 получала маленькую заработную плату, которую тратила на себя. Общих детей у них не было. После смерти ФИО11 ФИО3 вывезла все из его дома, не согласовав вывоз вещей с наследниками. Испортила весь ремонт в доме, забрав линолеум и двери и иные материалы, использованные при ремонте.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО11 все свои деньги тратил на машину и в «кубышку» складывал, на ведение дома и хозяйство он не тратился. Часть имущества была приобретена ею, часть подарена, что-то приобреталось с рук, холодильник Бирюса был ее бабушки, от нее привозили, холодильник Индезит покупался с рук через сайт «продавай - Канск» после пожара в г. Иланке за 8000 руб., прицеп ФИО11 продал ФИО25 при жизни, сейчас он у нее на сохранении, шины она покупала у соседа на обе машины из контейнера, чеков не сохранилось, кресло отдаст, мангал она сама покупала в Леруа Мерлен в 2017 г., скрепер для снега принесла с работы, кислородный баллон 40 лет взяла у брата, газовый баллон привозила она, дрель дарил ей ее товарищ ФИО27 после пожара, головки автомобильные ФИО26 подарил, насосную станцию покупала она сама, ей на работе собрали деньги, пограничники еще после пожара ей собирали деньги, она и свои вкладывала. Шуруповерт также покупала она после пожара в магазине Быттехника на ул. Горького, два домкрата она никогда не видела, канистру отдаст, металлические канистры были товарища, он их уже забрал, чугунная батарея в доме стояла, привозили их с Октябрьска, там и стояли в доме, пилу циркулярную на Краснопартизанской в магазине покупала до пожара, стиральная машина с рук была куплена. Триммер она покупала на ул. Горького в магазине есть чек, бензопила ее бабушки, колонку покупала она, в чеке указана карта друзей, она им давала деньги, это был подарок. Плита газовая в магазине РБТ -ру покупалась, штыковую лопату готова отдать, тележка ее бабушки, бочку для воды она покупала, бормашина есть одна штука, она ее покупала для ФИО29 для работы, есть чек, один топор отдаст, водонагреватель покупался ею есть чек, мультиварку она покупала в 2012-2013 г. себе на 8 марта, еще до сожительства с ФИО31. Телевизор Сони покупался в РБТ до пожара, он сгорел, комод отдал ей ФИО28, фотоаппарат приобретался ею еще до ФИО30, стремянку покупала тоже она, пылесос покупала она еще до пожара, стол также приобретался ею. Кресло выкинули, так как она было испорчено, это было при ФИО32. Гайковерт она купила онлайн, есть подтверждение, диван угловой она купила после пожара с рук, дверь металлическую купила она, есть свидетели, полотно дверное ей отдала подруга, они были старые, линолеум на кухню родственница ФИО33 отдала, в спальню покупала она в Леруа -Мерлен, они вместе ездили, сетки москитные она не брала, систему видеонаблюдения она покупала сама и деньги переводила. Замок накладной покупала она есть чек, фонарь мне отдал знакомый, котел в баню с ул. Краснопартизанской привезли, у Назима был другой, он его продал. Каркал металлический покупал брат. 

Третьи лица: представитель ОСП по г. Канску и Канскому району КК, представитель ГУФССП РОССИИ ПО КК, представитель МО МВД РОССИИ "КАНСКИЙ", представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ФИО24 Елена Д. К., ФИО5, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что умерший ФИО24 его знакомы, он проживал с ФИО4 с 2019 г. в 2020 году у них был пожар. Мы ему помогали в восстановлении дома. Натик отдал ему коровник на материал, деньги у него всегда были, вещи он покупал, при нем бревна покупал, диски на болгарку. Инструменты у него были.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО24 знал с детства, виделись раз в месяц. В доме у ФИО24 все было еще до ФИО4, прицеп был, насосная станция была, триммер еще до пожара появился, стоматологическое кресло у него было еще до Лены, кресло дочь его друга давала, мягкую мебель ФИО34 давала. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО11 ее дядя, до 2021 г хорошо общались, потом она уехала, в 2020 г. у него был пожар. Видела у дяди запчасти, инструменты. ФИО4 жила с ним. Стулья на кухню мама ему подарила. Официально дядя не работал, но на дому зубопротезированием занимался. Тележка у него была еще до ФИО4. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО24 проживал с ФИО4, про приобретение вещей он ничего пояснить не может. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с ФИО11 познакомился в мае 2020 г. после пожара, друг попросил помочь его дяде. Он помогал по дому, про приобретение вещей ничего не говорили, помнит, что были строительные инструменты, две бензопилы, откуда они не говорили, одна старая бензопила была, топоры еще советсвтие были, в доме бытовая техника была холодильник высокий. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что Назим ФИО24 был гражданским мужем ФИО4, жили по 

<

адрес>, ФИО4 по дому работала, крупные вещи вместе покупали, в продукты ФИО6 вкладывала, почти все было куплено ФИО4. В 2020 г. у них был пожар, все вещи пришли в негодность. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО35 был ему как брат, жил с женой на 

<

адрес>, в 2020 г. у них был пожар. ФИО36 считал, что ФИО8 его жена, все вместе покупали, после пожара дом помогал им отстраивать. Шкафы друзья им привезли, железную дверь ФИО37 покупала, дверь была б/у. Клонку музыкальную покупали, года два назад в Порт- Партуре. Шкафы, двери, насос, мойку с рук брали в ломбарде на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ФИО38 его родной сын, он каждый год приезжал к нему в гости из 

<

адрес>, созванивались с ним. ФИО4 была его женой четвертой. В 2006 г. купили им дом, в 2007 году приезжала моя сестра купила бензопилу. После пожара прислали им 1200 долларов на восстановление крыши, в 2022 г. присылали деньги на боллер для горячей воды, в 2019 гФИО39 ограбили, купил систему видеонаблюдения. Больше вещей говорил ФИО40, что он покупал. ФИО4 вещи в дом тоже покупала, шторы. После пожара он прислал контейнер с мебелью, друзья отдавали мебель, штору в гараж ФИО41 купила, у нее была маленькая заработная плата.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что истец ФИО2 его двоюродный брат, ФИО24 Назим его отец. Отец Р. жил на 

<

адрес>, ФИО4 жила с ФИО42 лет 8-9. После пожара предлагали им старый холодильник, ФИО43 сказал, что ФИО4 нашла на Авито, он поехал купил. 

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она сестра ФИО5, ФИО4 знает, как сожительницу ФИО46. Прицеп ФИО24 ее брат отставил в пользование. Шуруповерт подарила ФИО7, мультиварку тоже, циркуляру Назим пояснил, что сам купил новую. У ФИО45 была бормашина, к нему клиенты приезжали с севера делать зубы и они же подарили ему колонку музыкальную, домкрат тоже клиент привез.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что знала и ФИО44 и ФИО4. В 2-16-2017 г. он приезжал с ФИО4 в д. Ивановка, к ней за вещами, купил за наличный расчет стремянку, гайковерт, домкрат складной, канистры фляги несколько штук, подставки для машины. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В ходе судебного разбирательства установлено что, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11. Наследниками ФИО11 в равных долях по 1/2 являются мать ФИО1 и сын ФИО2

В состав наследственного имущества ФИО11 вошли земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1019 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. Здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер здания ФИО47, на именование: основное жилое, площадь 41,5 кв.м. этажность 1, в том числе подземных 0, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Как следует из материалов дела, до своей смерти ФИО11 проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним без регистрации брака проживала и была зарегистрирована ответчица ФИО4

В начала октября 2024 г. ФИО4 выехала из жилого помещения и вывезла свои вещи. Однако, помимо своих вещей, ответчик вывезла вещи, принадлежащие ФИО11

По факту хищения ФИО12 обращалась в полицию, определением ОУУП и ПНД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно справке МИФНС России № 8 по Красноярскому краю сведения о доходах ФИО4 с 2012 по 2-16 г. и с 2020 по 2024 отсутствуют. Сведения о доходах ФИО11 за период с 2010 по 2024 г. отсутствуют. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО4 вывезла из дома, ранее принадлежащего ФИО11, в том числе и имущество, ей не принадлежащее. Сама ФИО4 также не отрицала факт вывоза имущества, однако указывала на то, что она также участвовала в покупке данного имущества, а некоторые из вещей принадлежат лично ей.

При этом суд полагает, что доказательств того, что вывезенное ответчицей имущество принадлежало в том числе и ей, суду не представлено. 

В качестве доказательства ущерба, причиненного им ФИО4, истцы предоставляют отчет об оценке стоимости вывезенного имущества (с учетом материалов на восстановление) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость имущества вывезенного ответчиком составляет 238430 руб., стоимость работ 48480 руб., итого 286910 руб. Стоимость имущества, оцененная специалистом, никем из сторон не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение эксперта как достоверное. В связи с тем, что вывезенное имущество было повреждено и повторная его установка в дом невозможна, суд полагает необходимым взыскать компенсацию за потерю данного имущества с ФИО4 за имущество, перечисленное экспертом и за работу по его установке. Следует исключить из отчета штору гаражную стоимостью 4840 рублей, поскольку ответчик доказала приобретение шторы лично ею, представитель истцов Ильков В.В. также признал факт приобретения шторы ФИО4 Также необходимо исключить накладной замок по той же причине, указанной выше, стоимость 1120 рублей. 

Согласно отчету № 24-110-от 28.12.2024 г. общая стоимость вывезенного ФИО4 принадлежащего ранее ФИО11 имущества составляет 220333 руб. Суд исключает из стоимости данного имущества 5500 рублей, уплаченных за стоматологическое кресло, так как ФИО4 суду пояснила, что кресло находится у нее и что она готова вернуть его истцам. Так как установлена возможность получения имущества в натуре, собственники могут истребовать его в порядке ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что ответчиком подтверждено наличие имущества в виде стоматологического кресла в натуре и дано согласие на передачу, суд не может взыскивать компенсацию за утрату данного имущества, предполагая тот факт, что в случае отказа ответчика от возврата кресла, истцы вправе обратиться в суд с заявлением с порядке ст. 301 ГК РФ.

Такое же решение ФИО3 приняла в отношении канистры стоимостью 500 рублей, в связи с чем суд также отказывает во взыскании данной суммы, полагая, что поскольку ответчик признает существование канистры в наличии и готовность передать её истцам, отсутствует необходимость взыскания суммы ее стоимости. 

Согласно сведениям МО МВД России «Канский», предоставить сведения о собственнике прицепа с гос.номером КК3397 24 не представляется возможным в виду отсутствия сведений. Местонахождения данного прицепа в настоящее время не известно, ФИО4 говорила о том, что прицеп находится у нее, потом в другом месте, в связи с чем суд, не установив точное место хранения прицепа, приходит к выводу о возможности взыскания с неё компенсации за спорный прицеп. Факт принадлежности этого прицепа кому-либо кроме ФИО11 не установлен, поэтому суд полагает возможным считать прицеп принадлежащим покойному. 

Таким образом, за исключением указанных выше сумм, установлена общая сумма ущерба 49472 рубля, которую суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истцов по 1/2 доле, каждому 247641,5 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов судебные расходы в виде расходов понесённых на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 62000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10608 руб., услуги по оплате адвоката в сумме 35 000 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 247361 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 17500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 247361 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 17500 рублей, стоимость оценки 62000 рубля, возврат госпошлины 5304 рубля. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 9564,07 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение вынесено 03 декабря 2025 года