Дело №12-191/2020

УИД: 50RS0029-01-2020-002391-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«20» октября 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту пребывания с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что им был заключен договор с системой взимания платы «Платон», согласно которому в реестр расчетной записи были внесены все принадлежащие ему автомобили, при этом плата за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования федерального значения списывалась автоматически через бортовое устройство, на лицевом счете которого в момент фиксации административного правонарушения имелись денежные средства. Указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не превышает разрешенную максимальную массу 12 тонн. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Франчикова М.С., представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, свидетель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом ФИО1 посредством электронной связи представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя Ластовского Е.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Ластовский Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, и пояснил, что на момент фиксации 16 июня 2019 года административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства № от 18 октября 2017 года. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав в интересах последнего защитника Ластовского Е.В., судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, восстановлен определением Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2020 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось то, что 16 июня 2019 года в 07 часов 08 минут 19 секунд на 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано повторное движение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», участок 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на которое Правительством РФ возложены функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств, транспортное средство с регистрационным знаком №, владельцем(собственником) которого является ФИО1, зарегистрировано за последним в реестре системы взимания платы с 15 ноября 2015 года и имеет расчетную запись №. На момент фиксации проезда 16 июня 2019 года в 07 часов 08 минут 19 секунд на 

<

адрес> за транспортным средством с регистрационным знаком № не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации указанного транспортного средства. 

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации - «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают. 

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке №. Факт поверки, которая действительна до 22 июня 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. 

По сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 16 июня 2019 года в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому ФИО1 передал последнему во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль сроком с 18 октября 2017 года до 24 сентября 2022 года, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 5000 рублей; страховой полис серии № сроком действия с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, в соответствии с которым на момент совершения административного правонарушения к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, был допущен неограниченный круг лиц; страховой полис серии № сроком действия с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года, в соответствии с которым перевозчик - ИП ФИО5 застраховал ответственность при перевозке грузов на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в соответствии с положениями Конвенции КДПГ. 

Кроме того, вышеизложенное подтверждается сведениями, представленными Юго-Западным МУГАДН ЦФО, согласно которым ИП ФИО1(ИНН 

<

***>) имеет удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов сроком действия с 06 августа 2019 года по 05 августа 2020 года, при этом в период с 2017 года по 23 сентября 2020 года транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находилось в пользовании у ИП ФИО5, имеющего карточку допуска на данное транспортное средство к международным автомобильным перевозкам сроком действия до 24 сентября 2022 года, на основании вышепоименованного договора аренды. 

Вышеприведенные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, представленные ФИО1 и его защитником Ластовским Е.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, с учетом подтверждения указанного Юго-Западным МУГАДН ЦФО, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

При этом судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова