№ 1- 32/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2, действующей на основании ордера № 34-01-2023- 00867676 от 04 октября 2023 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО4, действующего на основании ордера № 34-01-2023-00867557 от 04.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, встретился на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного расследования не установлено, с ранее ему знакомым ФИО1, с которым на одной из лавочек во дворе 

<

адрес> стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, в связи с нехваткой денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, трудным материальным положением, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольных напитков из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для последующего совместного употребления. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения реализации возникшего корыстного преступного умысла, ФИО1, примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО3 совместно совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно алкогольных напитков из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего совместно употребить. На данное предложение ФИО1, ФИО3, испытывающий трудное материальное положением в связи с нехваткой денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, ответил согласием, таким образом, у ФИО3 также возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО3, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно пройти на территорию торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего совместно отыскать стеллаж с алкогольной продукцией, и действуя согласованно, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, должен был брать поочередно несколько бутылок с алкогольной продукцией, часть которых передать ФИО3, а часть удерживать при себе. В момент, пока ФИО1 будет брать алкогольную продукцию со стеллажей открытой выкладки, ФИО3 должен был находиться в непосредственной близости от ФИО1, наблюдать за окружающей обстановкой, а после начала активных действий ФИО1 принять от ФИО1 несколько бутылок алкоголя и удерживать их при себе во время ухода из торгового магазина «Магнит», а также быть готовым оказать иную помощь с целью достижения совместного преступного умысла. Впоследствии ФИО1 и ФИО3, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, намеревались скрыться с места совершения преступления, пройдя через кассовую зону, не оплатив похищенный алкоголь, игнорируя требования сотрудников магазина вернуться и возвратить похищенное, а похищенное впоследствии употребить совместно. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя согласно ранее распределенным ролям, зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 41 минуту, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям в совершении совместного преступления, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя во исполнение своей преступной роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, примерно в 11 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, правой рукой взял со стеллажа поочередно три бутылки виски марки «Bells», объемом 0,7 литра, стоимостью 630 рублей за одну бутылку, а всего общей стоимостью 1 890 рублей, принадлежащие АО «Тандер», которые передал ФИО3 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли, ФИО1 взял еще одну бутылку коньяка марки «Армянский коньяк» объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек, принадлежащую АО «Тандер». 

В свою очередь, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пока ФИО1 брал со стеллажа открытой выкладки вышеуказанные бутылки с алкоголем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 47 минут, действуя совместно и согласовано, группой ли по предварительному сговору, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, а именно: три бутылки виски марки «Bells», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 630 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 890 рублей, одну бутылку коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек, принадлежащую АО «Тандер», а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 2 239 рублей 17 копеек, принадлежащие АО «Тандер», не оплатив похищенную алкогольную продукцию, через кассовую зону, вышли из магазина «Магнит», игнорируя неоднократные требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенные товарно-материальные ценности, тем самым, открыто похитили принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно три бутылки виски марки «Bells», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 630 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 890 рублей, одну бутылку коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек, принадлежащую АО «Тандер», а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 2 239 рублей 17 копеек, и скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2 239 рублей 17 копеек. 

ФИО3 вину признал в полном объеме, показания в судебном заседании давать отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с ФИО1 он знаком с 2023 года, не состоят в дружеских отношениях, иногда совместно распивают спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 на территории 

<

адрес>. Они распивали с ним алкогольные напитки на одной из лавочек, расположенной во дворе 

<

адрес>. В ходе совместного распития между ними завязался диалог на различные темы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, в связи с тем, что алкогольные напитки у них закончились, денежных средств на приобретения спиртных напитков у них не было, а они хотели продолжить употреблять алкогольные напитки, ФИО1 предложил ему совершить хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для последующего совместного употребления. На предложение ФИО1 он согласился, так как у него также отсутствовали денежные средства на приобретение спиртных напитков. Согласившись на предложение ФИО1, они решили предварительного обговорить все подробности планируемого хищения, а именно они договорились, что совместно пройдут на территорию торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где будут должны совместно отыскать стеллаж с алкогольной продукцией, после чего, ФИО1 должен будет брать поочередно несколько бутылок с алкогольной продукцией, часть которых должен будет передать ему, а часть удерживать при себе. При этом, в момент, пока ФИО1 должен будет брать со стеллажей алкогольную продукцию, которую они должны будут в последующем похитить, он согласно своей роли, должен был находиться в непосредственной близости от ФИО1 и наблюдать со стороны, чтобы в случае появления сотрудников магазина подать ФИО1 сигнал, а после начала активных действий ФИО1 принять от ФИО1 несколько бутылок алкоголя и удерживать при покидании торгового зала магазина, кроме того он должен был оказать иную помощь, направленную на реализацию совместного хищения товарно-материальных ценностей магазина. После этого, они должны были выйти из магазина с похищенной алкогольной продукцией, которая находились у них в руках, не оплатив, а в последующем совместно употребить. Они понимали, что данная продукция им не принадлежит, что они не могут продукцией распоряжаться, однако указанные факты их не остановили в виду отсутствия у них денежных средств. Кроме того, при обсуждении, каким образом они должны будут вынести похищенные спиртные напитки, в связи с отсутствием какой-либо сумки, они решили не прятать похищенное, а просто вынести с территории торгового зала похищаемые товарно-материальные ценности, удерживая в руках, а в случае попытки сотрудников магазина остановить их, продолжить хищение, не обращая внимания на требование сотрудников магазина прекратить противоправные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, распределив между собою роли, он совместно с ФИО1 пришли по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, а именно алкогольной продукции, которую в дальнейшем они планировали употребить совместно. В тот момент в магазине посетителей было немного, а персонал магазина занимался своими обязанностями. На кассе находился один сотрудник мужского пола, который также занимался какой-то работой в отсутствие посетителей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 41 минуту, он и ФИО1 подошли к торговым стеллажам, где расположены товары с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 42 минуты с верхнего стеллажа открытой выкладки своей правой рукой взял одну бутылку виски марки «Bells», объемом 0,7 литра, которую переложил в левую руку. Далее, ФИО1 своей правой рукой взял со стеллажа следующую бутылку виски марки «Bells», объемом 0,7 литра, которую переложил в левую руку, после этого ФИО1 правой рукой взял еще одну бутылку виски марки «Bells» объемом 0,7 литра, и оставил у себя в правой руке. После чего ФИО1 передал ему три бутылки виски марки «Bells», объемом по 0,7 литра каждая, а сам правой рукой потянулся за четвертой бутылкой коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, взяв которую переложил в левую руку. Он в этот момент, когда ФИО1 брал бутылки алкогольной продукции со стеллажа, наблюдал за окружающей обстановкой и был готов подать ФИО1 сигнал в случае появления сотрудников магазина.

Таким образом, у него в руках находились три бутылки виски марки «Bells», объемом 0,7 литра каждая, а у ФИО1 в руках находилась бутылка коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 46 минут, решив, что алкогольной продукции им достаточно, они организованно, не привлекая внимания, направились к выходу из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом они покидали территорию торгового зала магазина через кассовую зону, где находился один сотрудник магазина, никого из службы безопасности в районе кассовых зон не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 47 минут, он совместно с ФИО1, не расплатившись за алкогольную продукцию, а именно за три бутылки виски марки «Bells», объемом 0,7 литра каждая, которые находились в руках у него, и одну бутылку коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, которая находилась в руках у ФИО1, вышли из магазина «Магнит». При этом, проходя кассовую зону, кассир обратился к ним, попросив отплатить алкогольные напитки, находящиеся у них в руках, но на требование сотрудника магазина, он жестом руки отказал и продолжил движение в сторону к выходу с магазина. 

Выйдя на улицу совместно с ФИО1, увидев, что сотрудники магазина направились за ними, они побежали в сторону 

<

адрес>. Сотрудники магазина догнать их не смогли и, убедившись, что за ними никто не следует, они распорядились похищенными алкогольными напитками, а именно употребили алкогольные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел сотрудник полиции, который показал ему своё служебное удостоверение и представился, после чего предложил ему проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения, так как он подозревается в хищении товарно-материальных ценностей с территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, он согласился проехать в отдел ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту.

По прибытию в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции показал ему фрагмент видеофайла, где запечатлен момент, как он вместе с ФИО1 совершают хищение товарно-материальных ценностей, а именно алкогольных напитков. Он решил сознаться в совершенном совместно с ФИО1 преступлении, рассказал все обстоятельства совершенного преступления. После этого отразил свое признание в виде протокола явки с повинной. (Том 1 л.д. 34-39, 153-158, 159-160)

ФИО1 вину признал в полном объеме, показания в судебном заседании давать отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласившись с предъявленным ему обвинением, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым они знакомы с 2023 года. Дружеских отношений не поддерживают, при встрече здороваются, иногда совместно распивают спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он встретился с ФИО3 на территории 

<

адрес>. Они распивали с ФИО3 алкогольные напитки на одной из лавочек, расположенной во дворе 

<

адрес>. В ходе совместного распития между ними завязался диалог на различные темы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, в связи с тем, что алкогольные напитки у них закончились, денежных средств на приобретение спиртных напитков у них не было, а они хотели продолжить употреблять алкогольные напитки он решил совершить хищение алкогольных напитков. С целью облегчения хищения он предложил ФИО3 совершить хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для последующего совместного употребления. На его предложение ФИО3 согласился, так как у ФИО3 также отсутствовали денежные средства на приобретения спиртных напитков. Они решили предварительного обговорить все подробности планируемого хищения, а именно они договорились, что совместно пройдут на территорию торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где будут должны совместно отыскать стеллаж с алкогольной продукцией, после чего, он должен будет брать поочередно несколько бутылок с алкогольной продукцией, часть которых должен будет передать ФИО3, а часть удерживать при себе. При этом, в момент, пока он должен буду брать со стеллажей алкогольную продукцию, которую они должны будут в последующем похитить, ФИО3 согласно своей роли, должен был находиться в непосредственной близости от него и наблюдать со стороны, чтобы в случае появления сотрудников магазина подать ему сигнал, а после начала его активных действий принять от него несколько бутылок алкоголя и удерживать несколько бутылок алкоголя при покидании торгового зала магазина, кроме того ФИО3 должен был оказать иную помощь, направленную на реализацию совместного хищения товарно-материальных ценностей магазина. После этого, они должны были выйти из магазина с похищенной алкогольной продукцией, которая находились у них в руках, не оплатив алкогольную продукцию, а в последующем совместно употребить. Они понимали, что данная продукция им не принадлежит, что они не могут алкогольной продукцией распоряжаться, однако указанные факты их не остановили в виду отсутствия у них денежных средств. Кроме того, при обсуждении, каким образом они должны будут вынести похищенные спиртные напитки в связи с отсутствием какой-либо сумки, они решили не прятать похищенное, а просто вынести с территории торгового зала похищаемые товарно-материальные ценности удерживая товарно-материальные ценности в руках, а в случае попытки сотрудников магазина остановить их продолжить хищение, не обращая внимания на требование сотрудников магазина прекратить противоправные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, распределив между собою роли, он совместно с ФИО3 пришли по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, а именно алкогольной продукции, которую в дальнейшем они планировали употребить совместно. В тот момент в магазине посетителей было немного, а персонал магазина занимался своими обязанностями. На кассе находился один сотрудник мужского пола, который также занимался какой-то работой в отсутствие посетителей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 41 минуту, он и ФИО3 подошли к торговым стеллажам, где расположены товары с алкогольной продукцией. Подойдя, к стеллажам с алкогольной продукцией он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 42 минуты с верхнего стеллажа открытой выкладки своей правой рукой взял одну бутылку объемом 0,7 литров, виски, марки «Bells», которую переложил в левую руку. Далее, он своей правой рукой взял со стеллажа следующую бутылку объемом 0,7 литров, виски, марки «Bells», которую переложил в левую руку, после этого он правой рукой взял еще одну бутылку объемом 0,7 литров, виски марки «Bells», и оставил у себя в правой руке. После чего он передал ФИО3 три бутылки виски марки «Bells», объемом по 0,7 литра каждая, а сам правой рукой потянулся за четвертой бутылкой объемом 0,5 литров коньяка марки «Армянский коньяк», взяв которую переложил в левую руку. ФИО3 в этот момент, когда он брал бутылки алкогольной продукции со стеллажа, наблюдал за окружающей обстановкой и был готов подать ему сигнал в случае появления сотрудников магазина.

Таким образом, у ФИО3 в руках находились три бутылки виски марки «Bells», объемом 0,7 литра каждая, а у него в руках находилась бутылка объемом 0,5 литра коньяка марки «Армянский коньяк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 46 минут, решив, что алкогольной продукции им достаточно, они организованно, не привлекая внимания направились к выходу из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом они покидали территорию торгового зала магазина через кассовую зону, где находился 1 сотрудник магазина, никого из службы безопасности в районе кассовых зон не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 47 минут, он совместно с ФИО3, не расплатившись за алкогольную продукцию, а именно за три бутылки объемом 0,7 литров виски марки «Bells», которые находились в руках у ФИО3, и одну бутылку объемом 0,5 коньяка марки «Армянский коньяк», которая находилась в руках у него, вышли из магазина «Магнит». При этом, проходя кассовую зону, кассир обратился к ним попросив отплатить алкогольные напитки, находящиеся у них в руках, но на требование сотрудника магазина ФИО3 жестом руки отказал, и они продолжили движение в сторону к выходу с магазина. 

Выйдя на улицу совместно с ФИО3, увидев, что сотрудники магазина направились за ними они побежали в сторону 

<

адрес>. Сотрудники магазина догнать их не смогли и убедившись, что за ними никто не следует они распорядились похищенными алкогольными напитками, а именно употребили их. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел сотрудник полиции, который показал ему своё служебное удостоверение и представился, после чего предложил ему проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения, так как он подозревается в хищении товарно-материальных ценностей с территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, он согласился проехать в отдел ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту.

По прибытию в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции показал ему фрагмент видеофайла где запечатлен момент как он вместе с ФИО3 совершают хищение товарно-материальных ценностей, а именно алкогольных напитков. После чего им была дана явка с повинной, о чем составлен протокол. (Том 1 л.д. 84-89, 108-113, 210-211)

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания ФИО3 и ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последние ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ими в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 помимо собственных признательных показаний, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он работает в должности специалиста по безопасности в АО «Тандер» с 2022 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Маршала Жукова, 

<

адрес>. В магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ведется постоянное видеонаблюдение, записи которого хранятся на сервере, расположенном на территории магазина. Система видеонаблюдения за торговым залом магазина «Магнит», установлена на территории магазина «Магнит». Антикражные магнитные рамки в магазине «Магнит» отсутствуют, поэтому в случае установления факта попытки хищения из магазина, сотрудники магазина самостоятельно препятствуют данному факту. Обо всех происшествиях, происходящих в магазине «Магнит», сотрудники данного магазина докладывают ему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, более точное время указать не может, от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о факте хищения товарно-материальных ценностей с территории торгового зала магазина. С целью проверки указанного обстоятельства он лично явился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выслушав сотрудников магазина, а также просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он увидел, как двое мужчин, не произведя оплату за товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», не реагируя на требования сотрудников магазина, покинули территорию торгового зала магазина «Магнит», после чего скрылись в неизвестном направлении. 

Удостоверившись в факте хищения, им была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму по закупочной стоимости (без учета НДС) – 2 239 рублей 17 копеек, с учетом цены реализации (с учетом НДС) – 3 806 рублей 87 копеек, принадлежащих АО «Тандер», а именно: -коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки, закупочной стоимостью (без учета НДС) – 349 рублей 17 копеек, с учетом цены реализации за бутылку (с учетом НДС) – 517 рублей; -виски марки «Bells», объемом 0,7 литра за бутылку, в количестве трех бутылок, закупочной стоимостью (без учета НДС) – 630 рублей за одну бутылку, с учетом цены реализации за одну бутылку (с учетом НДС) – 1099 рублей 99 копеек, а всего за три бутылки, закупочной стоимостью (без учета НДС) – 1 890 рублей, с учетом цены реализации (с учетом НДС) – 3 299 рублей 87 копеек. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, заходит мужчина, одетый в футболку зеленого цвета, джинсовые бриджи синего цвета, кроссовки черного цвета. За мужчиной, одетым в вышеуказанную одежду, заходит мужчина, одетый в футболку черного цвета с надписью «HUGO», джинсы синего цвета, в кроссовки черного цвета. После чего мужчины, одетые в вышеуказанную одежду, подходят к стеллажу с алкогольной продукцией. Находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, мужчина, одетый в футболку черного цвета с надписью «HUGO», джинсы синего цвета, в кроссовки черного цвета с верхнего стеллажа открытой выкладки правой рукой берет одну бутылку виски марки «Bells», которую перекладывает в левую руку. После чего своей правой рукой берет со стеллажа следующую бутылку виски марки «Bells», которую перекладывает в левую руку, после этого правой рукой берет еще одну бутылку виски марки «Bells», и оставляет у себя в правой руке. Впоследствии три бутылки виски марки «Bells» передает второму мужчине, одетому в футболку зеленого цвета, джинсовые бриджи синего цвета, кроссовки черного цвета. Далее мужчина, одетый в футболку черного цвета с надписью «HUGO», джинсы синего цвета, в кроссовки черного цвета, правой рукой тянется за четвертой бутылкой коньяка марки «Армянский коньяк», перекладывая в левую руку. Далее указанные мужчины, одетые в вышеуказанную одежду, выходят из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, не оплатив алкогольную продукцию, а именно одну бутылку коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, три бутылки виски марки «Bells» объемом 0,7 литра каждая. Действия указанных мужчин замечает, кассир, который обращается к указанным мужчинам и требует произвести оплату, после чего попытался догнать указанных мужчин, которые требование кассира проигнорировали, однако со слов кассира, мужчины, оказавшись на улице, убежали в сторону частного сектора. 

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, им в ОП № УМВД России по 

<

адрес> были представлены все необходимые документы, с целью привлечения к ответственности неизвестных лиц которые похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 2 239 рублей 17 копеек. (Том 1 л.д. 132-136, 137-138)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он находится в должности инспектора роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту обращения представителя магазина АО «Тандер», по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятий по установлению местонахождения лица, совершившего данное преступление, было установлено, что магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, оборудован камерами видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что хищение ТМЦ совершили двое мужчин. В ходе просмотра видеозаписей, он узнал мужчин, запечатленных на видеозаписи, ими оказались ФИО3 и ФИО1, которые ранее неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Дверь ему открыл ФИО1, он представился сотрудником полиции и предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение в развернутом виде. В ходе разговора он сообщил ФИО1, что ФИО1 подозревается в совершении хищения товарно-материальных ценностей с территории магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Для дальнейшего разбирательства он предложил ФИО1 проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. На его предложение ФИО1 ответил своим согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе общения с ФИО1, он показал ФИО1 фрагмент видеофайла, где запечатлен момент, как ФИО1 вместе с ФИО3 совершают хищение алкогольных напитков.

ФИО1 сообщил, что желает отразить свое признание в письменном виде заполнив протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной ФИО1 был передан в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а ФИО1 доставлен в СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Дверь ему открыл ФИО3 В ходе разговора он сообщил ФИО3, что ФИО3 подозревается в совершении хищения товарно-материальных ценностей с территории магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Для дальнейшего разбирательства он предложил ФИО3 проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе общения с ФИО3, он показал ФИО3 фрагмент видеофайла, где запечатлен момент, как ФИО3 вместе с ФИО1 совершают хищение алкогольных напитков. ФИО3 сообщил, что желает отразить свое признание в письменном виде заполнив протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной ФИО3 был передан в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а ФИО3 доставлен в СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес>. (Том 1 л.д.119-122, 123)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности кассира АО «Тандер» с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 14 часовую рабочую смену с 08 часов 00 минут по 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашли двое мужчин и направились к стеллажам с алкогольной продукцией. По внешним признакам, а именно по запаху и другим внешним чертам ему стало ясно, что мужчины находятся в состоянии опьянения, что и привлекло его внимание. В тот момент в торговом зале магазина «Магнит» посетителей было немного, а на кассе он никого не обслуживал, что позволило ему наблюдать за указанными мужчинами через монитор, расположенный около кассы, на котором осуществляется прямая трансляция с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина.

Насколько он помнит, первый мужчина, который был одет в футболку черного цвета с надписью «HUGO», джинсы синего цвета, в кроссовки черного цвета передал три бутылки виски марки «Bells» объемом 0,7 литра каждая второму мужчине, который был одет в футболку зеленого цвета, джинсовые бриджи синего цвета, кроссовки черного цвета. После чего, мужчина, одетый в футболку черного цвета с надписью «HUGO», джинсы синего цвета, в кроссовки черного цвета взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра. Далее мужчины направились к выходу из магазина «Магнит», который расположен рядом с кассовой зоной, где он находился. Указанные мужчины, направлялись прямо к выходу с территории торгового зала, проходя кассовую зону, где в этот момент находился он, не произведя оплату за товарно-материальные ценности, а именно алкогольную продукцию направились к выходу с территории магазина «Магнит». В тот момент, когда мужчины проходили кассу, не произведя оплату, он обратился к мужчинам с просьбой оплатить алкогольные напитки, но на его требование, один из мужчин махнул рукой, как он понял, выразив таким образом отказ, после чего мужчины продолжили движение к выходу из магазина. В связи с тем, что охрана в магазине отсутствует, он решил преследовать указанных мужчин, тем самым показать свою настойчивость в выполнении его требований по оплате товаров, но как только он вышел на улицу за мужчинами, мужчины резко ускорили шаг, а впоследствии начали бежать в сторону частного сектора. В связи с тем, что мужчины находились в состоянии опьянения, и могли продолжить противоправные действия с применением насилия в его адрес, он не стал мужчин дальше преследовать, а вернулся в торговый зал магазина, чтобы сообщить о случившемся администратору. 

Спустя некоторое время, после обращения в правоохранительные органы, в магазин приехали сотрудники полиции, которые произвели с его участием осмотр торгового зала магазина. Кроме того, по указанию ФИО9 он произвел запись на CD-R диск фрагменты видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, записанных камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина, на которых запечатлены все обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей с торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции он предоставил указанный диск, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. (Том 1 л.д. 184-187, 188-189)

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетеля были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемого лица, суд признает их допустимыми.

У представителя потерпевшего, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимых. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

В отношении представитель потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут похитили товарно-материальные ценности из магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, причинив своими действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2 239 рублей 17 копеек. (Том 1, л.д. 4)

Согласно акту выборочной инвентаризации в магазине было установлено отсутствие коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью за одну бутылку 349 рублей 17 копеек; виски марки «Bells», объемом 0,7 литра, в количестве трех бутылок, стоимостью за одну бутылку 630 рублей, стоимостью за три бутылки 1099 рублей 99 копеек. (Том 1, л.д. 5)

Согласно справки о стоимости товара стоимость коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 рублей 17 копеек, виски марки «Bells», объемом 0,7 литра, в количестве трех бутылок, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», составляет 1099 рублей 99 копеек, стоимость за одну бутылку составляет 630 рублей. (Том 1, л.д. 6)

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного виски марки «Bells», объемом 0,7 литра, в количестве одной бутылки составляет 630 рублей, за три бутылки составляет 1099 рублей 99 копеек. (Том 1, л.д. 7-9)

В счете-фактуре №MFNRl4000104753/Bro422 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что стоимость похищенного коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки составляет 349 рублей 17 копеек. (Том 1, л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему было установлено и осмотрено место совершения преступления, магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 11-15)

В ходе осмотра изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитили три бутылки виски марки «Bells», объемом 0,7 литра каждая, одну бутылку коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, о чем составлен протокол осмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 11-15, 55-56, 101-102)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых зафиксировано открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что он совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитили три бутылки виски марки «Bells», объемом 0,7 литра каждая, одну бутылку коньяка марки «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра. (Том 1, л.д. 11-15,90-100, 101-102)

При этом не может быть признаны в качестве доказательства и подлежат исключению из их числа протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО3, поскольку получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены. 

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протоколы явок с повинной являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Проанализировав оглашенные показания ФИО1 и ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые не опровергают доводы подсудимых о возникновении у них единого умысла на открытое хищение имущества, при этом показания свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимых, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра видеозаписи и других вышеназванных письменных доказательствах.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении вменяемого преступления. 

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 и ФИО3 сомнений у суда не вызывает. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору действовали с прямым умыслом, который был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего АО «Тандер», завладение им, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив, скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 заранее вступили в преступный сговор, действовали совместно, согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного умысла-завладение имуществом. 

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия ФИО1 и ФИО3 по завладению имуществом АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные работниками магазина на кассовой зоне, которые потребовали их остановиться и оплатить товар, носили открытый характер. Между тем, последние, осознавая, что их действия носят открытый характер, продолжали реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенный товар, скрылись с места преступления, причинив ущерб на сумму 2239 рублей 17 копеек.

Размер ущерба, причиненный преступлением, объективно подтвержден материалами дела, не оспорен в судебном заседании.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 доказанной в полном объеме и квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом было подробно исследовано психическое состояние подсудимых.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких наркотических средств, в настоящее время воздержание (ремиссия) (код по МКБ – 10 F 19.20), о чем свидетельствуют данные о длительном употреблении путем внутривенного введения психостимуляторов и опиоидов, рост толерантности к ним, сформировавшаяся психофизическая зависимость, перенесенная в июне 2014 года острая интоксикация с делирием, вызванная употреблением психостимуляторов, постановка на учет к наркологу с вышеуказанным диагнозом, забвение альтернативных интересов в пользу употребления психоактивных веществ, продолжение употребления психоактивных веществ, несмотря на очевидные вредные последствия (хронический вирусный гепатит «С»), отказ от употребления наркотических средств с 2020 года. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, с ним возможно проведение следственных действий. С учетом ремиссии синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, ФИО1 в настоящее время в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (Том 1 л.д. 72-74)

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, а также адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и ФИО3, и о возможности, в соответствии со ст.19,22 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3, согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последние подробно изложили об обстоятельствах совершенного ими преступления органам следствия, возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения за совершенное преступление, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой бабушкой, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, наряду с имеющимися хроническими заболеваниями (гепатит С), а также психическим расстройством.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, имея каждый не снятую и непогашенную судимость. 

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 и ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений. 

Наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда 

<

адрес>.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства и регистрации не состоит и ранее не состоял. По месту регистрации и проживания состоит на учете в наркологическом диспансере у врача-нарколога диспансерно-поликлинического отделения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом преимущественно полиморфное психотическое расстройство, вызванное употреблением других стимуляторов (включая кофеин), отнесенных к наркотикам. По месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно, трудоустроен, судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и проживания не состоит и ранее не состоял. По месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, работает, на момент совершения преступления имел судимость, холост, детей на иждивении не имеет.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность каждого подсудимого, совершения ими преступления в условиях рецидива, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их семейное положение суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденными.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных каждым подсудимым преступлений, полное отбытие наказания по предыдущим приговорам, исправительное воздействие по которым оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, иные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания, в связи с чем, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых. 

При определении ФИО1 и ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых установлен рецидив преступлений, при этом они ранее отбывали лишение свободы.

Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом АО «Тандер» заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 2239 рублей 17 копеек.

Размер ущерба объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, исковые требования АО «Тандер» удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ, в силу которой CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда 

<

адрес> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

В удовлетворении исковых требований АО «Тандер» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в связи с возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.