Дело № 1-115/2019

76RS0008-01-2019-000969-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26 ноября 2019 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., представителя потерпевшего Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Крегель О.Е., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 11.06.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Согласно Распоряжению от 23.10.2012 г. № 38-К ФИО2 с 23.10.2012 г. вступил в должность Главы Переславского муниципального района Ярославской области (далее ФИО3), и занимал ее до 09.11.2017 г., когда прекратил полномочия согласно Распоряжению от 09.11.2017 г. № 79-К. Согласно п.2 ч.1 ст.23 Устава Переславского муниципального района (далее - Устав) Глава муниципального района (далее - Глава) является высшим должностным лицом муниципального района, и в соответствии с Уставом к полномочиям Главы относится организация и обеспечение исполнения отдельных государственных полномочий, переданных в ведение муниципального района федеральными законами, законами Ярославской области (п.14 ст.29 Устава), иные полномочия, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом. 

В компетенцию администрации района входит: осуществление полномочий в области градостроительной деятельности, возложенные на органы местного самоуправления муниципального района; осуществление иных вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, а также законами Ярославской области (п.п.13, 27 ст. 31 Устава).

Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент ООКН ЯО) от 01.09.2016 г. №27 была утверждена граница территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.» (Ярославская область, Переславский район, с. Городище, к западу от села) с указанием географических координат характерных точек объекта.

В соответствии с абз.2 ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Феде-рации» (далее Федерального закона №73-ФЗ) под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои

В соответствии с ч.2 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. Согласно ч.3 той же статьи строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона №73-ФЗ запрещено строительство объектов капитального строительства на объекте культурного наследия, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, а согласно ч.5 той же стать особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4). 

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, утвержденным постановлением Администрации Переславского муниципального района от 23.12.2015 г. №1460, основанием для начала административной процедуры является получение Главой Переславского муниципального района проекта разрешения на строительство, служебной записки (при продлении срока выдачи разрешения на строительство, внесении изменений в разрешение на строительство), проекта отказа в выдаче разрешения на строительство, в продлении срока разрешения на строительство или во внесении изменений в разрешение на строительство и приложенных документов. Ответственным за выполнение административной процедуры является Глава Переславского муниципального района (п.3.4 Регламента). При принятии решения о выдаче разрешения на строительство Глава ФИО3 в течение 1 рабочего дня рассматривает представленный проект разрешения на строительство (проект отказа в выдаче разрешения на строительство) и приложенные к нему документы и принимает решение о выдаче разрешения на строительство (об отказе в выдаче разрешения на строительство), подписывая соответствующий проект. При наличии замечаний глава ФИО3 направляет документы начальнику отдела градостроительства на доработку. Доработанные в тот же день документы передаются начальником отдела градостроительства для подписания Главе ФИО3. Подписанные документы передаются специалисту отдела градостроительства для выдачи (направления) заявителю (п.3.4.1 Регламента).

Письмом от 02.11.2016 г. № ИХ.43-2486/16 Департамента ООКН ЯО проинформировал Главу ФИО3 ФИО2 о недопущении земляных и строительных работ на объекте культурного наследия федерального значения (объекте археологического наследия) «Селище (Клещино)» Х-ХII в.в.», причем в данном письме указано о том, что границы объекта археологического наследия утверждены Приказом от 01.09.2016 г. №27, а также были перечислены кадастровые номера земельных участков, которые находятся в границах данного объекта археологического наследия, в том числе земельные участки с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (адрес: Ярославская обл., Переславский район, Пригородное сельское поселение, с. Городище, 

<

адрес скрыт>), принадлежащий 

<

Н.М.> 

07.02.2017 г. за вх.№14.01-0907/17 в Администрацию ФИО3 обратился 

<

Н.А.> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, а именно индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, приложив к заявлению документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги. В этот же день в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Глава ФИО3 ФИО2, находясь в своем служебном кабинете в здании Администрации ФИО3 по адресу: 

<

...>, получил от начальника отдела архитектуры - главного архитектора Администрации ФИО3 

<

Б.Н.> устную информацию о том, что удовлетворять указанное заявление 

<

Н.А.> и выдавать ему разрешение на строительство индивидуального жилого дома является преждевременным решением в силу того, что остаются вопросы о нахождении указанного земельного участка в границах объекта культурного наследия согласно Письму Департамента ООКН от 02.11.2016 г. № ИХ.43-2486/16, в котором перечислялся ряд земельных участков, в том числе участок 

<

Н.А.>, находящийся в границах объекта археологического наследия, и должен применяться иной порядок выдачи разрешения. ФИО2, находясь в своем служебном кабинете в обозначенный выше период времени, осознавая высокую стоимость и ликвидность дачных домов в селе Городище Переславского района Ярославской области, действуя умышленно по мотиву личной заинтересованности в обеспечении 

<

Н.А.> возможностью осуществления коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли, выражающейся в постройке в целях продажи сторонним лицам на названном земельном участке жилого дома без затрат на изготовление соответствующей разрешительной документации и проведение работ по сохранности объекта культурного наследия или спасательных археологических полевых работ, что увеличивает размер общей извлекаемой прибыли от продажи построенного дома и земельного участка, и получении от 

<

Н.М.> части полученной денежной прибыли выгодоприобретателем от такой сделки - своим родным сыном 

<

Д.Н.>, используя свои должностные полномочия, принял решение об удовлетворении заявления 

<

Н.А.> и дал устный приказ 

<

Б.Н.> подготовить проект разрешения на строительство, осознавая, что в результате такого его решения и действий будет создана законность для производства земляных и строительных работ по возведению жилого дома, что неминуемо причинит ущерб объекту культурного наследия федерального значения (объекту археологического наследия) «Селище (Клещино)», Х-ХII в.в.». 13.02.2017 г. в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Глава ФИО3 ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, в нарушение указанных выше ст.5.1, ч.ч.2, 3 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ, действуя умышленно, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, выдал 

<

Н.А.> разрешение за №76-501301-43-2017 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с указанным выше кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Получив разрешение на строительство, 

<

Н.А.> осуществил на указанном земельном участке строительные работы по постройке двухэтажного индивидуального жилого дома, в том числе с проведением земляных работ, тем самым повредил объект культурного наследия федерального значения (объект археологического наследия) «Селище (Клещино)» Х-ХII в.в.» в форме уничтожения археологического культурного слоя на части территории указанного объекта в пределах границ указанного земельного участка. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Описанные преступные действия ФИО2, приведшие к частичному уничтожение культурного слоя объекта культурного наследия федерального значения (объект археологического наследия) «Селище (Клещино) X-XII в.в.», повлекли нарушение конституционных прав каждого на доступ к культурным ценностям, предусмотренные ч.2 ст.44 Конституции РФ, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В последующем построенный дом был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности, после чего данный земельный участок с объектом строительства продан третьим лицам, а часть вырученных с его продажи денежных средств была передана 

<

Н.А.> сыну ФИО2 

<

Д.Н.> в качестве оплаты за приобретенный земельный участок. Строительными работами по возведению индивидуального жилого дома, связанными с изъятием и перемещением верхнего слоя грунта на разную глубину (от 0,50 до 3,00 м. от поверхности), проведенными на основании указанного разрешения на строительство, на земельном участке кадастровый номер 

<

номер скрыт> (ранее 

<

номер скрыт>) по адресу: Ярославская обл., Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, был уничтожен археологический культурный слой на части территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.» на площади 91,2 кв.м., чем причинен ущерб в денежном выражении 647 305 руб. 60 коп., являющийся тяжкими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением не согласился, указав, что оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство у него в соответствии с законом не имелось, поскольку в связи с уточнением границ было установлено, что земельные участки в территорию объекта культурного наследия не входили. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО2 в суде показал, что были получены координаты, сделанные Московским институтом ФИО4, пришел Приказ Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, где были установлены границы достопримечательного места «ФИО6», куда входили объекты культурного наследия «Селище Клещино», «Городище Клещино» и «Александрова гора». После первого заявления о выдаче разрешений на строительство от 

<

Н.А.> ему был дан отказ из-за того, что его земельные участки могут находиться в границах достопримечательного места «ФИО6». После этого 

<

Н.А.> пришел к нему на прием и выяснял, почему ему был дан отказ, при этом на то, что земельные участки тот приобрел у его сына, не высказывался, о том, что теми участками оказались те, что он сам подарил ранее его сыну, он узнал уже после выдачи 

<

Н.А.> разрешений на строительство в одном из случайных разговоров. Информация о том, что земельные участки 

<

Н.А.> попадают в границы объекта археологического наследия, поступила из Департамента в форме уведомления, до него эти сведения довели и об этом он знал. После получения Приказа с координатами и поворотными точками достопримечательного места «ФИО6» они по ним установили, что земельные участки 

<

Н.А.> в территорию достопримечательного места не входили, в связи с чем он и дал разрешение на строительство 

<

Н.А.>, законных оснований для отказа в этом у него не было. Участки 

<

Н.А.> входили в границы населенного пункта с. Городище, по нему на то время имелась карта зонирования, но в ней ограничений по их использованию не было, такие ограничения были внесены в нее после его ухода. Личной заинтересованности в выдаче 

<

Н.А.> разрешений на строительство он не имел. Имеет высшее агрономическое образование, но с точки зрения археологи, земельного и градостроительного законодательства он специальными познаниями не обладает. Считает, что два земельных участка 

<

Н.А.> попали в объект «селище Клещино» после его ухода с работы, в должности был по 20.10.2017 г. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.4 л.д.53-62), из которых следует, что ранее он указывал, что первоначально 

<

Н.А.> обратился 24.10.2016 г. с заявлениями на его имя, как Главы Переславского муниципального района, о выдаче разрешений на строительство на земельных участках в с. Городище. Эти земельные участки не являлись вновь включенными в границы населенного пункта, они уже были в границах населенного пункта с. Городище, никаких специальных указаний по ним не давалось. Заявления 

<

Н.А.> были рассмотрены в общем порядке и даны были по ним ответы за его подписью о невозможности выдать разрешения на строительство жилых домов в связи с тем, что, как выяснилось, такие земельные участки входят в границы достопримечательного места «ФИО6». Заместитель начальника отдела архитектуры 

<

Г.Г.>, готовившая ответы, все проверила и это установила, доложила ему об этом. Приказом Департамента ООКН ЯО от 03.09.2015 г. №001-В/15 были установлены границы объекта культурного наследия достопримечательное место «ФИО6». Он считал и был убежден, что достопримечательное место «ФИО6» является самым большим по размеру объектом, а все другие объекты входят в него и никак не могут выходить за его пределы. Помимо того из Приказов следовало, что достопримеча-тельное место «ФИО6» находится вблизи с. Городища к западу от него, то есть никак территориально не входило в границы населенного пункта. В свою очередь более мелкий объект культурного наследия «Селище Клещино» вообще находилось в 300 м. западнее с. Городище, как то следовало из его описания. Для него показалось странным, что неожиданно земельные участки, которые всегда были в границах с. Городище, вдруг стали попадать в границы объекта культурного наследия. Тем не менее 02.11.2016 г. 

<

Н.А.> был дан ответ о невозможности выдать разрешения на строительство там жилых домов без соответствующих согласований с Департамента ООКН ЯО. Далее в середине ноября 2016 г. из Департамента ООКН в Администрацию поступило письмо от 02.11.2016 г., в котором конкретно перечислялись кадастровые номера земельных участков, которые находятся в границах объекта культурного наследия федерального значения «Селище (Клещино) Х-ХII вв.», и там в том числе указывались земельные участки 

<

Н.А.>. Тут же окончательно подтвердилось мнение о том, что достопримечательное место «ФИО6» является обобщающим для всех объектов. В том письме шла речь о «Селище (Клещино)» и была ссылка на новый Приказ от 01.09.2016 г. №27, которым утверждена граница территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище Клещино Х-ХII вв.». В приложении к приказу содержалось описание границ с указанием широты и долготы по характерным точкам, но не в системе координат МСК76, в связи с чем использовать в работе такое описание границ они не могли. В дальнейшем, в конце января 2017 г. в Администрацию из Департамента ООКН поступил Приказ Департамента ООКН от 26.01.2017 г. №3, зарегистрированный 27.01.2017 г. №36-6718, которым устанавливались границы достопримечательного места «ФИО6», и координаты границ были в системе МСК76. Ими был составлен рисунок границ территории достопримечательного места «ФИО6» в координатах, установленных прежним Приказом Департамента ООКН ЯО от 03.09.2015 г. №001-В/15 и в координатах, установленных новым Приказом Департамента ООКН от 26.01.2017 г. №3. По новому Приказу Департамента ООКН ЯО от 26.01.2017 г. №3 земельные участки 

<

Н.А.> не входили в границы достопримечательного места «ФИО6». Этот Приказ был свежим по отношению к Письму Департамента ООКН от 02.11.2016 г., он решил, что Приказом были отменено действие такого письма и других устаревших приказов, и понял так, что границы объекта культурного наследия не затрагивают населенный пункт с. Городище. Более того, создавало путаницу неясность с границами объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.», отсутствие точных координат в понятной системе координат, отсутствие регистрации в ЕГРН о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении такой территории. Он стал убежден, что разрешения на строительство 

<

Н.А.> выдать было можно, так как границы его земельных участков не входили в границы достопримечательного места «ФИО6», в силу чего он дал указание 

<

Б.Н.> подготовить разрешение на строительство за его подписью без какой-либо дополнительной проверки. Сами координаты объекта культурного наследия «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.» пришли уже после выдачи 

<

Н.А.> разрешений на строительство, и только тогда он понял, что совершил ошибку, но было уже поздно.

Данные показания ФИО2 в суде подтвердил полностью. 

Представитель потерпевшего ФИО1, начальник отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, в суде показала, что объект культурного наследия «Селище (Клещино)» 10-12 век. по адресу: Ярославская обл., Переславский район, с. Городище, по решению Малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов №99 от 29.04.1993 г., как памятник археологии, принят на государственную охрану. Приказом Департамента от 01.09.2016 г. №27 были утверждены новые границы территории данного объекта культурного наследия в связи с увеличением его площади после ранее установленных в 2011 г. Письмом от 02.11.2016 г. исх. №43-2486/16 в адрес главы Переславского муниципального района была направлена информация о границах территории объекта культурного наследия, при этом были перечислены земельные участки, которые находились в границах данного объекта, причем в перечне присутствовали участки с кадастровыми номерами с цифрами в конце 170 и 171, в границы указанного объекта они входили полностью. В прежние границы указанного объекта культурного наследия данные земельные участки не входили. Объект археологического наследия имеет ограничения в том, что перед производством работ должны быть выполнены требования закона, а именно должны быть предварительно проведены спасательные археологические работы лицами, имеющими на это разрешение, которое выдается Министерством культуры РФ. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия» №73-ФЗ в п.5 ст.5.1 и ч.2 ст.36 предусматривает необходимость согласования документации в Департаменте либо раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, либо проекта сохранности объекта культурного наследия, либо плана проведения спасательных археологических работ. Перед строительством на рассматриваемых земельных участках такие требования выполнены не были, никто документации в Департамент не предоставлял, в связи с чем был причинен ущерб, который рассчитан экспертом. О факте нарушения узнали в 2017 г. по результатам выезда на место, выяснили, что на участках уже были выстроены здания. Там же в районе с. Городище есть еще один объект культурного наследия – достопримечательное место «ФИО6», который с объектом археологического наследия «Селище (Клещино)» пересекается, но их границы не совпадают, достопримечательное место «ФИО6» охватывает с. Городище и в него входят другие имеющиеся в том районе объекты археологического наследия. Особенность в том, что достопримечательное место – это то, что сверху над землей, а объект археологического наследия – это то, что под землей, поэтому они могут не совпадать, и у них разный предмет охраны, разные режимы использования. Достопримечательное место «ФИО6» подлежит охране, но надзор за ним не осуществляется, поскольку по нему не утвержден режим использования и градостроительный регламент не установлен, запрета на застройку на территории достопримечательного места «ФИО6» нет.

Свидетель 

<

Б.Н.> в суде показала, что работала в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры Переславского муниципального района. Ими выдались разрешения на строительство на участках 

<

Н.А.>, которые оказались включенными в объекты культурного наследия «ФИО6» и «Селище Клещино». Первоначально 

<

Н.А.> было отказано в выдаче разрешения на строительство, т.к. выявлено было новое достопримечательное место «ФИО6», потому что не знаем границу вновь выявленного достопримечательного места. По объекту «ФИО6» они делали запрос в Департамент, получили ответ, что участки заявителя 

<

Н.А.> были исключены. По прошествии некоторого времени 

<

Н.А.> обратился вновь, у них уже были сведения о границах достопримечательного места, которые запросили в Департаменте, участки 

<

Н.А.> туда не вошли. Когда 

<

Н.А.> пришел и попросил вновь выдать разрешение, у них имелось письмо Департамента о том, что эти земельные участки входят в объект культурного наследия «Селище Клещино». По повторному обращению 

<

Н.А.> пришел к Главе Переславского муниципального района ФИО5 в кабинет, затем туда Денисюк вызвал ее, 

<

Н.А.> сказал написать заявление, а ей - выдать ему разрешение на строительство. Она возразила, что есть вопросы по этим участкам, так как было информативное письмо Департамента. Данное письмо она обсуждала с ФИО5, когда 

<

Н.А.> был подписан первый отказ и тот интересовался почему. Она ему про письмо по «Селищу Клещино» объяснила. ФИО5 настаивал, спросил, попадают ли участки в границы достопримечательного места «ФИО6», она сказала, что границы достопримечательное место изменились и теперь участки не входят в его границы, он спросил есть ли обременение по земельным участкам, она ответила, что обременений по документам не наложено, так как в записях по кадастровому учету об ограничениях в связи с принадлежностью к «Селище Клещино» не было, после чего ФИО5 дал указание выдать 

<

Н.А.> разрешения на строительство. По ее указанию разрешения на строительство на оба участка 

<

Н.А.> были оформлены ее заместителем 

<

Г.Г.>, подписаны у ФИО5, и выданы 

<

Н.А.>, их он получил лично. Участки 

<

Н.А.> были давно включены в границы населенного пункта еще с 90-х годов, не вновь выявленные и не вновь включенные.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля 

<

Б.Н.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.67-75), из которых следует, что 26.09.2016 г. ею было подготовлено и подписано Главой ПМР ФИО2 письмо в Департамента ООКН о предоставлении характерных точек границ объекта культурного наследия достопримечательное место «ФИО6», на которое получен ответ Департамента ООКН с 76-ми координатами. Одновременно 24.10.2016 г. 

<

Н.А.> обратился с заявлениями о выдаче разрешений на земельных участках в с. Городище, и ему было отказано в связи с тем, что его земельные участки попадали в границы объекта культурного наследия «ФИО6» (достопримечательное место). О таких границах достопримечательного места было известно из письма от 24.10.2016 г. В письме от 31.08.2016 г. перечислялось ряд объектов по смыслу входящих в достопримечательное место «ФИО6». В дальнейшем такие координаты были получены, участки 

<

Н.А.> были в границах достопримечательного места и ему было отказано. Затем, в середине ноября 2016 г. от Директора Департамента ООКН на имя Главы Администрации Переславского муниципального района ФИО2 поступило письмо от 02.11.2016 г., в котором конкретно перечисляются кадастровые номера земельных участков, находящихся в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Селище (Клещино) X-XII вв.», утвержденные приказом Департамента ООКН ЯО от 01.09.2016 № 27, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, на которых 

<

Н.А.> собирался строить жилые дома. Соответственно, как на тот момент, когда 

<

Н.А.> отказывалось в выдаче разрешения 02.11.2016 г., так и после письма Департамента ООКН с перечислением конкретных кадастровых номеров от 02.11.2016 г., не возникло вопросов в том, что участки 

<

Н.А.> попадали в границы объекта культурного наследия. В середине ноября 2016 г., когда уже имелось письмо Департамента ООКН от 02.11.2016 г., Глава Денисюк вызывал ее в свой кабинет и спрашивал, почему был отказ в выдаче разрешения на строительство 

<

Н.А.>. Она ему объясняла, что есть вопросы, ведь земельные участки находятся как в границах достопримечательного места «ФИО6», так и в границах объекта культурного наследия федерального значения «Селище (Клещино) X-XII вв.». Кроме того она показала ФИО5 письмо Департамента ООКН от 02.11.2016 г., где прямо указаны кадастровые номера земельных участков и, в частности, указаны кадастровые номера участков 

<

Н.А.>. Она обратила внимание ФИО5 прямо на тот факт, что в этом письме Департамента ООКН от 02.11.2016 речь идет о новом Приказе от 01.09.2016 № 27 с утверждением границ объекта культурного наследия федерального значения «Селище (Клещино) X-XII вв.». ФИО5 письмо Департамента ООКН от 02.11.2016 г. прочитал лично, и было четкое понимание того, что на этих земельных участках строить без согласований с Департамента ООКН нельзя. В конце января - начале февраля 2017 г. в Администрацию из Департамента ООКН поступил Приказ Департамента ООКН от 26.01.2017 № 3, которым устанавливались границы достопримечательного места «ФИО6», координаты были в системе МСК76, 

<

Г.Г.> сделала сличение и в итоге получилось, что теперь земельные участки 

<

Н.А.> не попадают в границы достопримечательности «ФИО6», то есть отпали прежние основания отказа в выдаче разрешений на строительство, которые указывались в письмах на имя 

<

Н.А.> от 02.11.2016 г. 07.02.2017 г. Глава Денисюк вызвал ее к себе в кабинет, там был 

<

Н.А.>, ФИО5 спросил, почему нельзя выдать разрешение 

<

Н.А.> с учетом границ достопримечательного места, установленных Приказом Департамента ООКН от 26.01.2017 г. №3. Она ему ответила, что есть вопросы и повторно показала письмо Департамента ООКН от 02.11.2016 г., где прямо указывались кадастровые номера земельных участков 

<

Н.А.>, причем она обращала внимание на то, что в письме речь идет об границах объекта культурного наследия федерального значения «Селище (Клещино) X-XII вв.». Она предложила выяснить и спросить в Департамента ООКН. ФИО5 уточнял, есть ли какие-либо ограничения или обременения, зарегистрированные в ЕГРН, она ответила, что не зарегистрировано, и тогда ФИО5 сказал 

<

Н.А.> писать повторное заявление на разрешение, а ей сказал оформить ему разрешение на строительство. Затем к ней из приемной Главы поступили заявления 

<

Н.А.> от 07.02.2017 г., 13.02.2017 г. ее заместитель 

<

Г.Г.> подготовила соответствующие разрешения на строительство, ФИО5 их подписали они были выданы 

<

Н.А.>. 

Данные показания свидетель 

<

Б.Н.> в суде подтвердила полностью.

Свидетель 

<

Г.Г.> в суде показала, что с октября 2015 г. по ноябрь 2017 г. работала в Администрации Переславского муниципального района Ярославской области заместителем начальника отдела архитектуры. Когда 

<

Н.А.> обратился с заявлениями о выдаче разрешений на строительство в с. Городище, они поступили к ней на исполнение. Она по кадастровым номерам установила их месторасположение, имелись границы достопримечательного места «ФИО6», сравнила их, установила, что участки попали в достопримечательное место, и 

<

Н.А.> было отказано с рекомендацией обратиться в Департамент. Потом приходило письмо из Департамента относительно объекта «Селище Клещино» 10-12 век от 02.11.2016 г., в которых был конкретный перечень земельных участков, и были указаны оба участка 

<

Н.А.>. Далее поступил Приказ Департамента с новыми границами достопримечательного места «ФИО6», она сравнила и выявила, что появился угол, не включающий оба участка 

<

Н.А.>, увеличилась площадь в сторону озера Плещеево. 07.02.2017 г. Денисюк вызвал 

<

Б.Н.> себе в кабинет, она оставалась в своем кабинете, потом 

<

Б.Н.> пришла возмущенной и сказала, что ей дали указание подготовить разрешения на строительство по двум земельным участкам 

<

Н.А.> без всякой проверки. Тут же пришел 

<

Н.А.>, подал новые заявления о выдаче разрешений на строительство, ею разрешения на строительство были подготовлены, переданы 

<

Б.Н.>, та у Главы их подписала и выдали 

<

Н.А.>. 

Свидетель 

<

Н.А.> показал, что в 2016 г. узнал от знакомых, что продается земельный участок в с.Городище с видом на озеро, познакомился с продавцом, им оказался 

<

Д.Н.>, когда обсуждали с ним возможность покупки, тот сказал, что участок зарегистрирован на его отце, но ближайшее время оформит его на себя и тот будет принадлежать ему. Его отцом оказался ФИО2, с которым он лично тогда знаком не был, и кем тот являлся не знал. Они договорились о продаже участка за 2500000 руб., при этом также договорились, что он разделит участок на два, построит на них два дома, продаст их и тогда отдаст продавцу деньги, о чем он написал расписку. Далее они в мае-июле 2016 г. оформили договор купли-продажи, но на меньшую сумму по кадастровой стоимости около 300 – 400 тыс. руб., при этом по документам он смотрел, что никаких обременений на землю не было. Далее участок он разделил, получил на них новые кадастровые номера и адреса по 

<

адрес скрыт>, и на последнем начал строить дом, но разрешений на строительство не получал. По ходу строительства он собирал документы, и также написал заявление в отдел архитектуры Переславского муниципального района на получение разрешения на строительство, но в ноябре-декабре 2016 г. получил отказ за подписью Главы района ФИО5, причиной которого была рекомендация обратиться в г. Ярославль. Он пошел к главе района лично на прием, стал спрашивать почему отказали, и ФИО5 сказал, что ошибочно нанесли границы какой-то особо охраняемой зоны ФИО6, вызывал и о чем то беседовал с 

<

Б.Н.>, обещал разобраться. Затем ему позвонила работник отдела архитектуры 

<

Б.Н.>, сказала, что все в порядке и он может прийти за разрешениями. Затем, получив разрешения на строительство, он стал достраивать дом на участке 

<

номер скрыт>, и начал строить дом на участке 

<

адрес скрыт>. По окончании стройки он дома зарегистрировал и выставил на продажу, к ФИО2 больше не ходил, дома оба продал, сначала №41б 

<

П.Т.>, потом №41а 

<

З.>. От продажи первого дома 1 250 000 руб. отдал 

<

Д.Н.>, потом от второго еще также 1 250 000 руб. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля 

<

Н.А.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 86-92, т.3 л.д.217-219, т.4 л.д.227-229), из которых следует, что примерно в июне 2016 года он узнал, что предлагается к продаже земельный участок площадью 15 соток (1500 кв.м.), на окраине с. Городище Переславского района (кадастровый номер 

<

номер скрыт>). Он обратился к продавцу, выяснилось, что земельный участок принадлежит ФИО2, на тот момент Главе Переславского муниципального района, но все переговоры по поводу продажи вел его сын 

<

Д.Н.>, который сказал, что в ближайшее время отец подарит ему этот земельный участок, и он его продаст. Устно они с 

<

Д.Н.> договорились о том, что участок оформят на него по сделке купли-продажи, но без денежного расчета, и после постройки на участке домов и их продажи, он произведет расчет с 

<

Д.Н.> в размере 2 млн. 500 тыс. руб. за участок. Он написал расписку 

<

Д.Н.> о том, что обязуется передать ему 2,5 млн. руб. после продажи этого земельного участка и построенных на нем домовладений. Затем они 20.07.2016 г. оформили сделку купли-продажи земельного участка, продажную цену указали 300 тыс. руб. Далее он размежевал участок на два участка с подъездами к ним, чтобы построить там два дома и тем самым увеличив общую прибыль, кадастровые номера участков 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. Он обратился за ГПЗУ и принимал меры к сбору документов для последующего обращения за разрешением на строительство в администрацию Переславского района по каждому участку и кроме того летом 2016 г. им начато строительство жилого дома. Когда все необходимые документы были собраны и готовы, во второй половине октября 2016 г. он обратился в Администрацию Переславского муниципального района с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в общем порядке, все шло «гладко» и никаких проблем не возникало. Однако неожиданно 02.11.2016 г. ему было отказано в выдаче разрешений на строительство домов на указанных земельных участках в форме письма за подписью Главы Администрации ФИО3 ФИО2, в которых говорилось о том, что необходимо обратиться в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области в связи с тем, что земельные участки находятся в границах достопримечательного места «ФИО6». Получив такие письма, являвшиеся по сути отказами в выдаче разрешений на строительство, он в один из дней со 02 по 15.11.2016 г. пошел к Главе Администрации ФИО3 ФИО2 в его служебный кабинет в здании Администрации на ул. Советская, д.5, там предоставил ФИО2 эти письма и попросил их прокомментировать. ФИО2 ознакомился с этими отказами и сказал, что там в определении границ объекта культурного наследия есть ошибка, граница пролегает иначе, с этим вопросом он лично разберется и решит его. Получение согласования строительства домовладений с Департаментов охраны объектов культурного наследия связан с необходимостью выполнения археологических раскопок и получения заключения экспертной организации о мощности культурного слоя, это влечет временные затраты и де-нежные расходы, которые пришлось бы заложить в цену построенного дома, а это гарантированно снижало размер прибыли, причем себестоимость в таком случае могла оказаться слишком высокой и непривлекательной для покупателей. Соответственно прибыль не получили бы ни он ни 

<

Д.Н.>. Кроме того существовал риск того, что если культурный слой был бы мощный, то в этом месте вообще строить запретят. В дальнейшем, уже в январе - феврале 2017 г. 

<

Д.Н.> встретился с ним, сказал ему прийти в Администрацию ФИО3, там сделать повторное заявление о выдаче разрешения на строительство домов на участках, и обратиться лично к Главе ФИО2, его отцу. 07.02.2017 г. он взял документы, необходимые для выдачи разрешений на строительство, пришел вновь в Администрацию ФИО3 в кабинет к ФИО2, там тот вызвал начальника отдела архитектуры и градостроительства 

<

Б.Н.> и сказал ей, чтобы она оформила разрешения на строительство двух домов в с. Городище на указанных земельных участках, и выдала эти разрешения ему, а ему самому ФИО2 сказал, что может писать повторные заявления о выдаче разрешений на строительство и они ему будут выданы. Примерно через неделю он позвонил по телефону в отдел архитектуры администрации, ему ответили, что разрешения готовы и он сходил их получил. Далее он продолжил застройку участков, выстроил два домовладения, стройку вела бригада рабочих, он их контролировал. Дома носили капитальный характер, имели заглубленный в землю ленточный фундамент. Далее дома поставил их на кадастровый учет, стал продавать, на момент объявления о продаже были выстроены только сами дома. Когда он дома продал, то из вырученных с продажи денежных средств по договоренности передал 

<

Д.Н.>. В дополнение к дому на участке 41б были сделаны скважина, септик, забор по периметру участка, элементы благоустройства с укладкой плитки, а также подъездная дорога, строительство которой уже организовал новый владелец дома 

<

П.Т.>. На земельном участке 

<

номер скрыт>, приобретенным 

<

З.>, под подпольем производилось углубление не менее чем на 50 см. и до 1 м., земля изымалась и выбрасывалась наружу, была еще сделана скважина с кессоном, а также септик, который устанавливала специализированная фирма. 

Данные показания свидетель 

<

Н.А.> в суде подтвердил полностью.

Свидетель 

<

К.А.>, консультант отдела разрешительной документации Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, в суде показал, что в июне 2016 г. при проведении мероприятий по контролю охраны объектов культурного наследия в районе с.Городище Переславского района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером с окончанием «170» складирован строительный материал, установлена бытовка и ведется строительство дома. В то время участок находился на территории Достопримечательного места «ФИО6». В апреле 2017 года также при проведении мероприятий по контролю было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером «171» осуществляется строительство дома, а на участке «170» строительство дом окончено и ведется строительство ограды. Первым дом начинался как каркасный, потом обложен кирпичом, а на участке «171» дом в деревянном исполнении. На момент обнаружения на участке «170» были фундамент в виде бетонной плиты, стены, возводилась крыша. Первой плановая проверка проводилась в 2016 году в связи со строительством в том же районе на территории объекта наследия «Селище Клещино» здания в форме корабля для размещения объекта питания, и случайно выявили строительство дома на участке «170». На тот момент строительство велось только на территории Достопримечательного места «ФИО6», поскольку объект археологического наследия «Селище Клещино» было в старых границах 2011 г. и участки «170» и «171» в границы объекта археологического наследия «Селище Клещино» не входили. Вторая проверка в 2017 году была плановой, был приказ о проведении мероприятий по контролю за состоянием объектов, проходила в апреле 2017 года, тогда участки «170» и «171» уже находились в новых границах объекта археологического наследия «Селище Клещино», которые изменены в сентябре 2016 года и территория этого объекта увеличилась. Изменение границ сделали после того, как в 2015 году Институтом археологии были проведены археологическая разведка на этой территории, и в результате сотрудники археологии пришли к выводу, что «Селище Клещино» имеет большую территорию, после чего ими были разработаны новые границы, и далее в сентябре 2016 г. Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области новые границы этого объекта утвердил. Предмет охраны достопримечательного места «ФИО6» и режим охраны на тот момент не были определены, предмет охраны появился недавно, а режимы охраны до сих пор не определены, их не существует. На момент выявления ими первого строительства дома на участке «170» нарушением Закона об охране объектов культурного наследия не являлось. После выявления строительства они запросили информацию о зарегистрированных правах в Росреестр, и направляли запросы в Администрацию муниципального района о предоставлении градостроительных планах и выданных разрешениях на строительство на земельные участки на территории объекта охраны, и Администрация их предоставила. В градостроительных планах не была внесена информация о том, что земельные участки находятся в границах территории объекта археологического наследия «Селище Клещино» в границах 2016 года. Получалось, что застройщик не обладал информацией, где он строит. Строительство дома было начато в марте или в начале апреля 2017 г. Департамент не согласовывает проведение земляных и строительных работ, а согласовывает документацию по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении земляных и строительных работ, либо согласовывает план проектной документации и план спасательных археологических работ. Документы на согласование земельных участков под номерами 170 и 171 в Департамент не поступали. Охранные обязательства собственнику не выдавались, так как запланированы не были ввиду недавнего изменения границ.

Свидетель 

<

Н.И.>, консультант отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, в суде показал, что в конце июля 2016 г. возможно 27 числа он вместе со специалистом Департамента 

<

К.А.> выезжал на достопримечательное место в район с. Городище и участвовал в осмотре, выяснили, что на участке 184 ведется строительство каркаса дома, подготовлены стройматериалы, вагончик, бытовка, обнаруженное отразили в акте. Мер реагирования не применяли, так как не был утвержден его правовой режим. К памятнику «Селище Клещино» участки не относились. Далее в осмотр проводили повторно, но состояние домов не осматривали. Все проверочные действия выполнял 

<

К.А.>, он участвовал для комиссии формально. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания 

<

Н.И.> в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.230-233), из которых следует, что по заданию директора Департамента с 

<

К.А.> выезжал на проверку Достопримечательного места «ФИО6» и Объекта археологического наследия «Селище (Клещино)» 24.06.2016 г. 

Данные показания свидетель 

<

Н.И.> подтвердил. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2018 г. с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей зафиксирована обстановка на участка местности в с. Городище Переславского района Ярославской области, включающего в себя земельные участки по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Городище, 

<

адрес скрыт>, а также домовладений, построенных на указанных земельных участках (т.2 л.д.172-185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2018 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на земельного участка и домовладении по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Городище, 

<

адрес скрыт>, произведены измерения площадей нарушенного культурного слоя в результате строительных работ (т.3 л.д.104-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2018 г. с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей зафиксирована обстановка на земельного участка и домовладении по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Городище, 

<

адрес скрыт>, произведены измерения площадей нарушенного культурного слоя в результате строительных работ (т.3 л.д.135-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2018 г. зафиксирована обстановка на помещения приемной администрации Переславского муниципального района по адресу: 

<

...>, отражено содержание электронной программы документооборота о поступлении документов, а также состав обнаруженных и изъятых документов о переписке с Департамента ООКН ЯО, связанных с выдачей разрешений на строительство 

<

Н.А.> (т.3 л.д.123-128).

Согласно протоколу осмотра документов от 24.01.2019 г., признанных вещественными доказательствами (т.4 л.д.21-32) а так же по результатам исследования судом копий соответствующих документов, содержащихся в материалах дела, включая полученные по результатам проверки прокуратуры Переславского района, зафиксировано содержание установлено содержание следующих документов. 

Согласно Уставу Переславского муниципального района в редакции, утвержденной Решением Собрания представителей Переславского муниципального района 4 созыва от 05.06.2008 г. №5 с последующими изменениями закреплен статус, объем полномочий и обязанностей Главы Переславского муниципального района. В частности согласно п.2 ч.1 ст.23, ч.ч.1 и 3 ст.28 Устава Глава Переславского муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, возглавляет Администрацию Переславского муниципального района, к его полномочиям согласно п.п.14 и 21 ст.29 Устава отнесены организация и обеспечение исполнения отдельных государственных полномочий, переданных в ведение муниципального района федеральными законами, законами Ярославской области и иные в соответствии с действующим законодательством и Уставом, а согласно п.13 ч.1 ст.31 Устава Администрация Переславского муниципального района в том числе осуществляет полномочия в области градостроительной деятельности, возложенные на органы местного самоуправления (т.1 л.д. 87-176).

Согласно распоряжению от 23.10.2012 №38-К ФИО2 вступил в должность Главы Переславского муниципального района (т.1 л.д.177), а согласно распоряжению от 09.11.2017 №79-К ФИО2 такие полномочия прекратил (т.1 л.д.178).

Согласно Постановлению Главы ФИО3 ФИО2 был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» от 23.12.2015 г. №1460, а из самого Административного регламента предоставления муниципальной услуги следует, что основанием для начала административной процедуры является получение Главой Переславского муниципального района проекта разрешения на строительство, служебной записки (при продлении срока выдачи разрешения на строительство, внесении изменений в разрешение на строительство), проекта отказа в выдаче разрешения на строительство, в продлении срока разрешения на строительство или во внесении изменений в разрешение на строительство и приложенных документов. Ответственным за выполнение административной процедуры является Глава Переславского муниципального района, который при принятии решения о выдаче разрешения на строительство в течение 1 рабочего дня рассматривает представленный проект разрешения на строительство (проект отказа в выдаче разрешения на строительство) и приложенные к нему документы и принимает решение о выдаче разрешения на строительство (об отказе в выдаче разрешения на строительство), подписывая соответствующий проект. При наличии замечаний глава ФИО3 направляет документы начальнику отдела градостроительства на доработку. Доработанные в тот же день документы передаются начальником отдела градостроительства для подписания Главе ФИО3, и далее специалисту отдела градостроительства для выдачи заявителю (п.3.4. и 3.4.1.) (т.1 л.д.231-265).

Согласно Решению малого совета Ярославского областного совета народных депутатов от 29.04.1993 г. №99 в список объектов историко-культурного наследия Ярославской области в число памятников археологии было включено «Селище (Клещино) Х-ХII вв.». (т. 2 л.д.62-65).

Согласно Приказу Департамента культуры Ярославской области от 01.03.2011 г. №28 были утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино) Х-ХII вв.» (

<

...> км. к западу от села). К Приказу прилагаются Схема границ и список координат характерных точек (т.2 л.д.66-69).

Согласно письму Департамента ООКН ЯО на имя Главы ФИО3 ФИО2 «О выполнении требований законодательства об объектах культурного наследия» от 31.08.2016 № ИХ.43-1989/16 обращалось внимание на необходимость принятия мер по обеспечению сохранности объектов археологического наследия вблизи с Городище Переславского района, в том числе объекта археологического наследия федерального значения «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.», а также о том, что сохранению подлежит уникальный ландшафт указанной территории, отнесенный приказом Департамента ООКН ЯО от 03.09.2015 г. №001-В/15 к выявленному объекту культурного наследия – достопримечательному месту «ФИО6», при этом уведомлялся о необходимости соблюдения требований согласования с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия решений органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима (т.1 л.д.28-29, 179-180, т.2 л.д.31, 91-92).

Согласно запросу от 26.09.2016 №МХ.14.01-2579/16 Глава ФИО3 ФИО2 обращался в Департамент ООКН ЯО на его письмо от 31.08.2016 г. №43-1989/16 и запрашивал координаты характерных точек границ достопримечательного места «ФИО6», отнесенного к вновь выявленным объектам культурного наследия приказом Департамента ООКН ЯО от 03.09.2015 №001-В/15, поскольку имевшаяся в качестве приложения к указанному приказу схема расположение данного объекта не содержала координат характерных точек в системе, установленной для ведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости (т.1 л.д.30, 182, т.2 л.д.32).

Согласно письму Главе ФИО3 ФИО2 из Департамента ООКН ЯО от 24.10.2016 г. №14.01.-7410/16 на его обращение от 31.08.2016 г. №14.01-5953/16 сообщалось, что по состоянию на 20.09.2016 г. границы территории объекта культурного наследия Достопримечательное место «ФИО6», в том числе схема границ и перечень координат характерных точек не утверждены, и направлялись для сведения перечень координат характерных точек границ данного объекта по результатам историко-культурной экспертизы (т.1 л.д.31-32, 183-185, т.2 л.д.33-34).

Согласно Приказу Департамента ООКН ЯО от 01.09.2016 г. № 27 были утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта ар-хеологического наследия) «Селище (Клещино)»» Х-ХII вв.» (Ярославская обл., Переславский район, с. Городище, к западу от села), при этом его пунктом 2 был признан утратив-шим силу абз.2 п.1 приказа Департамента культуры Ярославской области от 01.03.2011 г. №28 «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия». К Приказу прилагаются Схема границ и список координат характерных точек, а также устанавливал-ся режим использования земель на его территории (т.1 л.д.20-27, т.2 л.д.83-88). Основанием для изменения границ явились отчеты института Археологии РАН от 02.09.2015 г., направленные в Департамент ООКН ЯО 24.06.2016 г. (т.2 л.д.71-82, 211-246). 

Согласно письму от 06.09.2016 № ИХ.43-2021/16 сведения об утверждении измененных границ объекта «Селище (Клещино) Х-XII вв.» в соответствии с Приказом Департамента ООКН ЯО от 01.09.2016 г. №27 были предоставлены в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии», а ответом Ярославского филиала последнего от 28.11.2016 г. за №11-05/624/11343 подтверждено, что сведения о границах указанного объекта были внесены в государственный кадастр недвижимости под учетным номером 76.11.0.4 (т.2 л.д.89, 90).

Согласно письму Департамента ООКН ЯО от 02.11.2016 №43-2486/16 Глава Администрации ФИО3 ФИО2 предупреждался о недопустимости нарушений законодательства об объектах культурного наследия и доводились сведения о том, что в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.» (

<

...> км. к западу), границы и режим использования которого утверждены Приказом Департамента ООКН ЯО от 01.09.2016 г. №27, расположены земельные участки в том числе с кадастровыми номерами 

<

номера скрыты> (т.1 л.д.33-34, 187-188, т.2 л.д.35, 93-94).

Согласно Приказу Департамента ООКН ЯО от 26.01.2017 г. №3 были утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «ФИО6» (Ярославская область, Переславский район, вблизи села Городище), при этом к нему прилагается описание границ объекта с координатами в местной системе координат (МСК) (т.2 л.д.36-39).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 30.08.2016 г. (т.2 л.д.47) и от 20.10.2016 г. право собственности на земельный участок 

<

номер скрыт> зарегистрировано за 

<

Н.А.> на основании решения собственника от 18.08.2016 г. (о разделе первоначального земельного участка) и договора купли-продажи от 20.07.2016 г., ограничений и обременении не зарегистрировано.

Согласно Постановлению от 01.09.2016 г. №692 Главы Пригородного сельского поселения 

<

Т.С.> земельному участку площадью 814 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (образованному из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>), принадлежащего 

<

Н.А.> присвоен почтовый адрес: Россия, Ярославская область, Переславский муниципальный район. Пригородное сельское поселение, с. Городище, 

<

адрес скрыт> (т.2 л.д.48).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 30.08.2016 г. (т.2 л.д.52) и от 20.10.2016 г. право собственности на земельный участок 

<

номер скрыт> зарегистрировано за 

<

Н.А.> на основании решения собственника от 18.08.2016 г. (о разделе первоначального земельного участка) и договора купли-продажи от 20.07.2016 г., ограничений и обременении не зарегистрировано.

Согласно Постановлению от 01.09.2016 г. №691 Главы Пригородного сельского поселения 

<

Т.С.> земельному участку площадью 686 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (образованному из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>), принадлежащего 

<

Н.А.> присвоен почтовый адрес: Россия, Ярославская область, Переславский муниципальный район. Пригородное сельское поселение, с. Городище, 

<

адрес скрыт> (т.2 л.д.53).

Согласно заявлению от 20.09.2016 г. 

<

Н.А.> обратился в Администрацию ФИО3 и просил выдать ему градостроительный план на принадлежащий ему земельный участок по адресу: Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>. (т.2 л.д.19), и 05.10.2016 г. 

<

Н.А.> на земельный участок кадастровый номер 

<

номер скрыт> площадью 814 кв.м. по адресу: ЯО, Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, был выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) №RU76501301-176-10-16 за подписью первого заместителя Главы ФИО3 

<

Е.К.>, при этом согласно п.3 данного ГПЗУ информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия отсутствует (т.2 л.д.16-18). 

Согласно заявлению от 14.09.2016 г. 

<

Н.А.> обратился в Администрацию ФИО3 и просил выдать ему градостроительный план на принадлежащий ему земельный участок по адресу: Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт> (т.2 л.д.23), и 05.10.2016 г. 

<

Н.А.> на земельный участок кадастровый номер 

<

номер скрыт> площадью 686 кв.м., по адресу: ЯО, Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, был выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) №RU76501301-177-10-16 за подписью первого заместителя Главы ФИО3 

<

Е.К.>, при этом согласно п.3 данного ГПЗУ информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия отсутствует (т.2 л.д.20-22). 

Согласно заявлению о выдаче разрешения на строительство 

<

Н.А.> обратился в Администрацию ФИО3 24.10.2016 г., оно было принято и зарегистрировано за №14.01-7400/16, и просил выдать разрешение на строительство на земельном участке по адресу: ЯО, Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт> (т.1 л.д.35-36, 190).

Согласно письму Администрации ФИО3 от 02.11.2016 г. № 14.01-2944/ 16 

<

Н.А.> на его заявление от 24.10.2016 г. сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: ЯО, Переславский район. Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, расположен в границах вновь выявленного объекта культурного наследия Достопримечательное место «ФИО6», расположенного вблизи с. Городище Переславского района Ярославской области (Приказ Департамента объектов культурного наследия Ярославской области № 001-В/15 от 03.09.2015), и для дальнейшего рассмотрения вопроса по выдаче разрешения на строительство рекомендовано обратиться в Департамент ООКН ЯО. Письмо подписано Главой ФИО3 ФИО2, получено 

<

Н.А.> 15.11.2016 г. (т.1 л.д.40, 192).

Согласно заявлению о выдаче разрешения на строительство 

<

Н.А.> обратился в Администрацию ФИО3 24.10.2016 г., оно было принято и зарегистрировано за №14.01-7401/16, и просил выдать разрешение на строительство на земельном участке по адресу: ЯО, Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>. (т.1 л.д.37-38, 191).

Согласно письму Администрации ФИО3 от 02.11.2016 г. №14.01-2945/ 16 

<

Н.М.> на его заявление от 24.10.2016 г. сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: ЯО, Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, расположен в границах вновь выявленного объекта культурного наследия Достопримечательного места «ФИО6», расположенного вблизи с. Городище Переславского района Ярославской области (Приказ Департамента объектов культурного наследия Ярославской области №001-В/15 от 03.09.2015 г.), и для дальнейшего рассмотрения вопроса по выдаче разрешения на строительство рекомендовано обратиться в Департамент ООКН ЯО. Письмо подписано Главой ФИО3 ФИО2, получено 

<

Н.А.> 15.11.2016. (т.1 л.д.39, 193)

Согласно заявлению о выдаче разрешения на строительство 

<

Н.А.> вновь обратился в Администрацию ФИО3 07.02.2017 г., оно было принято и зарегистрировано за №14.01-0909/17, и просил выдать разрешение на строительство на земельном участке по адресу: ЯО, Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, (т.2 л.д.25), при этом в качестве приложений предоставлял ГПЗУ, а также схему планировочной организации земельного участка (т.2 л.д.49), где в качестве объекта строительства указал жилой дом и зону его предполагаемого размещения. 

Согласно Разрешению на строительство №76-501301-44-2017 от 13.02.2017 г. Администрацией ФИО3 в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешено 

<

Н.А.> строительство индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровый номер 

<

номер скрыт> площадью 814 кв.м., по адресу: Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, подписан документ Главой ФИО3 ФИО2 (т.1 л.д.46, т.2 л.д. 26).

Согласно заявлению о выдаче разрешения на строительство 

<

Н.А.> вновь обратился в Администрацию ФИО3 07.02.2017 г., оно было принято и зареги-стрировано за №14.01-0907/17, и просил выдать разрешение на строительство на земель-ном участке по адресу: ЯО, Переславский район, Пригородное сельское поселение, 

<

адрес скрыт>. (т.2 л.д. 27), при этом в качестве приложений предоставлял ГПЗУ, а также схему планировочной организации земельного участка (т.2 л.д.54), где в качестве объекта строительства указал жилой дом и зону его предполагаемого размещения. 

Согласно Разрешению на строительство №76-501301-43-2017 от 13.02.2017 г. Администрацией ФИО3 в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешено 

<

Н.А.> строительство индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровый номер 

<

номер скрыт> площадью 686 кв.м. по адресу: Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, подписан документ Главой ФИО3 ФИО2 (т.1 л.д.45, т.2 л.д. 24).

Согласно письму из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области от 14.08.2018 г. №04-07/5906 предоставлены сведения о кадастровом учете объектов недвижимости. В частности, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> был поставлен на кадастровый учет 01.09.2014 г., снят с учета 01.09.2016 г., имеет статус «архивный», правообладателями его были с 12.01.2015 г. по 05.07.2016 г. ФИО2, с 05.07.2016 г. по 29.07.2016 г. 

<

Д.Н.>, с 29.07.2016 г. по 30.08.2016 г. 

<

Н.А.> Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: Ярославская обл., Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт> был поставлен на кадастровый учет 22.06.2017 г., числится в долях за правообладателями 

<

З.В.>, 

<

З.Е.>, 

<

З.А.>, 

<

З.П.>, 

<

З.Н.>, в период с 21.07.2017 г. по 17.08.2017 г. правообладателем был 

<

Н.А.> Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: Ярославская обл., Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, был поставлен на кадастровый учет 15.08.2016 г., числится за правообладателем 

<

П.Т.>, в период с 30.08.2016 г. по 28.03.2017 г. правообладателем был 

<

Н.А.> Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> полностью расположены на территории (в границах) объекта культурного наследия федерального значения «Селище (Клещино)», дата внесения сведений в ЕГРН об установлении зоны с особыми условиями использования 15.12.2017 г. на основании Приказа Министерства культуры РФ от 29.09.2017 г. №1645, Госконтракта от 04.12.2017 г. №13 Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области с ООО Кадастровый центр «Согласие». (т.2 л.д.250-253). 

Согласно кадастровой выписки на земельный участок кадастровый номер 

<

номер скрыт> от 19.07.2017 г. сведений об ограничениях и обременениях не имеется. (т.4 л.д.269-272).

Согласно кадастровой выписки на земельный участок кадастровый номер 

<

номер скрыт> от 19.07.2017 г. сведений об ограничениях и обременениях не имеется. (т.4 л.д.273).

Согласно письму Управления Росреестра по Ярославской области от 02.11.2018 №03-17/15344 предоставлены сведения о регистрации прав на объекты недвижимости. Так, по земельному участку кадастровый номер 

<

номер скрыт> следующие сведения: был поставлен на кадастровый учет 20.04.2014 г., право собственности на него зарегистрировано 12.01.2015 г. за ФИО2 на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 28.04.2014 №256, выданной Администрацией Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (рег.

<

номер скрыт>); 05.07.2016 г. был зарегистрирован переход права собственности на 

<

Д.Н.> на основании Договора дарения от 22.06.2016 (рег.

<

номер скрыт>); 29.07.2016 г. зарегистрирован переход права собственности на 

<

Н.А.> на основании Договора купли-продажи от 20.07.2016 г. (рег.

<

номер скрыт>); 15.08.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> разделен на два земельных участка под кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, после чего земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> имеет статус «архивный», ограничения (обременения) на него отсутствовали. В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: Ярославская обл., ФИО3, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, следующие сведения: зарегистрировано право собственности 

<

Н.А.> на основании решения собственника от 18.08.2016 г. и Договора купли-продажи от 20.07.2016 г. (рег. 

<

номер скрыт> от 30.08.2016 г.); 23.12.2016 г. по земельному участку внесена информация об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ, на основании сведений об установлении зоны с особыми условиями использования от 09.12.2016 г. ООО «Кадастровый центр «Согласие». В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: Ярославская обл., ФИО3, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт> следующие сведения: зарегистрировано право собственности 

<

Н.А.> на основании решения собственника от 18.08.2016 г. и Договора купли-продажи от 20.07.2016 г. (рег. 

<

номер скрыт> от 30.08.2016 г.); 28.03.2017 г. право 

<

Н.А.> прекращено в результате регистрации перехода права собственности на 

<

П.Т.> на основании Договора купли-продажи от 18.03.2017 г. (рег. 

<

номер скрыт>); 23.12.2016 г. по земельному участку внесена информация об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ, на основании сведений об установлении зоны с особыми условиями использования от 09.12.2016 г. ООО «Кадастровый центр «Согласие» и 15.12.2017 г. ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, на основании Приказа Министерства культуры РФ №1645 от 29.09.2017 г.; с 22.06.2017 г. земельный участок преобразован в другой земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, после чего является «Архивным». В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, с Городище, 

<

адрес скрыт> следующие сведения: 21.07.2017 г. внесена запись о регистрации права собственности 

<

Н.А.> на основании Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 10.07.2017 г. №93/2017, Решения собственника от 18.08.2016 г., Договора купли-продажи от 20.07.2016 (рег. 

<

номер скрыт>); 17.08.2017 г. право собственности 

<

Н.А.> прекращено в результате регистрации перехода права на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15.08.2017 г. на 

<

З.В.>, 

<

З.Е.>, 

<

З.А.>, 

<

З.П.>, 

<

З.Н.> (рег. №№ 

<

номер скрыт> от 17.08.2017 г.); с 15.12.2017 г. по земельному участку внесена информация об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ, на основании сведений об установлении зоны с особыми условиями использования на основании Приказа Министерства культуры РФ №1645 от 29.09.2017 г. По жилому дому с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: Ярославская обл., р-н Переславский, с/п Пригородное, с. Городище, 

<

адрес скрыт>, следующие сведения: находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>; поставлен на кадастровый учет 02.05.2017 г.; право собственности зарегистрировано за 

<

Н.А.> на основании Решения собственника от 18.08.2016 г., Договора купли-продажи от 20.07.2016 г. (рег. 

<

номер скрыт> от 02.05.2017); 17.08.2017 г. право собственности 

<

Н.А.> прекращено по Договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15.08.2017 г. в пользу 

<

З.В.>, 

<

З.Е.>., 

<

З.А.>, 

<

З.П.>, 

<

З.Н.> (рег. 

<

номер скрыт> от 17.08.2017 г.). По жилому дому с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: Ярославская обл., р-н Переславский, с/п Пригородное, с. Городище, 

<

адрес скрыт> следующие сведения: находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>; поставлен на кадастровый учет 20.02.2017г.; право собственности зарегистрировано за 

<

Н.А.> на основании Решения собственника от 18.08.2016 г. и Договора купли-продажи от 20.07.2016 (рег. 

<

номер скрыт> от 20.02.2017г.); право собственности 

<

Н.А.> прекращено 28.03.2017 г. по договору купли-продажи от 18.03.2017 г. в пользу 

<

П.Т.> (рег. 

<

номер скрыт> от 28.03.2017 г.). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на указанные объект капительного строительства осуществлена 02.05.2017 г. и 20.02.2017 г., то есть период, когда ЕГРН не содержал информацию об ограничении земельных участков, запрещающих строительство объектов недвижимости, в связи с чем государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на жилые дома осуществлена в соответствии с ч.7 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т. 2 л.д. 262-265).

Согласно письму Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 14.08.2018 №43-2199/18 с приложениями предоставлены сведения о том, что границы территории объекта археологического наследия федерального значения «Селище (Клещино)» Х-XII вв. (Ярославская область, Переславский район, с. Городище, к западу от села) были первоначально утверждены приказом департамента культуры Ярославской области от 01.03.2011 г. №28. Письмом Министерства культуры Российской Федерации от 24.06.2016 г. №2218-05-07 в Департамент поступил «Отчет о результатах работ по определению границ территории объекта культурного наследия «Селище (Клещино), Х-XII вв.», 2015 г., выполненный ФГБУН «Институт археологии РАН» в рамках государственного контракта №3031-01-41/05-15 от 03.07.2015. На основании данного отчета Департаментом издан приказ 01.09.2016 г. №27, уточняющий границы территории объекта культурного наследия «Селище (Клещино)» в соответствии с материалами отчета. Приказом Департамента от 26.01.2017 г. №3 были утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия достопримечательное место «ФИО6», который на основании приказа департамента от 03.09.2015 № 001-В/15 был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. Приказом Министерства культуры РФ от 29.09.2017 г. №1645 выявленный объект культурного наследия достопримечательное место «ФИО6», нач. I тыс. до н.э. - нач. I тыс. н.э. (Ярославская область, Переславский район, с. Городище) был включен в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, одновременно утверждены его границы территории. Письмом департамента культуры Ярославской области от 17.03.2011 г. №1107 приказ департамента культуры области от 01.03.2011 № 28 был направлен в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области). После утверждения новых границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Селище (Клещино)» письмом департамента от 06.09.2016 №ИХ.43-2021/16 копия приказа от 01.09.2016 №27 была направлена в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. В рамках ведомственной целевой программы Департамента был заключен государственный контракт от 24.11.2016 г. №13 на выполнение кадастровых работ по описанию местоположения границ территории объектов культурного наследия федерального значения (объектов археологического наследия) в отношении трех объектов культурного наследия, включая «Селище (Клещино)», в связи с подготовкой землеустроительных дел, карт (планов) с XML- схемами на объекты, в целях подстановки данных объектов на кадастровый учет. Разработанная документация направлена филиал ФГБУ «ФКЛ Росреестра» по Ярославской области письмом департамента от 15.12.2016 № ИХ.43-2916/16. В соответствии с письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 28.12.2016 г. №11-05/624/11343 сведения о границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Селище (Клещино)» внесены в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д.207-246).

Согласно схем, полученных органом предварительного расследования (т.2 л.д.40-44, ч. 4 л.д.274-276, 182-185), и представленных представителем ДООКП ЯО ФИО1 в суде (т.6 л.д.6) отражено соотношение границ объекта археологического наследия «Селище (Клещино)»» Х-ХII в.в., утвержденных приказом ДООКП ЯО от 01.03.2011 г. №28, границ объекта археологического наследия «Селище (Клещино)»» Х-ХII в.в., утвержденных приказом ДООКП ЯО от 01.09.2016 г. №27, достопримечательного места «ФИО6» в координатах, утвержденных Приказом Департамента ООКН ЯО от 26.01.2017 г. №3, и границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> 

Согласно Акту контроля за соблюдением органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности №1 от 22.01.2018 г. Департаментом строительства Ярославской области в период с 09.01.2017 г. по 17.01.2018 г. проводилась вне-плановая проверка в отношении Администрации ФИО3 и было выявлено, градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ) №RU76501301-177-10-16 от 05.10.2016 г. и №RU76501301-176-10-16 от 05.10.2016 г. на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> в нарушение п.5 ч.3 ст.44 ГрК РФ не содержат информации о том, что указанные земельные участки расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Селище (Клещино) Х-XII вв.», утвержденных приказом Департамента ООКН ЯО от 01.09.2016 г. №27, в связи с чем сделан вывод о том, что ГПЗУ выданы Администрацией Переславского района с нарушением действующего законодательства, и, соответственно, с нарушением законодательства выданы разрешения на строительство №76-501301-43-2017 от 13.02.2017 г. и №76-501301-44-2017 от 13.02.2017 г. на имя 

<

Н.А.> (т.1 л.д.17-18).

По заключению эксперта №2 от 25.03.2019 г. (т.5 л.д.11-43) по результатам историко-культурной экспертизы были сделаны следующие выводы. 1) Отнесение «Селище (Клещино) X-XII вв.», расположенного к западу от с. Городище Переславского района Ярославской области, к объектам археологического наследия в границах, установленных в соответствии с Приказом ДООКН ЯО от 01.09.2016 г. №27, является обоснованным, что подтверждается многократными археологическими исследованиями памятника, перечисленными в исследовательской части экспертизы. 2) Включение объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII вв.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в границах, установленных в соответствии с Приказом ДООКН ЯО от 01.09.2016 г. №27, является обоснованным в связи с установленным статусом объекта, как объекта археологического наследия, что подтверждено особой ценностью как самого объекта, так и всего достопримечательного места «ФИО6», составной частью которого он является. Этот ценностный статус объекта подтвержден включением его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 3) Работы по строительству домов, а также прочих капитальных строений, затрагивающих культурный слой объекта археологического значения, таких как канализационные септики и скважина водоснабжения, дорога с песчано-гравийным покрытием, надворные строения и внутренние тротуарные дорожки, фундамент забора по пери-метру участка на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> в границах территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино) X-XII вв.» (Ярославская область, Переславский район, с.Городище, к западу от села) были проведены на площади 424,37 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и на площади 91,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, что установлено в ходе проведения экспертизы при анализе представленных материалов. 4) Учитывая характер и мощность культурных напластований объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино) X-XII вв.» установленных предшествующими археологическими исследованиями (мощность напластований составила 40-45 см, верхние 30 см. были переотложены в результате распашки, нижние с фрагментами керамики XI в., сохранились нетронутыми), а также установленным фактом проведения работ по строительству жилых домов но адресу: Ярославская обл., Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, и Ярославская обл., Переславский район, Пригородное с.п., с. Городище, 

<

адрес скрыт>, а также иных построек путем изъятия и перемещения верхнего слоя грунта на раз-личную глубину (от 0,30 до 3,00 м от поверхности), следует вывод, что археологический культурный слой на части территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII вв.» (в пределах участков проведения земляных работ на указанной выше площади) был уничтожен. Таким образом, произошло повреждение объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино) X-XII вв.». 5) Фактом повреждения объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино) X-XII вв.» в форме уничтожения археологического культурного слоя на части территории указанного объекта археологического наследия в пределах участков проведения земляных работ на указанной выше площади причинен ущерб объекту культурного наследия федерального значения (объекту археологического наследия) «Селище (Клещино) X-XII вв.». Его сумма в денежном выражении определяется путем калькуляции проведения затрат на проведение спасательных археологических работ в границах территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII вв.» на поврежденной площади на основании п.2 ст.61 ФЗ-73. По утвержденным Министерством культуры России нормативам (СЦППР -Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. М.1991 г.; Письмо Министерства культуры РФ от 13.10. 1998 г. №01-21 1/14 для цен 1991 г.; Письмо Министерства культуры РФ от 20.12.201 1 г. Номер: 107-01-39/10-КЧ) ущерб составляет в денежном выражении: 2688035,20 руб. на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (при совокупном расчете ущерба от строительства жилого дома и иных строений); 664475,20 руб. на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 3352510 руб. 40 коп. 6) Сумма ущерба в денежном выражении определяется путем калькуляции проведения затрат на проведение спасательных археологических работ в границах территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII вв.» на поврежденной площади в денежном выражении составляет 642400,00 руб. 7) Сумма ущерба в денежном выражении определяется путем калькуляции проведения затрат на проведение спасательных археологических работ в границах территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII вв.» на поврежденной площади в денежном выражении составляет: 2136155,20 руб.

В разъяснение данного заключения эксперт 

<

С.И.>, расшифровав методику расчета, указал, что исходными данным для расчета ущерба берутся фактические площади, на которых проводились земляные и строительные работы, глубина повреждений культурного слоя значения не имеет и учитывались все объекты строительства, где земляные работы проходили от самой поверхности земли и глубже, при этом в расчете глубина бралась стандартной, на которую спасательные полевые работы должны были бы производиться, и определялась исходя из характеристик самого объекта археологического наследия, для объекта археологического наследия «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.» такая глубина расчетной являлась 1,4 м., и с ее учетом бралась стоимость работ за единицу площади, составляющую 16 квадратов размерами 2х2 м. 

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Так, свидетель 

<

К.М.>в суде показал, что 

<

П.Т.> обратился к нему сделать к его земельному участку в с. Городище подъезд. Было это осенью около двух-трех лет назад, он приехал, к дому была накатанная дорога, травы не было, имелись изъезженные колеи глубиной по 15-20 см., он ее выровнял грейдером, по обозначенным границам для нее по ЛЭП с одной стороны и по границам другого участка с другой стороны. Также 

<

П.Т.> привез песок и отсев, он их послойно разровнял. При указанных работах он дерн или часть земли не снимал, после отсыпки только углубил края, сделав форму небольшого глубиной не более 15 см. кювета. Дорога получилась шириной около 4 м. и длиной около 80 м. 

Свидетель 

<

Н.А.> в дополнение показал, что на участке 

<

номер скрыт>, позже проданном 

<

З.>, он выстроил дом, делал скважину и кессон, а септик и забор тот делал сам. Дом каркасно-щитовой, фундамент ленточный в виде полоски под домом по пери-метру дома ширина около 40 см. и глубиной около 50 см., вынутый под ленточный фундамент грунт не выводили, который получше разбросали по участку, похуже- кидали внутрь периметра. По участку 

<

номер скрыт>, позже проданном 

<

П.Т.>, он выполнил кроме строительства дома отмостку у дома шириной около 80 см., тротуарной плиткой выложил дорожки, стоянку для автомашины и тропинку к дому, и еще забор. Для укладки плитки они завезли грунт и песок, выложили слоями, установили бордюры, залили цементом, перед завозом грунта земляные работы не производили. Забор был установлен на капитальный фундамент шириной 20 см. и глубиной около 40 см., его выполнили по трем сторонам участка, а одна сторона с видом на озеро оставалась, там ленточный фундамент такой же. В строительстве дороге он участия не принимал, ее делал 

<

К.М.>, при них он не присутствовал и как они производились не видел. 

Допрошенные в качестве специалиста 

<

Л.А.> и 

<

С.Е.> показали, что ими проводилось исследование на земельных участках с кадастровыми номерами на окончании 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. На участке 

<

номер скрыт> они производили освидетельствование характеристик фундамента, его обмеры и внутренней части, а на 

<

номер скрыт> определяли площадь и состав элементов благоустройства: площадки для стоянки авто, пешеходной дорожки, ограждение по периметру, были выполнены небольшие шурпы и замерили глубину подготовки. На 

<

номер скрыт> участке фундамент выполнен из монолитного бетона в виде ленты шириной 400 мм, глубина не установлена, и отдельных столбиков виде опор 1 этажа и террасы. Под фундамент выполнена траншея, котлован под всем домом не делался, подсчитали выборку грунта, в пространстве подполья было видно, что внутри грунт не снимался, виден чернозем и остатки травы, уровень поверхности земли в подполье соответствует уровню поверхности земли снаружи. На участке 

<

номер скрыт> сделали промеры в шурфах и характер подготовки, составлен акт, где также описали характеристики ограждения часть сплошного и часть сетчатого без фундамента. Делали замеры по участку 

<

номер скрыт> дороги, проходящей от него, она шла по территории земельного участка и частично по землям общего пользования. Вне земельного участка дорога имела ширина 4,02 м. и протяженность 23,91 м. По результатам составили акты и фототаблицы.

Согласно Актам осмотра с прилагаемыми фототаблицами сотрудником Департамента ООКН ЯО 

<

К.А.>, а также 

<

Н.И.> фиксировалось на 27.07.2016 г., на 06.08.2016 г., на 12.08.2016 г. состояния объекта культурного наследия «Достопримечательное место «ФИО6» и было выявлено на земельном участке с кадастровым номером предположительно 

<

номер скрыт> (в действительности 

<

номер скрыт>) строительство жилого дома и на стадии завершение работ по облицовке фасадов дома (т.6 л.д.44-45, 46-48, 49-53).

Согласно Паспорту объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII в.в» данный объект был взят под охрану Постановлением Совета Министров РСФСР №1327 от 30.08.1960 г. (т.6 л.д.31-36), а Приказом Министерства культуры РФ от 11.08.2017 г. №97114-р объект археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII в.в» был зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ (т.6 л.д.42-43). 

Согласно Актам осмотра с прилагаемыми фототаблицами сотрудником Департамента ООКН ЯО 

<

К.А.> фиксировалось на 11.01.2017 г., на 19.01.2017 г. состояния объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII в.в» и было выявлено на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> строительство жилого дома на стадии завершенных работ (т.6 л.д.54-61, 62-67), а на 25.05.2017 г., на 27.06.2017 г., на 18.07.2017 г., на 23.08.2017 г., на 22.09.2017 г., на 24.11.2017 г., на 21.02.2018 г., на 23.03.2018 г., на 27.04.2018 г., на 17.05.2018 г., на 22.06.2018 г. фиксировалось состояния того же объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII в.в» и было выявлено на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> строительство возле жилого дома ограждения на фундаменте и металлических столбах, а позже подведение отсыпной песчаной дороги, а на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> строительство жилого дома на стадии завершения работ, и позже канализационного колодца и септика (т.6 л.д.68-74, 62-67, 75-80, 81-87, 88-92, 93-97, 98-102, 103-108, 109-113, 114-120, 121-125, 126-131).

Согласно актам освидетельствования №147 и №148 от 27.08.2019 г., а также №138 от 23.10.2019 г. специалистами ООО «Земля и недвижимость» 

<

Л.А.> и 

<

С.Е.> устанавливался объем земляных работ, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадь выборки грунта была определена величиной 16,94 кв.м. (т.6 л.д.142-150), а на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадь выборки грунта была определена величиной 17,7 кв.м. (т.6 л.д.151-155).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, сведения о том, что ФИО2 являлся должностным лицом - главой органа местного самоуправления – Переславского муниципального района Ярославской области, подтверждено копиями документов о закреплении его на занимаемой должности, а объем его полномочий определен Уставом ФИО3 для него персонально, как Главы района, так и объемом полномочий самого органа местного самоуправления – Администрации ФИО3, высшим должностным лицом и руководителем которого он являлся. Данными нормативными документами подтверждено наличие в объеме должностных полномочий ФИО2 ответственности за выдачу Администрацией Переславского муниципального района разрешений на строительство объектов капитального строительства. Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, а также показаниями в качестве свидетелей сотрудников Администрации ФИО3 

<

Б.Н.> и 

<

Г.Г.>, из которых следует, что они занимались проверкой по заявлениям о выдаче разрешений на строительство и готовили проекты документов, а решения о выдаче разрешений на строительство приникал и подписывал документы об этом ФИО2 

Обстоятельства, связанные с существованием в районе с. Городище Переславского района, объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.», подтверждаются копиями нормативных документов, которым статус указанного объекта культурного наследия был определен, а также Приказом Департамента ООКН ЯО от 01.09.2016 г. №27, которым устанавливались границы данного объекта археологического наследия, и устанавливался особый режим использования земель на его территории, который допускал проведение земляных и строительных работ в границах территории данного объекта археологического наследия при условии реализации согласованных с Департаментом ООКН ЯО обязательных разделов об обеспечении сохранности данного объекта археологического наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанного объекта археологического наследия либо плана спасательных полевых работ, включая оценку воздействия проводимых работ на сохранность объекта археологического наследия. Причем письмами из Ярославского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по состоянию на 28.11.2016 г. сведения об измененных границах объекта археологического наследия «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.» были внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведения о характере особого режима использования земель на территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.» дополнительно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1 

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований считать «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.» объектом культурного наследия федерального значения в связи с нарушением процедуры признания таковым, суд находит несостоятельными. Объект археологии «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.» был принят под государственную охрану Постановлением Совета министров РСФСР №1327 от 30.08.1960 г., паспортизировался в качестве памятника истории и культуры 14.05.1976 г., признавался памятником археологии Ярославской области Решением малого совета Ярославского областного совета народных депутатов 21 Созыва от 29.04.1993 г. №99, и в настоящее время отнесен к объектам культурного наследия федерального значения в силу принятия Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. в соответствии с его ч.3.1 ст.64 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. №245-ФЗ), согласно которой памятники археологии местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР, археологические объекты, объявленные памятниками истории и культуры решениями органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Во исполнение данной нормы закона объект археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII в.в» подлежит государственной охране в соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона №73-ФЗ для предотвращения его повреждения или уничтожения, нарушения установленного порядка его использования, и предотвращения других действий, могущих причинить ему вред. Утверждение изменения границ объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII в.в» в сторону увеличения площади Приказом Департамента ООКН ЯО от 01.09.2016 г. №27, после чего земельные участки 

<

Н.А.> вошли в границы территории данного объекта археологического наследия, производилось по результатам проведения его археологического исследования объекта Институтом археологии РАН в 2015 г. и дачи заключения, что соответствует положениям ч.1 ст.18 Федерального закона №73-ФЗ об обязательном проведении государственной историко-культурной экспертизы, в силу чего явилось законным и обоснованным.

Право собственности 

<

Н.А.> на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> подтверждено выписками из ЕГРП, кадастровыми выписками, причем сведениями из Управления Росреестра подтверждено, что указанные земельные участки 

<

Н.А.> приобрел у 

<

Д.Н.>, сына ФИО2, причем изначально указанные земельные участки до их раздела принадлежали самому ФИО2 и были переданы сыну 

<

Д.Н.> по договору дарения. Это подтверждается собственными показаниями 

<

Н.А.> о том, что продавцом земельного участка выступал 

<

Д.Н.>, который на момент обсуждения сделки указывал о принадлежности земельного участка его отцу и намерении оформить его к моменту сделки на себя. Причем из показаний 

<

Н.А.> установлено, что расчет им по договору купли-продажи земельного участка с ФИО7 на момент заключения сделки был не осуществлен и должен был произвестись в будущем после строительства 

<

Н.А.> на таком земельном участке индивидуальных жилых домов и их продажи вместе с землей. 

То, что земельные участки 

<

Н.А.> с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> после издания Департаментом ООКН ЯО приказа от 11.09.2016 г. об изменении границ вошли в территорию объекта культурного наследия федерального значения ( объекта археологического наследия) «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.», подтверждается письмом Департамента ООКН ЯО от 02.11.2016 г., представленными суду схемами взаиморасположения границ земельных участков и границ объекта археологического наследия, показаниями представителя потерпевшего ФИО1 При этом показаниями последней, письмом Департамента ООКН ЯО от 02.11.2016 г. подтверждено, что ФИО2, как глава Переславского муниципального района, отдельно предупреждался о необходимости обеспечения сохранности объекта археологического наследия «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.», ему указывалось на нормативно-правовой акт, которым были установлены новые границы данного объекта археологического наследия, при этом также прямо указывалось о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, собственниками которых являлся 

<

Н.А.>, входят в территорию того же объекта археологического наследия. Сам факт получения данного письма ФИО2 и осведомленность о содержащихся в нем сведений, им самим в суде не оспаривается, признавался при даче показаний в ходе предварительного расследования, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля 

<

Б.Н.> о получении Администрацией ФИО3 указанного письма и о том, что о содержании письма ФИО2 был осведомлен ею лично, причем было это неоднократно, как на момент самого получения письма, так и когда 

<

Н.А.> за выдачей разрешений на строительство обратился повторно. 

Обстоятельства обращения 

<

Н.А.> за выдачей разрешений на строительство подтверждаются собственными показаниями 

<

Н.А.> о том, что он, получив первоначально отказы в выдаче разрешений на строительство, повторно обратился на прямую к главе Переславского муниципального района ФИО2 Данным показаниям 

<

Н.А.> соответствуют и их подтверждают документы, изъятые в Администрации ФИО3, и в копиях проходящие по делу, а именно первоначальные заявления 

<

Н.А.> от 24.10.2016 г. о выдаче разрешений не строительство, письмами Администрации ФИО3 от 02.11.2016 г. об отказе в выдаче разрешений на строительство, повторные заявления 

<

Н.А.> от 07.02.2017 г. о выдаче разрешений не строительство. Обстоятельства личного обращения 

<

Н.А.> к ФИО2 после первоначального отказа в выдаче разрешений на строительство, и что при этой встрече обсуждалось возможность все-таки получения 

<

Н.А.> разрешений на строительство, подтверждаются показаниями 

<

Н.А.> о том, что причиной обращения к ФИО2 явилось именно первоначальный отказ в выдаче разрешений на строительство. Сам факт обращения 

<

Н.А.> к ФИО2 последним не оспаривается, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля 

<

Б.Н.> о том, что она вызывалась в кабинет к ФИО7, когда у него находился 

<

Н.А.>, и у нее главой района выяснялись причины отказа последнему в выдаче разрешений на строительство, а также показаниями свидетеля 

<

Г.Г.> 

О том, что на момент повторного обращения 

<

Н.А.> за выдачей ему разрешений на строительство, ФИО2 знал о наличии оснований вновь к отказу в выдаче таких разрешений по причине вхождения земельных участков 

<

Н.А.> в территорию объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII вв.»., подтверждается как наличием указанного выше самого письма Департамента ООКН ЯО от 02.11.2016 г., так и показаниями свидетеля 

<

Б.Н.> о том, что она при посещении 

<

Н.А.> ФИО2, когда последний выяснял у нее причины невозможности выдать 

<

Н.А.> разрешений на строительство, прямо ФИО2 ссылалась на наличие информации о вхождении земельных участков 

<

Н.А.> в территорию объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII вв.». и предлагала уточнить данную информацию в Департаменте ООКН ЯО. Само по себе поведение ФИО2, когда он игнорировал возражения 

<

Б.Н.> и при наличии оснований к отказу в выдаче 

<

Н.А.> разрешений на строительство дал указание 

<

Б.Н.>, которая на то время являлась руководителем отдела архитектуры Администрации Переславского муниципального района и была специалистом в сфере градостроительной деятельности, с мнением которой не считаться ФИО2 был бы не должен, в совокупности с подтвержденными сведениями о том, что строительство 

<

Н.А.> собирался осуществлять на земельных участках, приобретенных по договору купли-продажи у сына ФИО2 

<

Д.Н.> и при том, что оплату по договору за земельные участки 

<

Н.А.> должен был 

<

Д.Н.> произвести по завершении строительства жилых домов и их продажи, прямо указывает на то, что ФИО2 принял решение о выдаче 

<

Н.А.> разрешений на строительство сознательно вопреки интересов муниципальной службы из личной заинтересованности. На наличие у ФИО8 указанной личной заинтересованности указывают также те факты, что согласно показаний 

<

Н.А.> о возможности обратиться в Администрацию ФИО3 с повторными заявлениями о выдаче разрешений на строительство ему сообщил сын ФИО2 

<

Д.Н.> и при том последний указал о возможности обращения для указанной цели лично к его отцу, что решение выдать разрешения на строительство 

<

Н.А.> ФИО2 принял фактически сразу при его обращении, дав соответствующее устное указание подчиненной ему 

<

Б.Н.>, чем нарушил положения п.3.3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство без проведения проверки специалистом отдела градостроительства и архитектуры Администрации района, которым и являлась 

<

Б.Н.>, соответствия имеющихся у 

<

Н.А.> документов требованиям в том числе Федерального закона №73-ФЗ, уточнения имеющейся в Администрации района из Департамента ООКН ЯО информации об отнесении земельных участков 

<

Н.А.> к территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.». 

К показаниям в суде и в ходе предварительного расследования ФИО2 о том, что личной заинтересованности он не имел и выдал 

<

Н.А.> разрешения на строительство, заблуждаясь из-за путаницы в переписке и наличии неопределенности в установлении границ объекта археологического наследия «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.» и достопримечательного места «ФИО6», о чем также заявлено стороной защиты, суд относится критически и им не доверяет. Действительно, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, предоставленных ею схем взаиморасположения границ, показаний свидетеля 

<

К.А.>, копий документов о переписке Администрации ФИО3 с Департаментом ООКН ЯО по поводу границ достопримечательного места «ФИО6», земельные участки 

<

Н.А.> не входят в границы достопримечательного места «ФИО6» вопреки первоначальным обратным имеющимся в Администрации ФИО3 данным, когда 

<

Н.А.> после первых его обращений за выдачей разрешений на строительство было отказано именно по данному основанию. Однако никакой неопределенности данные обстоятельства не создавали. Так, объект археологического наследия «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.» и достопримечательное место «ФИО6» являются отдельными объектами культурного наследия, причем согласно ст.3 Федерального закона №73-ФЗ относятся к различным видам объектов культурного наследия и имеют различный предмет охраны, причем согласно ст.5.1 того же Федерального закона в их границах различно устанавливаются требования к осуществлению деятельности и особый режим использования земель. Каких-либо сведений о том, что границы объекта археологического наследия «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.» и достоприме¬чательного места «ФИО6» совпадают, и исключение земельный участков из территории второго автоматически влечет исключение и из территории первого, Департаментом ООКН ЯО в Администрацию Переславского муниципального района не предоставлялось и ФИО2 фактически никакими такими сведениями не располагал. Наоборот адресованное ФИО2 письмо из Департамента ООКН ЯО от 02.11.2016 г. устраняло все возможные сомнения и, указывая на необходимость соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия, прямо сообщало о нахождении в границах территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.» земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> Причем именно на данное обстоятельство исходя из показаний 

<

Б.Н.> она указывала ФИО2, как препятствие к выдаче 

<

Н.А.> разрешений на строительство и именно это он игнорировал. Причем из показаний свидетеля 

<

Б.Н.> у нее самой наличие оснований для отказа в выдаче 

<

Н.А.> разрешений на строительство, связанных с вхождением его земельных участков в территорию именно объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.», не вызывали и были понятны, и нет сомнений, что именно в таком аспекте она доводила соответствующую информацию и до главы Администрации ФИО3 ФИО2 Причем, согласно представленных по данному делу Ярославским филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» сведения об измененных границах объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII вв.» в соответствии с Приказом Департамента ООКН ЯО от 01.09.2016 г. №27 были внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию еще на 28.11.2016 г., в силу чего то, что земельные участки 

<

Н.А.> входили в границы территории указанного объекта археологического наследия, ФИО2 возможностью установить располагал, но такой возможностью не воспользовался. Располагал он такой возможностью и путем уточнения сведений из информационного письма Департамента ООКН ЯО от 02.11.2016 г. в самом Департаменте ООКН ЯО, но этого также не сделал. Причем ФИО2 лишил такой возможности и ответственного за подготовку проекта решения по заявлениям 

<

Н.А.> о выдаче разрешений на строительство специалиста Администрации ФИО3 

<

Б.Н.>, дав ей обязательное к исполнению указание разрешения на строительство 

<

Н.А.> выдать. В силу очевидности указанных возможностей проверки сведений, самого фактического поведения ФИО2 при принятии указанного решения, когда к нему на прием пришел 

<

Н.А.> и обсуждали вопросы возможности строительства на земельный участках, приобретенных у сына ФИО2, следует, что признаков халатности в его деянии не было, он действовал сознательно и умышленно, руководствуясь именно личной заинтересованностью. В связи с этим указанные показания ФИО2 суд признает недостоверными и расценивает, как способ защиты. 

Указанные ФИО2 обстоятельства о том, что обременения на земельные участки 

<

Н.А.> отсутствовали в соответствии с картой зонирования и не значились в кадастровом учете, о чем он удостоверился согласно показаний 

<

Б.Н.>, когда к нему на прием повторно пришел 

<

Н.А.>, суд не может принять во внимание, как значимые. 

Так, согласно ч.5 ст.30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке должны быть отображены как границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, так и границы территорий объектов культурного наследия, а согласно ч.3 ст.51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Из данных норм следует, что само по себе отсутствие внесенных в карты градостроительного зонирования Переславского муниципального района сведений об измененных границах объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII вв.» ограничивало использование такого зонирования при выдаче разрешений на строительство, то есть до внесения соответствующих изменений карты градостроительного зонирования являются ничтожными, и выдаваться на их основании разрешения на строительство вообще были не должны. 

Кроме согласно ч.7 ст.3.1 Федерального закона №73-ФЗ сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, но при этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона. Из данной нормы следует, что само по себе отсутствие внесенных в кадастровый учет и иные документы на земельные участки 

<

Н.А.> обременений, связанных с принадлежностью их к территории объекта культурного наследия, не давали ФИО2 права игнорировать требования Федерального района №73-ФЗ и необходимости обеспечения сохранности объекта археологического наследия «Селище (Клещино) X-XII вв.».

Сами обстоятельства принятия ФИО2 решения о выдаче 

<

Н.А.> разрешений на строительство и их выдачи подтверждается показаниями свидетелей 

<

Н.А.>, 

<

Б.Н.>, 

<

Г.Г.>, самими такими разрешениями, подписанными именно ФИО2 

То, что на земельных участках были выстроены 

<

Н.А.> дома, подтверждается показаниями свидетеля 

<

Н.А.>, показаниями свидетеля 

<

К.А.> и 

<

Н.И.> об обстоятельствах проведения ими мероприятий по контролю за сохранностью объекта археологического наследия, копиями составленных ими актов, протоколами осмотров мест происшествия, которыми была зафиксирована обстановка на земельных участках, принадлежавших 

<

Н.А.>, после строительства домов и их продажи, сведениями из Управления Росреестра о регистрации прав на выстроенные дома и переходе прав после их продажи. 

То, что строительство 

<

Н.А.> жилых домов привело к повреждению объекта археологического наследия «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.» вытекает из самого факта проведения при строительстве земляных работ, затронувших находящийся под поверхностью земли культурный слой. 

В подтверждение причиненного действиями ФИО2, выразившимися в выдаче незаконно разрешений на строительство 

<

Н.А.> на двух принадлежащих ему земельных участках размера ущерба объекту археологического наследия «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.», суду стороной обвинения предоставлено заключение эксперта 

<

С.И.>, выполненное в ходе предварительного расследования, где и был размер ущерба рассчитан исходя из представленных органом предварительного расследования эксперту сведений о площадях, на которых на указанных земельных участках культурный слой был поврежден. Из заключения эксперта 

<

С.И.> следует, что расчет по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер скрыт> основывался на полученных в ходе осмотров мест происшествий расчетах площадей иных, кроме жилого дома, строений и сооружений, строительство которых сопровождалось изъятием и перемещением верхнего слоя грунта, и в частности таких: траншея ленточного фундамента под забором по границе участка площадью 17,23 кв.м., участок покрытый тротуарной плиткой, площадью 73,36 кв.м, грунтовая дорога для подъезда к дому площадью 208,75 кв.м., скважина площадью кессона 1,13 кв.м., септик площадью 1,13 кв.м., отмостка вокруг дома площадью 32,57 кв.м., а всего площадью 334,17 кв.м., и сам ущерб составил 2136155,20 руб. Жилой дом площадью застройки 90,4 кв.м. на данном земельном участке в расчете ущерба органом предварительного расследования не учитывался и в обвинение включен не был, поскольку, как следует из показаний 

<

Н.А.> и что было подтверждено свидетелем 

<

К.А.>, строительство дома на данном земельном участке было начато до выдачи разрешения на строительство летом 2016 г. и именно тогда был поврежден культурный слой на площади застройки жилого дома, но это имело место до издания Департаментом ООКН ЯО Приказа от 01.09.2016 г. №27, которым были утверждены новые с увеличением площади границы территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.» и после которого земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, ранее не входивший в территорию данного объекта археологического наследия, в эту территорию вошел. 

Расчет по земельному участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> исходя из текста заключения эксперта основывался на полученных в ходе смотров мест происшествий расчетах площадей жилого дома и иных сооружений, строительство которых сопровождалось изъятием и перемещением верхнего слоя грунта, и в частности: площадь застройки жилого дома 91,2 кв.м., скважина площадью кессона 1,13 кв.м., септик с подводной к дому канавой площадью 1,08 кв.м., а всего площадью 93,91 кв.м., и сам ущерб составил 664475,20 руб.

Вместе с тем, органом предварительного расследования и стороной обвинения не было учтено следующее. 

Так, согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ и с учетом подлежащих применению по рассматриваемым обстоятельствам положений ч.1.1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. То есть по сути разрешение на строительство является документом, позволяющим осуществлять строительство именно объекта капитального строительства. Причем согласно положений п.3 ч.17 той же статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Как следует из заявлений 

<

Н.А.> о выдаче градостроительных планов на принадлежащие ему земельные участки, заявлений 

<

Н.А.> первоначальных от 24.10.2016 г. и повторных от 07.02.2017 г. о выдаче разрешения на строительство на тех же участках, 

<

Н.А.>, обращаясь в Администрацию Переславского муниципального района, указывал о намерении строительства им только жилых домов. Проектов застройки земельных участков, где бы им указывался состав планировавшихся к возведению иных объектов строительства, включая объекты благоустройства, 

<

Н.А.> не имел, таковых в Администрацию Переславского муниципального района им не предоставлялось, в выданных ему Администрацией района градостроительных планах на указанные земельные участки устанавливалось только места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и места допустимого размещения хозпостроек. Кроме того, в материалах дела имеются составленные лично 

<

Н.А.> схемы планировочной организации земельных участков, которые предоставлялись им в качестве приложений к заявлениям о выдаче разрешений на строительство, и в каждой из данных схем на чертеже соответствующего земельного участка им в качестве объекта строительства указывались только жилые дома. Каких-либо иных документов, о том, что на момент обращения 

<

Н.А.> за выдачей ему разрешений на строительство он согласовывал с ФИО2 возведение кроме жилых домов также иных объектов строительства, включая элементы благоустройства, не имеется. Сами разрешения на строительство, выданные 

<

Н.А.>, касались исходя из их текста только строительства индивидуальных жилых домов, как объектов капитального строительства. 

Таким образом, выданные Администрацией Переславского муниципального района в лице его главы ФИО2 разрешения на строительство 

<

Н.А.> на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> касались исключительно индивидуальных жилых домов, что и соответствует указанным выше положениям ст.51 ГрК РФ. Органом предварительного расследования и стороной обвинения разрешения на строительство фактически приравнены к документам, разрешающим освоение земельных участков и их любую застройку, но данное представление является ошибочным, поскольку разрешение на строительство по сути документом, определяющим способ использования земельного участка не является. Способ, то есть правовой режим, использования земельного участка в соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ определяется его целевым назначением исходя из его принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и видом разрешенного использования, определенным в соответствии с классификатором, утвержденным соответствующим федеральным органом исполнительной власти в сфере земельных отношений. Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540, предусмотрено, что на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» допускается размещение индивидуального жилого дома, индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. В этой связи на земельный участках для индивидуального жилищного строительства хозяйственные постройки, вспомогательные по отношению к жилом дому здания и сооружения, элементы благоустройства могут создаваться по правилам, предусмотренным п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, то есть без получения разрешения на строительство. 

Из этого следует, что возведение 

<

Н.А.> на указанных земельных участках объектов благоустройства с выдачей ФИО2 разрешений на строительство не связано и от его властного волеизъявления, как главы органа местного самоуправления, не зависело, те же забор, тротуарные дорожки и площадки, проезды, септики и скважины могли 

<

Н.А.> возводить как до обращения за разрешением на строительство, так и в любое время после него. Соответственно, причинение вреда объекту археологического наследия «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.» в связи с возведение иных, кроме жилых домов, строений и сооружений, строительство которых сопровождалось изъятием и перемещением верхнего слоя грунта, не находится в причинной связи от незаконной выдачи ФИО2 разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>. 

В связи с этим по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер скрыт> размер причиненного объекту археологического наследия «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.» ущерба подлежит пересчету исходя исключительно из площади застройки жилого дома, которая составляет 91,2 кв.м. Это перерасчет будет являться со ссылкой на произведенный экспертом 

<

С.И.> расчет с учетом независящих от площади показателей и с применением соответствующих коэффициентов (т.5 л.д.41) следующим. 

По пункту 1 (1.1 и 1.2) стоимость без изменений 900 руб. 

По пункту 2.1: 91,2 кв.м. разделить на размер квадрата 2х2 м.(4 кв.м) = 22,8, и раз-делить на 16 квадратов = количественный показатель 1,425 * цену за единицу изменения 4480,0 руб. итого стоимость с снижением до 58% = 3702,72 руб. 

По пункту 2 с коэффициентом 1,5 итого стоимость = 5554,08 руб.

По пункту 3.1: 91,2 кв.м. разделить на размер квадрата 2х2 м.(4 кв.м) = 22,8, и раз-делить на 16 квадратов = количественный показатель 1,425 * цену за единицу изменения 4480,0 руб. итого стоимость с снижением до 42% = 2681,28 руб., и с коэффициентом 1,5 итого стоимость = 4021,92 руб.

По пункту 3.2 стоимость без изменений 530 руб.

По пунктам 3.3-3.5 показателей нет.

По пункту 3.6 стоимость без изменений 78 руб.

Итого стоимость по пункту 3: 4021,92 +530+78=4629,92 руб.

Итого стоимость по пунктам 1-3: 900+5554,08+4629,92=11084 руб.

С примирением коэффициента 14,6 (СЦНРП-91, письмо Минкульта РФ от 13.10.98 г. №01-211/14) по пунктам 1-3 стоимость 161826,4 руб.

С примирением коэффициента 4,0 (письмо Минкульта РФ от 20.12.2011 г. №107-01-39/10-КЧ) по пунктам 1-3 стоимость 647305,6 руб. 

Таким образом, действиями ФИО2 в связи с проведением строительных работ на основании выданного им разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> был уничтожен археологический культурный слой на части территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII вв.» на площади 91,2 кв.м., чем причинен ущерб в денежном выражении 647305 руб. 60 коп. В этой части предъявленное ФИО2 обвинение подлежит уточнению и это допускается судом, поскольку объем обвинения не увеличивается и не нарушается право ФИО2 на защиту. 

Оснований для снижение по данному земельному участку величины повреждений археологического культурного слоя до площади 17,7 кв.м., о чем заявлено стороной защиты и что сторона защиты связывает в размерами ленточного фундамента под домом и размерами вспомогательных опорных столбов, рассчитанного специалистами 

<

Л.А.> и 

<

С.Е.> с исключением из общей площади застройки дома той ее части, которая оказалась внутри периметра фундамента (подполье), на которой по мнению стороны защиты земляные работы не производились и культурный слой остался неповрежденным, суд не усматривает. В частности, как следует из показаний эксперта 

<

С.И.> в разъяснение данного им заключения, на месте строительства жилого дома для расчета причиненного объекту археологического наследия вреда правильным является отнесение площади повреждения культурного слоя соответственно всей площади застройки жилого дома, в том числе заключенной внутри периметра ленточного фундамента, а не только площадь самого ленточного фундамента, поскольку размер вреда определяется стоимостью спасательных археологических полевых работ, которые должны были бы быть произведены застройщиком. Этому соответствуют положения ч.2 ст.40 Федерального закона №73-ФЗ, согласно которым именно спасательные археологические полевые работы является способом сохранения объекта археологического наследия в случае невозможности обеспечения его физической сохранности, и именно стоимостью спасательных археологических полевых работ в соответствии с ч.2 ст.60 Федерального закона №73-ФЗ определяется вред объекту культурного наследия, подлежащий возмещению лицами, причинившие вред объекту археологического наследия. В соответствии с ч.9 ст.45.1 Федерального закона №73-ФЗ под спасательными археологическими полевыми работами понимаются проведенные методами научных исследований объектов археологического наследия работы по сохранению объектов археологического наследия с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов в целях их сохранения и получения научных знаний, и такие работы в соответствии с ч.7 той же статьи могут быть в виде археологических разведок, археологических раскопок и археологического наблюдения. Соответственно такие спасательные археологические работы должны проводиться на всей площади, которая подлежит застройке, а в случае, как по данному делу, когда объект археологического наследия оказался поврежденным, расчетная площадь спасательных археологических полевых работ должна определяться площадью земляных работ, по которым не исключено, что их проведением культурный слой объекта был затронут. От глубины проведения таких земляных работ вероятность повреждения культурного слоя объекта не зависит, поскольку, под культурным слоем понимается слой в земле, содержащий следы существования человека, включающий археологические предметы. Как пояснил эксперт 

<

С.И.> для объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII вв.» культурный слой распространяется от самой поверхности земли и мощность этого слоя варьируется от 0,5 до 3 м., причем верхние слои культурного слоя не смотря на использование земли в сельскохозяйственном производстве и ее вспашке сохранили свою археологическую ценность, как переотложенные. Относительно жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, вероятность того, что поверхность земли внутри периметра фундамента была проведением земляных работ затронута, не исключается, что вытекает из самого факта проведения земляных и строительных работ по возведению дома, дополнительно подтверждается данными протокола осмотром дома, которым было установлено наличие углубления под размещение подполья, причем сама глубина неравномерная и увеличивается в сторону наклона участка, а также показаниями 

<

Н.А.> в ходе предварительного расследования о выполнении углубления под подполье на 0,5-1 м. Показания специалиста со стороны защиты 

<

Л.А.> о сохранности культурного слоя на площади подполья, что тот связывает с наличием в подполье следов прежней растительности и плодородного грунта, указанных выше обстоятельств не опровергают, поскольку само по себе о сохранении поверхности земли в подполье в нетронутом виде не свидетельствует и кроме того, как признает сам 

<

Л.А.>, обследование им подполья было только в небольшой части в районе лаза из дома, а большую часть подполья из-за его низкой высоты он не производил. К показаниям 

<

Н.А.> в суде о том, что выборка грунта производилась исключительно под ленточный фундамент и столбики, суд относится критически, они опровергаются первоначальными данными в ходе предварительного расследования показаниями 

<

Н.А.>, которые в суде были оглашены по ходатайству стороны обвинения. Оснований не доверять показаниям 

<

Н.А.>, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, они были получены в соответствии с законом, достоверность данных показаний 

<

Н.А.> в суде изначально подтвердил полностью. Кроме того, как указано экспертом 

<

С.И.>, об отсутствии повреждений культурного слоя можно достоверно судить только на основании данных о первичном рельефе, с которыми подлежит сравнению состояние рельефа в настоящее время, но таких данных не имеется и стороной защиты в суд не представлено. Более того, как указано экспертом 

<

С.И.> объем проведения спасательных археологических полевых работ должен определяться и физической возможностью их проведения, обеспечением доступа к месту раскопа, а в данном случае при ширине траншеи под ленточный фундамента 40 см. и размерах углублений под опорные столбы шириной по 40 см. возможность проведения археологических раскопок явно не обеспечено и размер раскопок площадью самого ленточного фундамента и столбов ограничиться не мог. При всех данных обстоятельствах определение площади спасательных археологических полевых работ соответственно всей площади застройки жилого дома на данном земельном участке суд признает обоснованным. 

По земельному участку с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, как указано выше, жилой дом площадью застройки 90,4 кв.м. на нем в расчете ущерба органом предварительного расследования не учитывался и в обвинение ФИО2 включен не был ввиду того, что строительство дома и повреждение культурного слоя на площади застройки жилого дома имело место до издания Департаментом ООКН ЯО Приказа от 01.09.2016 г. №27, которым данный земельный участок только еще был включен в границы территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.». То есть, на момент выдачи ФИО2 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке культурный слой объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII вв.» в новых в границах, установленных Приказом Департамента ООКН ЯО от 01.09.2016 г. №27, на площади застройки жилого дома был уже поврежденным. Причем такое повреждение исходя из времени выполнения строительных работ по постройке дома - лето 2016 г., нарушением Федерального закона №73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия» не являлось, поскольку место выполнения строительных работ в территорию объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII вв.» в границах, установленных действовавшим на тот момент Приказом Департамента культуры ЯО от 01.03.2011 г. №28, не входило. Следовательно, между действиями ФИО2 по выдаче разрешения на строительство именно на данном земельном участке, и повреждением на площади застройки жилого дома культурного слоя объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII вв.» причинно-следственной связи не имеется. При этом суд учитывает, что само предъявленное ФИО2 обвинение касаемо строительных и земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> строится без учета в структуре причиненного вреда той площади повреждений культурного слоя, на которой было возведено строение самого жилого дома, то есть обвинение ФИО2 в том, что его действиями по выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке привело к повреждению культурного слоя на площади застройки жилого дома, не вменялось. 

Таким образом, действия ФИО2 по выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> подлежат исключению из обвинения, как несвязанные с последствиями в виде повреждения объекта археологического наследия «Селище (Клещино)» Х-ХII в.в.», нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и, соответственно, не образующие состава рассматриваемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО5 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий. Оценивая данную квалификацию, суд исходит из следующего.

Наличие указанного особого режима использования земель на территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино)» Х-ХII вв.», и полномочия Департамента ООКН ЯО по его установлению вытекает из норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ.

Так, согласно ч.1 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, а согласно п.2 ч.2 той же статьи при реализации прав на землю могут устанавливаться особые условия охраны археологических объектов.

Согласно ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется право-вой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, а из п.5 ч.2 той же статьи следует, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований охраны объектов культурного наследия. При этом п.1 ч.4 и ч.7 ст.36 ГрК РФ прямо предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3.1.1.13 Положения о Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утверждено постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 г. №659-п, именно данный орган устанавливает особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и согласно п.3.1.1.14 того же Положения именно данный орган согласовывает обязательные разделы об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, в проектах проведения земляных и строительных работ в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, или проекты обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, либо план проведения спасательных археологических полевых работ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время ч.1.1 той же ст.51 ГрК РФ предусматривает, что в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Таким образом из данных положений следует, что при решении органом местного самоуправления вопроса о выдаче разрешения на строительство объектов капительного строительства на земельном участке, входящем в территорию объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.», поскольку в соответствии с указанными выше положениями п.1 ч.4 ст.36 ГрК РФ действие градостроительного регламента на такой участок не распространяются, такая выдача разрешения на строительство на этом земельном участке возможна только при условии соблюдения его собственником в рамках особого режима использования земель в границах данного объекта археологического наследия, установленных Приказом Департамента ООКН ЯО от 01.09.2016 г. №27, проведение таких мероприятий, как реализации согласованных с Департаментом ООКН ЯО обязательных разделов об обеспечении сохранности данного объекта археологического наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанного объекта археологического наследия либо плана спасательных полевых работ, включая оценку воздействия проводимых работ на сохранность объекта археологического наследия.

То есть, при обращении 

<

Н.А.> к ФИО2 за выдачей разрешений на строительство индивидуального жилого дома на его земельном участке, последний, обладая достоверными сведениями о нахождении земельного участка 

<

Н.А.> в границах территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.», и, являясь руководителем уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления, должен был в соответствии с п.2 ч.11 ст.51 ГрК РФ провести проверку соответствия допустимости размещения объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с законодательством РФ об охране объектов культурного наследия, при которой установить имеет ли 

<

Н.А.> согласованные с Департаментом ООКН ЯО проект обеспечения сохранности указанного объекта археологического наследия либо план спасательных полевых работ, и реализовал ли их 

<

Н.А.>, а именно, провел ли он мероприятия по обеспечения сохранности объекта археологического наследия либо выполнил на его земельном участке спасательные полевые работы. Поскольку, как установлено из показаний 

<

Н.А.> по данному делу, мероприятия по обеспечения сохранности объекта археологического наследия либо спасательные полевые работы на земельном участке к моменту обращения за выдачей разрешения на строительство он не проводил, и, соответственно, поскольку у ФИО2 сведений об этом не имелось, им в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ 

<

Н.А.> должно было быть отказано в выдаче разрешения на строительство.

Однако ФИО2, как должностное лицо органа местного самоуправления, обладающее организационно-распорядительными функциями, связанными с оказанием муниципальных услуг по выдаче разрешений на строительство, исполняя данные функции при рассмотрении заявления 

<

Н.А.> о выдаче ему разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в с. Городище Переславского района, и при этом достоверно зная, что земельный участок 

<

Н.А.> находится на территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.», в нарушение указанных выше норм и также положений ч.2 ст.36, ст.5.1 Федерального закона №73-ФЗ без реализации 

<

Н.А.> согласованных с Департаментом ООКН ЯО, как органом охраны объектов культурного наследия, проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, путем дачи указания подчиненным ему сотрудникам Администрации обеспечил оформление, подписал лично и допустил выдачу 

<

Н.А.> разрешения на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на принадлежащем 

<

Н.А.> земельном участке. 

Вместе с тем, указанными выше доказательства установлено, что выдача разрешений на строительство входило в должностные полномочия ФИО2, вытекали как из положений ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, так и предусматривались п.14 ст.29 и п.п.13, 27 ст.31 Устава Переславского муниципального района и Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации Переславского муниципального района от 23.12.2015 г. №1460, в соответствии с которыми глава района от лица администрации осуществляет полномочия в области градостроительной деятельности и отвечает за выдачу разрешений на строительство. Из этого следует, что, выдавая 

<

Н.А.> разрешение на строительство, ФИО2 совершал входящие в круг его должностных полномочий действий, но выполнил их при отсутствии обязательного условия для их совершения, не потребовав до выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, входящем в границах территории объекта археологического наследия, от собственника и застройщика 

<

Н.А.> согласованных с Департаментом ООКН ЯО проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ. При таких данных ФИО2, выдавая разрешение на строительство 

<

Н.А.> при указанных выше нарушениях требований закона, свои должностные полномочия не превышал, а с нарушением закона использовал их. 

При этом ФИО2, исполняя свои должностные полномочия, и выдавая раз-решение на строительство 

<

Н.А.>, вопреки требованиям ч.ч.11 и 13 ст.51 ГрК РФ, нарушил основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренные ст.2 ГрК РФ, среди которых предусмотренный п.10 принцип о том, что осуществление градостроительной деятельности должно вестись с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия. Выдавая разрешение на строительство 

<

Н.А.> в нарушение требований ч.ч.11 и 13 ст.51 ГрК РФ, ФИО2 понимал, что 

<

Н.А.> получив разрешение на строительство индивидуального жилого дома, будет проводить строительные работы по его возведению, такие работы по строительству дома, как объекта капитального строительства, будут сопровождаться земляными работами на территории застройки, и этим неминуемо будет поврежден объект археологического наследия «Селище (Клещино)», Х-ХII вв.». Поэтому выдавая разрешение на строительство 

<

Н.А.>, используя свои должностные полномочия, ФИО2 сознательно допускал повреждение объекта археологического наследия. При этом такие действия не вызывались какой-либо служебной необходимостью, они объективно противоречили как общим предъявляемым к нему, как главе Переславского муниципального района, задачам по организации выполнения на территории Переславского муниципального района Федеральных законов, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен в соответствии с градостроительным кодексом РФ и Уставом Переславского муниципального района должностными полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Переславского муниципального района, обеспечению им от лица органа местного самоуправления согласно ст.6 Федерального закона №73-ФЗ определенной роли в государственной охране объектов культурного наследия, предотвращении их разрушения или причинении им вреда. Таким образом ФИО2 использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Ссылки в обвинении ФИО2 на части 5.1, 6, 11.2 ст.51 ГрК РФ сделаны ошибочно, применению к рассматриваемым обстоятельствам данные нормы не подлежат, потому исключаются судом. 

В результате данных действий ФИО2 в связи с проведением 

<

Н.А.> земляных и строительных работ по возведению жилого дома без предварительного выполнения спасательных археологических работ, как предусмотренного ч.2 ст.40 Федерального закона №73-ФЗ способа сохранения указанного объекта археологического наследия, этот объект археологического наследия был частично в пределах зоны застройки индивидуального жилого дома поврежден в форме уничтожения археологического культурного слоя. Это безусловно повлекло нарушение конституционных, а также предусмотренных ст.7 Федерального закона №73-ФЗ прав граждан неопределенного круга лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению сохранности памятников истории и культуры народов РФ в интересах настоящего и будущего поколений. Таким образом использование ФИО2 своих должностных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того указанные действия ФИО2, явившиеся использованием им своих должностных полномочий вопреки интересам службы, исходя из изложенных выше доказательств были совершены из личной заинтересованности, заключающейся в обеспечении 

<

Н.А.> возможности постройки без затрат на разрешительную документацию и проведение спасательных археологических работ жилого дома, и получении в последующем от 

<

Н.М.> вырученной от продажи дома с земельным участком доли выручки его сыном ФИО7, у которого земельный участок 

<

Н.А.> приобрел по сделке и рассчитаться должен был после строительства дома и его продажи.

При всех данных изложенных обстоятельствах суд указанные в обвинении и признанные доказанными действия ФИО2 квалифицирует в соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как злоупотребление должностными полномочиями. 

Вмененный ФИО2 органом предварительного расследования и поддержанной прокурором в рамках квалификации действий ФИО2 по ст.286 УК РФ квалифицирующий признак, как совершение преступления главой органа местного самоуправления, суд признает обоснованным, поскольку доказано, что преступные действия ФИО2 по выдаче разрешения на строительство 

<

Н.А.> были совершены, как главой Переславского муниципального района – высшим должностным лицом муниципального района. При этом суд учитывает, что в качестве квалифицирующего та-кой признак предусмотрен и нормой уголовного закона, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. 

Вмененный ФИО2 органом предварительного расследования и поддержанной прокурором в рамках квалификации действий ФИО2 по ст.286 УК РФ квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий, суд также признает обоснованным, поскольку доказано, что преступные действия ФИО2 по выдаче разрешения на строительство 

<

Н.А.> повлекли причинение материального ущерба величиной, установленной судом, в сумме 647305 руб. 60 коп., и такая сумма безусловно является значительным размером для признания наступивших последствий тяжкими. При этом суд учитывает, что в качестве квалифицирующего такой признак предусмотрен и нормой уголовного закона, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. 

Таким образом действия ФИО2 по данному делу суд квалифицирует по ч.3 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и повлекшее тяжкие последствия. Такое изменение квалификации соответствует положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, потому допускается судом.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 ранее несудим (т.4 л.д.85-87), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства подсудимый ФИО2 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.92). При этом также суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (т.4 л.д.81-83), состоит в браке, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей. На момент преступлений ФИО2 являлся главой Администрации ФИО3, в настоящее время не трудоустроен, пенсионер, за добросовестный труд поощрялся (т.4 л.д.96-101), отмечался памятными знаками и медалями от общественных организаций (т.4 л.д.93-95). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (т.4 л.д.89). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ относит его пенсионный возраст, наличие заболеваний у него самого (т.6 л.д. 172-173), а также наличие заболеваний у его жены, и у его престарелой матери, которой он оказывает помощь. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за преступление по данному приговору в виде лишения свободы. При этом ФИО2 также подлежит назначению дополнительное наказание в лишения права занимать определенные должности, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств, пенсионный возраст, семейное положение, суд считает, что подсудимому ФИО2 возможно дать шанс на исправление и таковое может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: разрешения на строительство, заявления о выдаче разрешений на строительство, градостроительные планы земельных участков, кадастровые выписки на земельные участки, схемы планировочной организации земельных участков, выписки из ЕГРН на земельные участки, письма Администрации Переславского муниципального района на имя 

<

Н.А.>, постановления о присвоении почтового адреса, заявления 

<

Н.А.>, хранящиеся при уголовном дела, подлежат передаче правопреемнику Администрации ФИО3 - Администрации городского округа г. Переславль - Залесский.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области в ходе предварительного расследования был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3352510 руб. 40 коп. (т.4 л.д.38-42). В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 2800630 руб. 40 коп., что соответствует размеру ущерба, причиненного уничтожением археологического культурного слоя на части территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.» на общей площади 425,17 кв.м. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 требования поддержала. Подсудимый ФИО2 основания для удовлетворения иска не оспаривал, что считает сумму завышенной, поскольку не согласен с величиной площади, на которой поврежден культурный слой объекта археологического наследия. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование о возмещении вреда заявлено в связи ущербом, причиненным преступлением, он должен взыскивать с лица, совершившего такое преступление и непосредственно причинившего вред. Размер причиненного вреда соответствует предъявленному ФИО5 обвинению и установлен по результатам расчета ущерба, причиненного объекту археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.» 

В то же время суд принимает во внимание, что повреждение объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.», с чем связывается причиненный ущерб, было произведено не только действиями ФИО2, выдавшего незаконно разрешения на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома, но и непосредственными действиями лица, являвшегося собственником земельного участка и осуществлявшего строительство индивидуального жилого непосредственно, то есть 

<

Н.А.>, при том, что по делу установлено, что 

<

Н.А.> должен был знать о том, что принадлежащий ему земельный участок находится на территории объекта культурного наследия (объекта археологического наследия» «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.», и должен был также соблюдать требования Федерального закона №73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия». Кроме того исковые требования предъявлены в том числе и по тем повреждениям объекта археологического наследия» «Селище (Клещино) Х-ХII в.в.», причинная связь которых от действий ФИО2 данным приговором суда не установлена, и, соответственно, причиненным иными лицами. В связи с этим для восстановления нарушенного права потерпевшего подлежит выяснению степень вины каждого из причинителей вреда. Необходимость выяснения данных обстоятельств, проведение дополнительных расчетов, является препятствием для разрешения указанного иска в данном уголовном деле, в связи с чем следует признать за Департаментов ООКН ЯО право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в связи с передачей гражданского исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства следует сохранить до разрешения гражданского иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности с установлением запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: разрешения на строительство, заявления о выдаче разрешений на строительство, градостроительные планы земельных участков, кадастровые выписки на земельные участки, схемы планировочной организации земельных участков, выписки из ЕГРН на земельные участки, письма Администрации Переславского муниципального района на имя 

<

Н.А.>, постановления о присвоении почтового адреса, заявления 

<

Н.А.>, хранящиеся при уголовном деле, передать в Администрацию городского округа г. Переславль-Залесский.

Признать за Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище (Клещино)» Х-ХII в.в.», и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО2: 

<

данные изъяты> на общую сумму 2034279 руб. сохранить до разрешения заявленного по данному делу Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный, представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин