Дело №2-2379/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004099-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Агат», 3-и лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.07.2025г. по вине ЖСК «Агат» (порыв на общедомовом стояке горячего водоснабжения) произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>.ЖСК «Агат» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственной за состояние конструкций, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» № И-167/2025 от 22.07.2025г., стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития составляет 70 000руб., ущерб движимому имуществу составляет 45 050 руб., расходы на обслуживание залитой газовой печи составили 4 539руб.

По факту залития квартиры и возмещении суммы ущерба она обращалась с претензией в ЖСК «Агат», однако в удовлетворении требований ей было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЖСК «Агат» в её пользу убытки в размере 119 589руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 119 589руб. за 08.09.2025г. в размере 58,98руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 119 589руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с 09.09.2025г. по дату фактического возврата денежной суммы 119 589руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 7500руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 164руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, являющийся председателем ЖСК «Агат», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что залитие произошло по вине собственников квартир № и №, поскольку при проведении капитального ремонта стояков ГВС и ХВС не предоставили доступ к стоякам. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что является собственником квартиры № №, доступ в квартиру был предоставлен и в ее квартире поменяли стояки ХВС и канализационный. Против удовлетворения требований к ЖСК «Агат» не возражала.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явились, суду пояснили, что ФИО2 является собственником квартир №, а залитие произошло из-за порыва на общедомовом стояке, и относится к зоне ответственности ЖСК., доступ в квартиру при производстве ремонта был также предоставлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что следует из выписки из ЕГРН от 01.10.2025г. (л.д. 98-100).

Управление домом многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ЖСК «Агат», на основании Устава.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ЖСК «Агат», ФИО1 указала, что ей причинен имущественный вред в связи с затоплением квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на акт № о последствиях залива квартиры от 05.07.2025г. и заключение эксперта ООО «Эксперт+» № И-167/2025 от 22.07.2025г.

01.07.2025г. квартира № № на первом этаже была залита водой из вышерасположенных квартир № и №.

01.07.2025г. комиссией ЖСК «Агат» составлен акт обследования квартир №№, согласно которому выявлен факт прорыва железной трубы ГВС, проходящей через перекрытие между третьим и четвертым этажом. Данный кусок трубы не был заменен во время капитального ремонта труб ГВС и ХВС, так как подрядчику не был предоставлен доступ к общедомовому имуществу. Собственники квартир №№ № и №, отказываясь полностью открыть трубы, сослались на то, что через перекрытие труба была заменена на пластик во время ремонта их квартир.

Осмотр квартиры № № показал, что вода стекла по стене кухни. Видимых повреждений нет. От горячей воды намокли навесные кухонные шкафы, крайний шкаф отвис немного.

Согласно акта № о последствиях залива квартиры от 05.07.2025г. пострадали помещения: пол ламинатное покрытие -имеется вздутие, на стене за шкафом вздутие обоев, настенные шкафы, прилегающие к стене санузла шкафы деформированы от горячей воды, наблюдается провисание слева навесных шкафов, разбухание напольных шкафов, каркасов и панелей. В зоне затопления находятся: вытяжка кухонная варочная панель, электрический духовный шкаф, техника не включалась, требуется диагностика специалиста (л.д. 14-15).

Истцом получено заключению ООО «Эксперт+» № И-167/2025 от 22.07.2025г., стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития составляет 70 000руб., ущерб движимому имуществу составляет 45 050 руб. (л.д.16-30).

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение эксперта, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

При вынесении решения, суд в качестве доказательства юридически значимым по делу обстоятельствам принимает заключение указанной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В части убытков, причиненных повреждением движимого имущества (мебели, техники) ответчиками не оспаривался как факт причинения вреда движимому имуществу, отраженный в актах о залитии, так и размер ущерба, определенный заключением заключению ООО «Эксперт+» № И-167/2025 от 22.07.2025г., повреждений внутренней отделки помещений в результате залития составляет 70 000руб., ущерб движимому имуществу составляет 45 050 руб. В связи с чем, суд принимает в качестве убытков, причиненных повреждением движимого имущества, сумму 115 050 руб. Также подтверждена сумма на обслуживание газовой плиты в размере 4 539руб, необходимость диагностики плиты специалистом, указана работниками ЖСК в акте о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате залития его квартиры, а так же размер этого ущерба установлен на основании представленных доказательства - акта о залитии, заключения досудебного исследования.

13.08.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить ущерб, причиненный ему в результате затопления. Указанная претензия была вручена ответчику 02.09.2025г. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, ответственность за причинение вреда ФИО9 несет то лицо, которое ответственно за содержание имущества, на котором произошел порыв (на общедомовом стояке горячего водоснабжения).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ранее была председателем ЖСК. В доме был капитальный ремонт труб ГВС и ХВС, ремонт производился во всех квартирах, собственники которых предоставили доступ к трубам. Собственники квартир №№ и № доступ к трубам обеспечили, однако указали, что у них трубы заменены на пластиковые, в связи с чем в их квартирах стояки ГВС не меняли.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ЖСК «Агат», так как залив квартиры истца произошел в период осуществления управления домом по адресу: 

<

адрес>, ЖСК «Агат» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления помещения истца, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ЖСК «Агат» не представлено доказательств соблюдения своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, осмотру технического и санитарного состояния, в том числе, внутриквартирного оборудования в квартирах №№ и №, собственниками которых на момент залития были ФИО3 и ФИО2 Факт чинения препятствий истцом и третьими лицами в проведении осмотра квартир до даты залития в ходе судебного разбирательства установлен не был.

По утверждению ответчика, собственники квартир 12 и 16, указав на наличие в их квартирах пластиковых труб ГВС, ввели ТСЖ в заблуждение, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба в результате залития должна лежать на них. Однако, доказательств выполнения обязанностей по обследованию состояния инженерных коммуникаций специалистами ТСЖ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств принятия мер со стороны ТСЖ по работе с собственниками квартир, не предоставивших доступ для проведения ремонтных работ.

Представленные ответчиком записи в виде таблиц, бланков предписаний таковыми доказательствами не являются, поскольку содержат многочисленные зачеркивания, некоторые исправления не поддаются прочтению. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что эти записи являются своего рода черновиками, часть бланков была заполнена накануне судебного заседания для наглядности.

При таких обстоятельствах, поскольку в обязанности ЖСК «Агат» входит обследование и содержание в надлежащем безопасном состоянии инженерных сетей МКД, а также с учетом того, что затопление произошло в результате порыва в зоне ответственности ЖСК «Агат» из-за повреждения трубы ГВС, входящей в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что залитие произошло в результате неисполнения ответчиком ЖСК «Агат» своих обязанностей по содержанию инженерных сетей. Следовательно, причинителемвреда является ответчик ЖСК «Агат» доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил.

Размер причиненного ущерба определяется на основании заключения ООО «Эксперт+» № И-167/2025 от 22.07.2025г., в размере 115 050руб., а также акта выполненных работ от 11.07.2025г. о техническом обслуживании плиты.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с ЖСК «Агат» в размере 3000руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным применить ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ЖСК «Агат» в пользу истца, поскольку судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены добровольно.

Поскольку претензию о возмещении ущерба в адрес ответчика истец направил 02.09.2025г., которая была получена ответчиком и 07.09.2025г. в ее удовлетворении было оказано, размер неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ ЖСК «Агат» за 08.09.2025г. составляет 58,98руб. ((119 589х1д.)\365х18%). Таким образом, с ЖСК «Агат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 58,98руб. за 08.09.2025г., а также неустойка, исчисленная от суммы 119 589руб. на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.09.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ЖСК «Агат» истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 61323,99 ((119 589+58,99+3000) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 руб., (л.д.69-70), почтовые расходы в размере 544руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, между истцом и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридической услуг № от 08.08.0225г. (л.д.79). Стоимость оказанных услуг составила 35 000руб., указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 08.08.2025г. (л.д.78,86).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЖСК «Агат» в размере 7 589руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Агат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 119589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 119589 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф вразмере 61323,99 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ЖСК «Агат» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7589 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.