Дело № 2-3874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре А.Г. Барковской,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Норт Вэй Консталтинг» К.А. Богдаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОМ» к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расторжении договора о залоге имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОМ» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 05 апреля 2017 года между ООО «ТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 был подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик должен был передать ООО «ТОМ» как заемщику денежную сумму в размере 7000000 рублей в срок до 05 апреля 2017 года (п.3.1 договора беспроцентного займа). Согласно п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 и 2.8 договора беспроцентного займа сумма займа подлежала обеспечению в виде залога, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 592000 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Октябрьский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ООО «ТОМ» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА№ 810941, выданным 04 декабря 2013 года. В этот же день, 05 апреля 2017 года между ООО «ТОМ» и ФИО4 был подписан договор о залоге вышеуказанного земельного участка. Однако, денежные средства по договору займа от 05 апреля 2017 года в срок до 05 апреля 2017 года от ФИО4 ни на расчетный счет ООО «ТОМ», ни в кассу ООО «ТОМ» не поступали. Также впоследствии сумма займа по договору займа от 05 апреля 2017 года ФИО4 не передавалась, не вносилась и не перечислялась. Таким образом, фактически деньги по договору займа от 05 апреля 2017 года не были переданы ответчиком ни до 05 апреля 2017 года, ни после. 19 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора о залоге имущества от 05 апреля 2017 года и регистрации расторжения этого договора в Управлении Росреестра по Амурской области в связи с тем, что договор займа от 05 апреля 2017 года является незаключенным, так как денежные средства по данному договору фактически не передавались займодавцем и не были получены ООО «ТОМ». Однако, ответ на данную претензию от ответчика не поступил. Учитывая, что в данном случае фактически деньги по договору займа не были переданы ответчиком, то договор займа от 05 апреля 2017 года, является незаключенным.Учитывая, что договор займа является незаключенным, это обстоятельство является основанием для расторжения договора о залоге имущества от 05 апреля 2017 года. Просит суд: признать незаключенным договор беспроцентного займа, подписанный 05 апреля 2017 года, между ООО «ТОМ» и ФИО4, расторгнуть договор о залоге имущества, подписанный 05 апреля 2017 года, между ООО «ТОМ» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «ТОМ» в лице его генерального директора ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что к нему обратились ФИО6 и ФИО4 с вопросом о сотрудничестве по вопросу поставки дизельного топлива на сумму 7000000 рублей, он согласился. Затем ему сообщили, что договором будет заниматься юрист Богдаев К.А.. Когда подготовили договор они приехали в офис к Богдаеву К.А., и поскольку он ему доверял, то подписал договор. Богдаев К.А. пояснил, что нужно обеспечить залог этой суммы – 7000000 рублей. По договору поставки дизельного топлива ФИО6 должен был поставлять ему дизельное топливо. Поставка дизельного топлива должна была произвестись в течение двух месяцев. Учет по поставкам дизельного топлива вели ФИО6 и Богдаев К.А. Договор займа не заключался бы, если бы не было залога. Затем в отношениях ФИО4 и ФИО6 произошел конфликт. Тогда ФИО4 указал ему на необходимость возврата 7000000 рублей, которые он не брал. Он принял решение об оспаривании договора займа по безденежности в тот момент, когда между ФИО4 и ФИО6 произошел конфликт, то есть с февраля 2018 года. Дизельное топливо было поставлено на сумму 7000000 рублей, о чем имеются накладные. ООО «ТОМ» договора на поставку дизельного топлива не заключало, была устная договоренность со ФИО4 и ФИО6 Он лично присутствовал при заключении договора займа, это происходило в МФЦ. Текст договора он не читал, потому что там был юрист, которому он доверял. 12 февраля 2018 года он лично получил претензию от ФИО4 Договор был заключен со ФИО4, потому что они знали друг друга, они договорились с ним, ФИО4 дал им деньги. Договор мены принес ФИО4, при этом присутствовали Свидетель4, ФИО2, ФИО7 У него на складе было 3000 тонн сои, и у него не возникло бы проблем, чтобы вернуть 500 тонн сои. 

В судебном заседании представители истца ООО «ТОМ» - ФИО2, ФИО7 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, учитывая, что по договору займа от 05 апреля 2017 года денежные средства займодавцем заемщику не передавались, договор займа является незаключенным. Денежные средства в размере 7000000 рублей были переданы АО «Норт Вэй Консалтинг». В январе - феврале 2018 года АО «Норт Вэй Консалтинг» предъявил требования о возврате 7000000 рублей к ФИО1, и со стороны ФИО4 пришло требование об оплате 7000000 рублей, в связи с чем они решили приостановить этот процесс, до того, как разберутся в сложившейся ситуации. Ранее ФИО1 не был знаком ни со ФИО4, ни с компанией АО «Норт Вэй Консалтинг», ни дружеских, ни деловых отношений между ними не было. Договор займа был заключен сроком до ноября 2017 года, но в период с ноября 2017 года не было никаких претензий, до того момента как произошел конфликт в январе 2018 года. За топливо был произведена частичная оплата в размере 2400000 рублей, после чего начались требования с обеих сторон. Согласно выписке, ООО «ТОМ» не нуждалось в денежных средствах. Факт поставки топлива не отрицают, расчет должен был быть произведен осенью. Имеется запись разговора между ФИО6 и ФИО1, где ФИО6 подтверждает, что договор не является заключенным. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указав, что он знаком с генеральным директором ООО «ТОМ» ФИО1 около двух лет. Богдаев К.А. и ФИО6 сказали ему, что есть человек, с которым они работают, что можно на новый сезон прокредитовать ФИО1, и они будут покупать топливо у Богдаева К.А. и ФИО6 Он дал займ. 05 апреля 2017 года ему прислали договор. По вопросу займа он разговаривал только с Богдаевым К.А., а не со ФИО1 Сделка состоялась 7 апреля. На сделку приехали Богдаев К.А., ФИО1 и его супруга. Они зашли в МФЦ, все подписали и разошлись. В октябре он спрашивал у Богдаева К.А. и ФИО6 как обстоят дела у ФИО1, на что они поясняли, что он рассчитается. Связи со ФИО1 у него не было. После нового года он связывался со всеми, но ему никто ничего не говорил. 30 января 2018 года он лично встретился со ФИО1 и спросил что произошло, тогда ФИО1 пояснил, что его обманули Богдаев К.А. и ФИО6 Он пояснил, что это их дела и ФИО1 должен рассчитаться с ним. ФИО1 пояснил, что все будет хорошо. 02 февраля 2018 года он встретился с Богдаевым К.А. и ФИО1 в офисе у Богдаева. Разговор начался с того, что зачем они так обманули ФИО1 Затем они поругались с Богдаевым К.А. Далее ФИО1 обратился к другим юристам, ФИО2 и ФИО7 13 февраля 2018 года у него состоялся договор со ФИО1, который пояснил, что деньги отдавать не будет, так как их не брал. Тогда он понял, что ФИО1 передал деньги ФИО6 и Богдаеву К.А. После этого он понял, что деньги ему не вернут. После этого, его представитель составил претензию и отправил другой стороне. Он давал объяснения в полиции. Все сделки он ведет в МФЦ, устно никаких сделок не заключает. При предоставлении займа ФИО1 у него не возникло сомнений в его платежеспособности, у них был договор на 23000000 рублей, но они предоставили 7000000 рублей. Платежеспособность ФИО1 он проверял, брал выписку из ЕГРН. Относительно обстоятельств передачи денежных средств, то деньги он передал у него в машине, за МФЦ, в черном пакете, пятитысячными купюрами. При этом присутствовали ФИО1 и его супруга. Документы на регистрацию подавал Богдаев К.А., он все проверил и подписал. По просьбе Богдаева К.А. договорились, что передача денежных средств не будет оформляться распиской. Он знаком с компанией АО «Норд Вэй Консалтинг», ее учредителем является Богдаев К.А. При переговорах состоялся разговор о поставке топлива. ООО «Топ Сейф» это его знакомые, которые тоже хотели перекредитовать ФИО1 В переговорах о поставке топлива между ФИО1 и ФИО6 он не участвовал, знает, что топливо поставлялось. Денежные средства для поставки топлива он не выделял. Фактически при переговорах между ФИО1 и Богдаевым К.А. он не присутствовал, для него не имело значения целевое использование займа в размере 7000000 рублей, он предполагал, что целью является топливо, но точно не знал. ФИО1 ни разу н отрицал получение денежных средств по договору займа, говорил, что вернет долг. Инициатива передачи денежных средств наличными исходила от ФИО1 По договору займа с ним рассчитались бы соей, но ему было без разницы, могли бы отдать деньгами. Целью беспроцентного займа являлось то, что ему предоставили бы сою по цене за 20 рублей килограмм, он продал бы по цене 24 рубля за килограмм. Договор мены передал Богдаев К.А.. Богдаев К.А. скрывал ФИО1 он него, чтобы он не мог общаться с ним лично. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений пояснив, что 05 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Позиция истца основана на двух составляющих: перечисление денежных средств на счет организации и поступление денежных средств в кассу. В данном случае действительно приходный кассовый ордер не выдавался. Истец злоупотребляет своими правами, обосновывая свою позицию не получением им денежных средств, подтверждением ведения бухгалтерского учета. Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора займа безденежным с учетом позиции, в том числе Верховного Суда РФ. В силу п.3.1 договора займа, займ предоставляется займодавцу путем передачи денежных средств в срок до 05 апреля 2017 года. Денежные средства передаются в момент подписания договора, заемщик подтверждает передачу денежных средств, стороны заранее договорились о том, что дополнительно расписка о передаче денег не составляется. Займодавцем нормы договора займа исполнены в полном объеме. 05 апреля 2017 года был заключен договор залога, он зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 13 апреля 2017 года. Если, по мнению истца, денежные средства не передавались ему, то у истца не имелось оснований для подписания договора займа, а именно п.3.1 в такой редакции. Не понятно, если деньги не были переданы, почему не была приостановлена регистрация сделки по договору залога. До 19 февраля 2018 года в адрес ответчика не поступало никаких обращений, а именно до момента того, когда заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. В начале 2018 года ФИО4 инициировано судебное разбирательство в Октябрьском районном суде Амурской области, которое направлено на взыскание денежных средств по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество. После начала судебного разбирательства, истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия по безденежности договора займа, уходя, таким образом, от ответственности по договору займа. После этого, ООО «ТОМ» подан настоящий иск, дело в Октябрьском районном суде Амурской области было приостановлено. Согласно практике Верховного Суда РФ, несоблюдение формы расходного ордера не влечет невозможность подтверждения им операций в целях ведения им бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. Кроме того, имеется практика арбитражных судов, где суды указывают, что тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и не является основанием для признания договора займа безденежным. Согласно ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца ООО «ТОМ», единственным учредителем и директором общества является лицо, заключившее договор займа. В силу норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец не обязан вмешиваться в экономическую деятельность заемщика. Договор займа заключен с момента передачи денежных средств. По условиям договора займа денежная сумма передана в полном объеме. Иск направлен на злоупотребление правом со стороны истца. Относительно передачи денежных средств, то деньги передавались пачками в количестве 14 штук, купюрами по пять тысяч рублей. Денежные средства переданы в момент подписания договора. Взаимоотношения по договору займа не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Заключение ревизионной компании является недопустимым доказательством. Представленная стороной истца аудиозапись разговора между ФИО8, ФИО7, ФИО1, С-ных является недопустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку указанная запись была проведена без согласия ФИО4 и его супруги, и является полученным с нарушением закона. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Норт Вэй Консалтинг» - Богдаев К.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснил, что между ФИО6 и ООО «ТОМ» заключен договор на приобретение топлива. Зимой состоялись переговоры между ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в ходе которых решался вопрос о привлечении средств для покупки топлива либо поставке топлива. ФИО1 пояснял, что ему нужно топливо, так как он не мог его приобрести. ФИО6 был знаком с руководством, была достигнута договоренность, что если есть возможность приобретения и передачи топлива с сертификатами, с сопроводительным письмом, под условием поставки, либо под условие последующей мены на сою. АО «Норт Вэй Консалтинг» выполнило свои обязательства, предоставив больше 250000 литров топлива. АО «Норт Вэй Консалтинг» в своей деятельности получала займ от другой компании, то есть имелись денежные средства. Запрос объема топлива был со стороны ООО «ТОМ» в размере 250000 литров, большую часть которых предоставил ООО «ТОМ», но были и другие поставщики. В отказном материале имеются его пояснения, как представителя ФИО1, он какое-то время представлял его интересы, был внештатным юристом. Ему позвонил ФИО1 и пояснил, что находится в МФЦ, попросил приехать, так как возникли вопросы с регистрацией договора залога земли. Он приехал, в указанном помещении находился ФИО4, ФИО1, Свидетель4 Документы к моменту его прихода были сданы на регистрацию, возник вопрос с оплатой государственной полшины. Он передавал документы Свидетель4 Сотрудники полиции, при проверке спросили его, видел ли он факт передачи денежных средств, на что он ответил отрицательно. ФИО1 пояснил, что ему нужны деньги на топливо. Истец принял топливо, не оплатил, не обменял его на сою, объяснив, что нужно возвращать займ ФИО4, что это взаимосвязанные сделки. ФИО4 не имеет отношения к поставке топлива, он сказал, что может помочь только денежными средствами, готов предоставить займ. Свидетель2, являясь заместителем директора ООО «ТОМ», отвечал за слив-налив топлива. Сам Богдаев К.А. был штатным юристом. Поставки шли из города, он был участником данных событий. Договор займа и договор залога подготавливались юристами компании ФИО4. ФИО1 просил его только посмотреть договор. ФИО1 понадобились денежные средства для оборота денежных средств. Представитель АО «Норт Вэй Консалтинг» встречался с представителем ООО «ТОМ» - Свидетель2 На тот момент ФИО6 не имел никакого отношения к компании. Единственным условием участия ФИО4 было то, что если бы он дал деньги, то ему давались гарантии. ФИО4 никогда не говорил, что может достать топливо. ФИО1 самостоятельно обратился за займом, ФИО4 требовал обеспечение, то есть залог. Поставка топлива началась 07 апреля 2017 года. Доводы истца являются безосновательными и не доказанными. Существовали обязательства по расчету за сою. ФИО1 прибегнул к такому виду пополнения счета, как займ. Права и обязанности третьего лица АО «Норт Вэй Консалтинг» существо данного спора не затрагивает. Непосредственно в МФЦ он был приглашен на регистрацию договора только для передачи договора на регистрацию, при этом все действия соответствовали адекватно обстановки. 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснял, что он был назначен директором АО «Норт Вэй Консалтинг», какого-либо отношения к топливу он не имеет, при передаче денег он не присутствовал. В конце 2014 года – начале 2015 года он уволился из АО «Норт Вэй Консалтинг». В 2017 году он не общался со ФИО4 по вопросу поставки топлива. Ему знакомы и ФИО4 и ФИО1, последний раз он встречался со ФИО4 в сентябре или октябре 2017 года. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Следовательно, при заключении договора одним из его условий является наличие добровольного волеизъявления стороны договора на его заключение.

Как установлено п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку в силу ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 данной нормы закона, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года между ФИО4 (займодавец) и ООО «ТОМ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 7000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п.1.2 договора займа, стороны определили, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (беспроцентный). 

По условиям договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа является залог имущества: 1. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 592000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Октябрьский район, кадастровый (или условный) номер: ***, свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА № 811515, выдано 11 декабря 2013 года; 2. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 4100000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Октябрьский район, кадастровый (или условный) номер: ***, свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА № 810941, выдано 04 декабря 2013 года. Имущество принадлежит на праве собственности ООО «ТОМ». Передача имущества в залог оформляется договором залога, заключаемым между займодавцем и залогодателем в срок до 05 апреля 2017 года.

Порядок предоставления и возврата суммы займа согласован сторонами в разделе 3 договора беспроцентного займа, согласно которому сумма займа представляется заимодавцем путем передачи денежных средств в срок до 05 апреля 2017 года. Денежные средства передаются займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора. Денежная сумма передается в полном объеме, заемщик подтверждает факт принятия денежных средств. Стороны заранее договорились о том, что дополнительно не составляется расписка о принятии денежных средств, все действия по передаче и принятию денежных средств по данному договору произведены в момент подписания настоящего договора. 

В соответствии с п.п.3.2, 3.4 договора займа, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 15 ноября 2017 года. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 8 настоящего договора. 

Согласно п.7.1 договора займа, договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на счет заемщика, либо с момента выдачи суммы займа из кассы займодавца, и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Неотъемлемой частью договора займа является договор залога от 05 апреля 2017 года. 

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания п.п.1,3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно договору о залоге имущества от 05 апреля 2017 года, заключенному между ФИО4 (займодавец) и ООО «ТОМ» (залогодатель), предметом договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по заключенному между ними договору беспроцентного займа от 05 апреля 2017 года на сумму 7000000 рублей, сроком возврата: 15 ноября 2017 года. Предметом залога являются земельные участки, находящиеся в собственности залогодателя: 1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 592000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Октябрьский район, кадастровый (или условный) номер: ***, свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА № 811515, выдано 11 декабря 2013 года; 2. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 4100000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Октябрьский район, кадастровый (или условный) номер: ***, свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА № 810941, выдано 04 декабря 2013 года. Имущество принадлежит на праве собственности ООО «ТОМ». Передача имущества в залог оформляется договором залога, заключаемым между займодавцем и залогодателем в срок до 05 апреля 2017 года.

Согласно п.1.3 договора залога, по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2.1, п.1.2.2 договора, устанавливается в размере 7000000 рублей. 

Порядок обращения взыскания на предмет залога согласован сторонами в п.4.1 договора залога, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора беспроцентного займа от 05 апреля 2017 года, по истечении тридцати календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. 

Договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного нецелевого займа от 05 апреля 2017 года и залогодателя по настоящему договору. Государственная регистрация договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п.6.1 договора залога). 

Указанный договор о залоге имущества от 05 апреля 2017 года 13 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию, о чем в договоре имеются соответствующие отметки Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, номер государственной регистрации ипотеки: ***-28/001/2017-2 и ***-28/001/2017-2. 

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ООО «ТОМ», предъявляя требования о признании договора займа безденежным, ссылается на то, что фактически денежные средства по договору займа займодавцем ФИО4 заемщику ООО «ТОМ» не передавались. Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, фактически договор займа был заключен в целях заключения договора залога земельного участка, которым обеспечивалась иная сделка. По мнению стороны истца, фактически между сторонами имелись отношения по договору поставки топлива, топливо поставлялось компанией АО «Норт Вэй Консалтинг» в ООО «ТОМ», денежные средства по договору займа, заключенному между ООО «ТОМ» и ФИО4 были переданы АО «Норт Вэй Консалтинг» за поставку топлива. 

Согласно приказу № 2 от 01 февраля 2018 года генеральный директор ООО «ТОМ» ФИО1 в связи с невыполнением условия договора залога от 05 апреля 2017 года ФИО4 по перечислению и внесению денежных средств в сумме 7000000 рублей в ООО «ТОМ», постановил: провести бухгалтерскую ревизию с целью обращения в суд для признания данного договора незаключенным. 

Согласно заключению ревизионной комиссии ООО «ТОМ» по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за период с 05 апреля 2017 года по 20 марта 2018 года, в ходе проведения ревизионной комиссии, при проверке достоверности отражения производственных операций в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе соблюдения установленного порядка ведения бухгалтерского учета, сопоставления записей в регистрах бухгалтерского учета с данными первичных документов, сопоставления показателей отчетности с данными бухгалтерского учета, арифметической проверкой пе6рвичных документов, выявила следующее: за данный период в ООО «ТОМ» финансовых платежей от физического лица ФИО4 не поступало. В процессе составления заключения ревизионной комиссией были рассмотрены следующие документы: кассовая книга, выписка из лицевого счета ООО «ТОМ». 

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда Амурской области имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТОМ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого ФИО4, ссылается на заключение между ним и ООО «ТОМ» договора беспроцентного займа, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога от 05 апреля 2018 года. 

В материалах дела имеется претензия ФИО4, направленная генеральному директору ООО «ТОМ», в котором ФИО4 в связи с неисполнением ООО «ТОМ» обязательств по возврату займа по договору беспроцентного займа от 05 апреля 2017 года, в срок до 22 февраля 2018 года, просит погасить возникшую задолженность в сумме 686000 рублей. Указанная претензия получена адресатом 19 февраля 2018 года. 

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года ООО «ТОМ» в адрес ФИО4 направило претензию, в которой в связи с теми, что денежные средства по договору займа от 05 апреля 2017 года в срок до 05 апреля 2017 года либо позже на расчетный счет ООО «ТОМ» не перечислялись, в кассу ООО «ТОМ» займодавцем ФИО4 не вносились, договор займа является недействительным и не влечет никаких юридических последствий. Указали, что поскольку денежные средства по договору займа от 05 апреля 2017 года фактически не передавались, то имущество, предоставленное в качестве залога, подлежит возврату ООО «ТОМ», а договор займа подлежит расторжению. Просит считать договор займа от 05 апреля 2017 года считать незаключенным, расторгнуть договор о залоге имущества от 05 апреля 2017 года и зарегистрировать расторжение данного договора в Управлении Росреестра по Амурской области. 23 марта 2018 года указанная претензия получена ФИО4 

Из материалов дела также следует, что 16 апреля 2018 года генеральный директор ООО «ТОМ» ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по Амурской области, в котором, ссылаясь на договор займа от 05 апреля 2017 года, заключенный им со ФИО4, указал, что фактически денежные средства по договору займа не были переданы ему как заемщику. Договор займа был подписан лишь в качестве гарантии/обеспечения исполнения обязательств по поставке топлива ООО «ТОМ» компанией ООО «Норт Вэй Консалтинг», на расчетный счет которой и были перечислены денежные средства в сумме 7000000 рублей. Таким образом, ООО «ТОМ» от ФИО4 никаких денежных средств по договору займа от 05 апреля 2017 года не получало. ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ООО «ТОМ» о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с целью незаконного получения имущества, земельного участка, стоимостью 7000000 рублей, а также денежных средств в сумме 7000000 рублей и пени в размере 735000 рублей, принадлежащих ООО «ТОМ». В данных действиях ФИО4 усматривается покушение на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана в особо крупном размере на сумму 14735000 рублей. В связи с чем, просит провести проверку, по результатам которой решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением врио начальника полиции УМВД России по Амурской области от 15 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТОМ» ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ. Из указанного постановления следует, что согласно заявлению и объяснению директора ООО «ТОМ» ФИО1, а также объяснений ФИО6, Богдаева К.А., Свидетель2, Свидетель4, установлено, что с 2003 года ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТОМ», основным видом деятельности данной организации является выращивание зерновых и бобовых культур. В декабре 2016 года к ФИО1 обратился ФИО6 с предложением поставки ГСМ по низкой цене, после проведения переговоров было принято решение о поставке ГСМ от имени компании ООО «Норд Вей Консалтинг» в адрес ООО «ТОМ» на следующих условиях: поставка осуществляется весной 2016 года, а расчет за поставленный ГСМ производится после окончания уборочной осенью того же года. После того как ФИО1 согласился на поставку дизельного топлива ФИО6 сообщил ему, что он работает не один и, что его партнером является в этом деле ФИО4 который со слов ФИО6 требует залог как гарантию расчета за топливо. ФИО1 согласился на заключение фиктивного договора займа с его партнером ФИО4 на сумму 7000000 рублей. 05 апреля 2017 года в г.Благовещенске в помещении МФЦ были подписаны между ФИО1 и ФИО4 в присутствии Богдаева К.А. два договора: договор займа и договор залога одной датой на сумму 7000000 рублей сумма займа и 7000000 залога, предметом залога являлись земельные участки которые являлись собственностью ООО «ТОМ», при этом со слов ФИО1 никаких денег не получал ни лично и на ООО «ТОМ» деньги не поступали ни в кассу ни на расчетный счет. 

В судебном заседании относительно обстоятельств заключения договора займа от 05 апреля 2017 года между ФИО4 и ООО «ТОМ» также были допрошены в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6 

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель1 пояснила, что она является специалистом на приеме в МФЦ, в апреле 2017 года она регистрировала договор залога. При приеме документов она удостоверяет личность по паспорту, смотрит договор залога. При этом спрашивает, переданы ли денежные средства до подписания договора. Договор залога земельного участка регистрируется 9 дней. С заявлением о приостановлении регистрации договора залога по данной сделке не обращались. По договору ФИО4 выступал залогодателем. 

Свидетель Свидетель2 пояснил, что ФИО1 его тесть, до заключения договора займа и договора залога, был устный договор поставки топлива с компанией АО «Норт Вэй Консалтинг» между ФИО6, Богдаевым К.А. и ФИО1 Так как денежных средств у них не было, оформили займ денег на приобретение и поставку топлива. Договор был устный между ФИО6 и ФИО1 Денежные средства должны были быть обеспечены, в залог был предложен земельный участок. Он не присутствовал при заключении договоров. В день оформления договора он подошел к МФЦ, в этот момент из МФЦ уже выходили ФИО1, Свидетель4 и Богдаев К.А. В руках у них ничего не было. Договора не должно было быть, деньги ФИО1 не получал. Он работает заместителем директора ООО «ТОМ», на момент заключения договора займа необходимости общества в заемных денежных средствах не было. Тогда они оформляли кредиты. Им нужны были заемные средства только для ГСМ. Какие-либо расчеты наличными деньгами ООО «ТОМ» не производило, все через расчетный счет. Касса и бухгалтер находятся в с.Ильиновка. Когда он подъехал к МФЦ, автомобиль ФИО1 стоял на стоянке перед МФЦ. Топливо было поставлено на 7000000 рублей, имеются накладные. Топливо поставлялось до того, как был подписан договор займа. Поставка топлива фиксировалась накладной у бухгалтера и водителя. Счетов по данной поставке им не выставлялось. ООО «ТОМ» до нового года просили выставить им счета на оплату топлива, но документы не были представлены. Они обращались к ФИО6 и Богдаеву К.А. Богдаев К.А является юристом и курировал всю поставку топлива. Обращения носили устный характер. Переговоры по поставке топлива начались в декабре 2016 года. Было предложение о поставке топлива. ФИО6 предложил им топливо по низкой цене. ФИО1 предложил расплатиться за топливо осенью за счет заемных средств, так как своих денег не было. Денежные средства занимает ФИО4, путем перевода в АО «Норт Вэй Консалтинг». Эта информация из разговоров. Расчет за топливо не был произведен. Сразу было известно, что деньги займут у ФИО4 

Свидетель Свидетель3 пояснила, что ФИО4 является ее супругом. Ей известно, что к ее супругу обратился ФИО1 о займе денежных средств в размере 7000000 рублей под залог земельного участка. На сделке она не присутствовала, по окончанию договора займа ФИО4 начал выходить на связь со ФИО1, который не отрицал займ. О взаимоотношениях с Богдаевым К.А. ФИО4 не говорил. Когда они встречались со ФИО1 в феврале, тот не отрицал факт, что отдаст деньги. При встрече присутствовали два юриста, ФИО1, Свидетель4, ФИО4 и она. Речь шла о возврате денежных средств. При обращении к ним лиц с целью оформления займа, их платежеспособность не проверяется, достаточно наличия обременения. Займ должен был быть возвращен в апреле 2018 года. Сумма займа в размере 7000000 рублей была у них наличными задолго до выдачи займа. О поставке топлива ничего не известно. Ее супруг знаком со ФИО1, так как они вместе участвовали в соревнованиях. 

Свидетель Свидетель4 пояснила, что она является гражданской супругой ФИО1, брак не зарегистрирован. В конце 2016 года, от ФИО6 и ФИО4 в их адрес поступило выгодное предложение о поставке топлива. В марте 2017 года ФИО6 и Богдаев К.А. пригласили ФИО1 для того, чтобы обсудить условия договора. Они пояснили, что ФИО4 дает займ АО «Норт Вэй Консалтинг», который поставляет топливо им. Затем Богдаев К.А. пояснил, что ФИО4 не знает о АО «Норт Вэй Консалтинг», ему нужен залог. Залог был предоставлен - два земельных участка. Было составлено два договора: договор займа и договор залога. Фактически денежные средства они не получали. Они приехали в город, их юрист пояснил, что договоры займа и залога готовы, и что они поедут в МФЦ их подписывать. Они сдали документы, все подписали. Приехав в МФЦ, они поставили машину перед МФЦ, по ул. 50 лет Октября. ФИО4 подошел к ним, в руках у него ничего не было. Договор займа был заключен для того, чтобы зарегистрировать залог. Денежных средств они не получали. До встречи в МФЦ, они не видели ФИО4 О том, занимал ли ФИО4 денежные средства АО «Норт Вэй Консалтинг», она не знает. О том, что ФИО4, переводил деньги в АО «Норт Вэй Консалтинг», ей известно из разговоров Богдаева К.А. и ФИО6 Когда подписывали договор займа, все знали о том, что денежные средства не передавались. Богдаев К.А. пояснил, что все будет нормально. Они сидели в кафе со ФИО4 и ФИО1, где они обсуждали варианты о совместной работе. При их разговоре о поставке топлива с Богдаевым К.А. и ФИО6, ФИО4 не присутствовал. В феврале 2018 года они встречались со ФИО4 в офисе юриста по вопросу возврата залога, в связи с тем, что они не должны ему денежные средства. При встречах ФИО4 был с супругой. ФИО4 пояснил, что залог не будет возвращен, пока они не вернут ему деньги. По договору поставки дизельного топлива они рассчитаются, когда будет выставлен счет. 

Свидетель Свидетель5 пояснил, что ФИО1 он знает продолжительное время. Они познакомились на телевизионной передаче. У них сложились приятельские отношения, в связи с чем, он был в курсе некоторых дел ФИО1 Относительно заключения договора между ООО «ТОМ» и ФИО4, ему известно, что велись разговоры о порядке расчета. ФИО1 говорил ему, что рассчитается. ФИО1 понадобилось топливо, и они обратились к ФИО4 ФИО4 просил его узнать у ФИО1, когда тот будет расплачиваться. ФИО1 не отрицал договор займа, он давно занимается этой деятельностью, у него ранее были проблемы с поставкой топлива. Он брал топливо у ФИО6 Возврат займа планировался соей, единовременно, объем зависел от цены. ФИО1 сказал, что когда будет наиболее выгодная цена сои, то он ее реализует и отдаст деньги. ФИО1 был готов рассчитаться со ФИО4 по договору займа. Он сказал, что приобрел топливо для своей фирмы. О топливе ему сообщил ФИО1. ФИО4 обращался к нему по вопросу возврата займа 4 или 5 раз, за весь этот период речь о топливе не велась, разговоры были только о займе. 

Свидетель Свидетель6 пояснил, что его связывают дружеские отношения со ФИО4. Он знает, что ФИО1 обратился к ФИО4 в начале 2017 года по вопросу займа денежных средств. ФИО4 согласился. Он знакомился с договором займа лично, для того, чтобы убедиться, правильно ли составлен договор. После этого был заключен и подписан договор. Разговоров о топливе не велось. Между ФИО4 и ФИО1 разговоры были о возврате денег. О том, что сделка по договору займа связана с АО «Норт Вэй Консалтинг» ему не известно. Речь шла только о денежной сумме размере 7000000 рублей. Сначала ФИО1 не хотел отдавать деньги, потом отказался. Сделка по займу была обеспечена залогом двух земельных участков. 

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Норт Вэй Консалтинг», ФИО6 Так, судом в ходе досудебной подготовки по делу у третьих лиц ООО «Норт Вэй Консалтинг», ФИО6 были истребованы сведения о том, заключался ли между АО «Норт Вэй Консалтинг», либо ФИО6 и ООО «ТОМ» договор поставки ГСМ, поставлялись ли фактически ГСМ в ООО «ТОМ» без заключения договоров поставки и на основании чего, когда и каким образом производился расчет, имеется ли задолженность у ООО «ТОМ» перед АО «Норт Вэй Консалтинг» за поставленное топливо и в каком размере. 

Из пояснений представителя АО «Норт Вэй Консалтинг» в судебном заседании, следует, что действительно указанная компания поставляла топливо ООО «ТОМ», поставка топлива началась 07 апреля 2017 года. 

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 25 июня 2018 года 28 АА 0966213, согласно которому нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9, согласно заявлению ООО «ТОМ» в лице генерального директора ФИО1 в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств - аудиозаписи, хранящихся на мобильном телефоне, представленном ФИО1 

Из пояснений стороны истца следует, что данная аудиозапись отражает разговор ФИО6 и ФИО1 

Так, нотариусом зафиксировано содержание воспроизводимой аудиозаписи, буквальное содержание аудиозаписи, ФИО6: «Паша передает землю, а мы ему передаем сою, все, никаких займов, тот заем который он несуществующий дал под договором, он исчезнет, когда земля вернется к вам». Исходя из буквального токования указанной аудиозаписи ФИО6, подтверждает, что договор займа был совершен фиктивно, лишь для вида, в обеспечение залога, с намерением прикрыть другую сделку по поставке топлива, за что ООО «ТОМ» должно было рассчитаться со ФИО4 соей. 

Стороной истца в материалы дела также представлен договор мены от 29 января 2018 года, по которому стороны по настоящему договору АО «Норт Вэй Консалтинг» и ООО «ТОМ» обязуются осуществить обмен продукцией в сроки и на условиях, изложенных в договоре. АО «Норт Вэй Консалтинг» обязуется передать в собственность ООО «ТОМ» дизельное топливо (летнее) ЕВРО сорт С вид 1 в количестве 172000 литров по цене 35 рублей 07 копеек за один литр, на общую сумму 6018000 рублей в том числе НДС, и оформить все необходимые документы на его передачу, а ООО «ТОМ» обязуется передать в собственность АО «Норт Вэй Консалтинг» соевые бобы урожая 2017 года в количестве 485 тонны 000 кг., по цене 20 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 9942500 рублей, в том числе НДС, и оформить все необходимые документы на его передачу. Из указанного договора усматривается, что он не подписан стороной 2 – ООО «ТОМ». 

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-3224/2018 по исковому заявлению АО «Норт Вэй Консалтинг» к ООО «ТОМ» о возврате имущества с хранения, в котором просят суд: обязать ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать дизельное топливо (ДТ-Л-К5) в количестве 212438 литров, бензин (АИ-92-К5) в количестве 9317 литров. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом при исследовании представленных доказательств в их совокупности, пояснений сторон, показаний свидетелей, установлено, что денежные средства в размере 7000000 рублей по договору займа от 05 апреля 2017 года ФИО4 ООО «ТОМ» фактически не передавались, данный договор составлен и подписан сторонами как гарантия исполнения обязательств ООО «ТОМ» в счет оплаты за поставку топлива АО «Норт Вэй Консалтинг».

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что безденежность договора займа подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств. В свою очередь ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что договор займа был заключен после обращения к нему Богдаева К.А. и ФИО6, которые поясняли, что ФИО1 намерен покупать у них топливо, в связи с чем, его можно прокредитовать.

Фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор займа был составлен не в подтверждение получения денежных средств, стороны договора займа обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства по указанной сделке. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в обеспечении исполнения принятых ООО «ТОМ» в лице генерального директора ФИО1 обязательств по договору поставки топлива, которое поставлялось АО «Норт Вэй Консалтинг». 

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проанализировав пояснения представителя истца ООО «ТОМ» в лице его генерального директора ФИО1, ответчика ФИО4, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что фактически денежные средства по договору займа от 05 апреля 2017 года ФИО4 ООО «ТОМ» не передавались, а потому он является незаключенным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Учитывая, что договор займа от 05 апреля 2017 года между ФИО4 и ООО «ТОМ» является незаключенным, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор о залоге имущества, на основании ст.450 ГК РФ, договор о залоге имущества от 05 апреля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ТОМ» подлежит расторжению, расторжение договора о залоге имущества от 05 апреля 2017 года полежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа от 05 апреля 2017 года между ФИО4 и ООО «ТОМ» незаключенным. Расторгнуть договор о залоге имущества от 05 апреля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ТОМ». Зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по амурской области расторжение договора о залоге имущества от 05 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 24 июля 2018 года