Дело № 1-585/2023 (74RS0028-01-2023-002585-83)

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Толмачевой Т.А., Соловьевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Нидзий А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, реализуя умысел, направленный на сбыт наркотического средства в значительном размере, в августе 2022 года совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01 августа 2022 года в период времени до 19.00 часов последний по телефону договорился с Л.А.А., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о сбыте ему наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в этот же день в районе 19.00 часов прибыл к дому АДРЕС, где встретился с обратившимся к нему лицом, которому, предварительно получив деньги, незаконно сбыл наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) в значительном размере массой не менее 0,74 грамма. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершённом преступлении признал фактически частично и пояснил, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. До задержания работал резчиком в ООО «Уральские пельмени». Л.А.А. ему знаком, они проживали в соседних домах. За несколько дней до рассматриваемых событий тот стал уговаривать его помочь в приобретении наркотиков. Последний ссылался, что его сожительница недавно родила ребенка, который находится в больнице в тяжёлом состоянии, и они хотели бы снять стресс. В частности, 31 июля 2022 года вышеуказанный свидетель вновь стал настойчиво звонить ему с разных номеров и предлагать употребить наркотическое средство, которое тот якобы уже купил и его нужно только забрать из «закладки». Он ему отказал. Тогда тот стал настаивать довезти его до тайника, на что вновь получил отрицательный ответ. На это сосед попросил хотя бы оплатить ему такси. Он согласился, так как они были в товарищеских отношениях. После этого вышел из дома, чтобы отдать деньги на проезд, но Л.А.А. настоял поехать вместе с ним. Поскольку никаких планов на вечер не имел, ответил положительно. Приобретать наркотики и употреблять их намерений не имел. Свидетель самостоятельно вызвал такси, на котором они вместе, а также с сожительницей последнего направились в г. Челябинск. Прибыв в какое-то место, вышли из автомобиля. Там Л.А.А. со своей супругой, сверяясь с телефоном, стали искать «закладку». Потом тот что-то поднял и убрал в карман. В этот момент он заметил, что за ними наблюдал какой-то мужчина. Сейчас понимает, что это были сотрудники ОНК г. Копейска. Затем, по просьбе Л.А.А., вызвал через мобильное приложение такси. Пока ждали машину, его знакомый насыпал часть вещества из закладки в сигарету, и они втроем её покурили. Добравшись до г. Копейска, он уже хотел идти домой, но Л.А.А. настоял на том, чтобы он взял себе часть наркотика, объясняя это тем, что его сожительница употребит вещество без него. В подъезде тот достал свёрток, взял у него сигарету и насыпал в неё часть порошкообразного вещества, отдав полученную смесь ему. Кроме того, немного наркотического средства отсыпал и передал ему в фольге, попросив подержать их у себя. Через несколько часов после их расставания, Л.А.А. вновь стал названивать ему с трёх номеров. Тот просил вернуть наркотики обратно. Ему это показалось странным, поэтому отвечал об отсутствии у него запрещённых средств. В дальнейшем, уже 01 августа 2022 года последний под разными предлогами уговаривал взять у него 1000 рублей. Он же, предложил тому приобрести наркотические средства привычным для него способом, то есть в интернет-магазине. На это Л.А.А. ответил об отсутствии банковской карты для перевода денег. Сосед попросил разрешения оплатить наркотик с его карты. Поверив обратившемуся к нему лицу, согласился выполнить просьбу. Они договорились о встрече во дворе. Встретившись, сели в его машину. Там, Л.А.А. положил между сиденьями деньги, попросив внести их на карту, чтоб потом оплатить наркотик. Затем последний взял его пачку из-под сигарет, лежащую на торпеде, достал из неё сигарету с закрученным краем. То есть именно ту, в которую ранее насыпал запрещённое вещество. Он же, взяв деньги, вышел из машины и направился в сторону банкомата. Но в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Его доставили в отдел, где досмотрели, изъяв денежные средства, сотовый телефон, банковскую карту и ключи. В последующем, по месту его жительства был проведён обыск. Знает, что там оперативники в отсутствии понятых похитили часть хранившейся дома денежной суммы, уничтожили наркотик, хранившийся в фольге по просьбе Л.А.А. Кроме того, под давлением должностных лиц и адвоката он был вынужден подписать протокол своего допроса, который не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что со стороны полицейских и «закупщика» была провокация преступления.

Несмотря на показания ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления является, по мнению суда, установленной, доказанной и подтверждается пояснениями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний Д.Т.М. следует, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В его обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В июле 2022 года в полицию стала поступать информация о том, что гражданин ФИО3 занимается сбытом наркотического средства «соль». В связи с этим, 01 августа 2022 года принято решение о проведении в отношении последнего ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка». В качестве покупателя привлечён гражданин Л.А.А., который добровольно согласился на участие в мероприятиях. В этот же день «закупщика» досмотрели в присутствии понятых, ему выдали фиксированные деньги в сумме 1000 рублей. Тот в присутствии оперативников позвонил ФИО3 и договорился о приобретении наркотиков. Последний согласился, назначив встречу возле дома АДРЕС. Сотрудниками полиции «покупатель» был доставлен к указанному месту, где, будучи под наблюдением, он подошёл к автомобилю Мазда с государственным регистрационным знаком к 018 вв 774, в котором находился ФИО3 Л.А.А. сел на переднее пассажирское сиденье и передал подсудимому деньги. Тот, в свою очередь, отдал пачку из-под сигарет. На этом они расстались. После этого, указанные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции. Закупщик добровольно выдал приобретённое в рамках ОРМ наркотическое средство. При досмотре в присутствии понятых ФИО3 были изъяты фиксированные денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон.

Аналогичные показания в судебном заседании дал оперуполномоченный С.К.В., дополнив и уточнив, что именно он проводил личный досмотра «закупщика» после ОРМ. У Л.А.А. изъяли пачку из-под сигарет, в которой находилась одна сигарета, как позже выяснилось с наркотическим средством. Со слов последнего следовало, что данное вещество он приобрёл у подсудимого. Записать эту фразу в протокол он забыл. В последующем, по просьбе следователя, дописал её. 

Свидетель Л.А.А. указал, что ранее употреблял наркотики. У него есть знакомый ФИО3, который занимается их сбытом. 01 августа 2022 года он решил изобличить последнего. С этой целью обратился в полицию, сообщил известные ему сведения и согласился на участие в ОРМ «проверочная закупка». В последующем его досмотрели, выдали фиксированные деньги в сумме 1000 рублей. Созвонившись с ФИО3, договорился о встрече для приобретения наркотиков. В сопровождении оперативников прибыл к дому АДРЕС, где сел в автомобиль подсудимого и передал тому денежные средства, получив взамен пачку из-под сигарет, внутри которой находилась сигарета с наркотическим средством «соль». После этого с сотрудниками полиции проследовал в отдел, где добровольно выдал приобретённое наркотическое средство.

По словам К.К.А., он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго лица мужского пола у гражданина Л.А.А. изъяли пачку из-под сигарет с одной сигаретой коричневого цвета. Также в его присутствии досматривали подсудимого, обнаружив деньги и телефон. По итогам всех действий сотрудники полиции составили протокол, все отражено было верно. 

Из содержания постановлений о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» следует, что 01 августа 2022 года начальником полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапортов сотрудников полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности ФИО3 через гражданина Л.А.А., который дал добровольное согласие на участие в мероприятиях (т. 1 л.д. 54, 55, 56, 57, 58). 

Согласно содержанию протоколов осмотра денежных купюр и личного досмотра, 01 августа 2022 года деньги в сумме 1000 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номера купюр переписаны в протокол и затем уже они выданы гражданину Л.А.А. При личном досмотре последнего ничего запрещённого в гражданском обороте и других денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 60, 61-63).

В рапорте оперативного сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности место и время достигнутой телефонной договорённости Л.А.А. и ФИО3, содержание их телефонного разговора, действия закупщика, его встреча с «продавцом», передача денег взамен наркотиков и обстоятельства задержания (т. 1 л.д. 59).

В протоколе личного досмотра указано, что 01 августа 2022 года в 19.20 часов гражданин Л.А.А., после проведения проверочной закупки, выдал пачку от сигарет, содержащую сигарету коричневого цвета с закрученным концом (т. 1 л.д. 64). 

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у Л.А.А., содержит в своём составе производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон). Масса вещества составляет 0,69 грамма. При исследовании было израсходовано 0,05 грамма вещества (т. 1 л.д. 66, 71-72).

При проведении личного досмотра задержанного 01 августа 2022 года ФИО3 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон с сим-картой (абонентский номер НОМЕР) и денежные средства из числа ранее выданных Л.А.А. перед проведением ОРМ. Факт соответствия денежных купюр был подтверждён и следователем, при проведении осмотра предметов (т. 1 л.д. 107, 132-140). 

Согласно содержанию протоколов осмотра предметов - телефона, изъятого у ФИО3, детализации телефонных соединений последнего, истребованной в ходе рассмотрения дела, и Л.А.А., в аппарате подсудимого сохранён абонентский номер с названием «сосед», находящийся в пользовании указанного свидетеля (НОМЕР). Между ними 30, 31 июля и 01 августа 2022 года осуществлялись телефонные переговоры. При этом, инициатором всех телефонных соединений 31 июля и 01 августа 2022 года выступал именно подсудимый (т. 1 л.д. 108-120, 203-205, 206-212).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в содеянном.

N-метилэфедрон и его производные, в том числе, и в составе смесей, отнесены к наркотическим средствам согласно списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года количество N-метилэфедрона и его производных свыше 0,2 грамма (до 1 грамма) является значительным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указанный квалифицирующий признак являлся предметом исследования и нашёл в судебном заседании своё полное подтверждение. 

Доводы подсудимого о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, Л.А.А. вместе с оперативниками спровоцировали данное преступление, тот выдал наркотики, которые сам же и приобрёл за день до задержания, попросив его оставить их у него на хранении, судом отвергаются как не состоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

К данному выводу суд приходит с учётом анализа всех фактических данных по уголовному делу. В частности, из показаний оперативного сотрудника Д.Т.М. следует, что информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств поступала в полицию на протяжении практически месяца до задержания последнего, состоявшегося 01 августа 2022 года. А в указанную дату в ОМВД пришёл гражданин Л.А.А., вновь сообщил сведения о подсудимом, согласившись принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Со слов вышеуказанного оперативника, а также С.К.В. следовало, что в их присутствии «закупщик» созвонился с подсудимым, договорившись о приобретении наркотического средства. Последний ответил согласием, назначив встречу.

Понятой К.К.А. и свидетель Л.А.А. подтвердили правильность составленных в их присутствии протоколов и иных документов, достоверность внесённых в них сведений. Тот факт, что последний, что он и сам не отрицал, ранее принимал участие в статусе «закупщика» при действиях, проводимых сотрудниками полиции в рамках ряда других уголовных дел, не сможет свидетельствовать о какой-либо его заинтересованности, ложности данных им показаний. 

При проведении личного досмотра ФИО3 после ОРМ, кроме фиксированных денег и мобильного телефона, ничего не было обнаружено и изъято. Содержание документа, наряду с пояснениями лица, принимавшего участие в качестве понятого, говорят о ложности доводов подсудимого о причинах встречи с Л.А.А., его, якобы, желании помочь тому в покупке наркотиков, оплатив их со своей банковской карты, на которую и намеревался положить деньги, переданные им «закупщиком». 

Возвращаясь к содержимому сотового телефона, изъятого у ФИО3, суд считает необходимым отметить, что при осмотре аппарата в судебном заседании в папке «фото» имеются два изображения с участками определённой местности и указанием географических координат. Данные фото мест скрытого хранения датированы 28 и 31 июля 2022 года. Версия, что они в его телефоне сохранились, поскольку Л.А.А. им пользовался для покупки наркотиков, появилась у подсудимого только в суде и является надуманной. 

Из показаний «закупщика» Л.А.А. и его сожительницы Л.О.С. однозначно следует, что они никуда 31 июля вместе с подсудимым не ездили, никаких «закладок» в г. Челябинске не искали. Последняя вообще заявила, что родила второго ребёнка 25 июля 2022 года, у малыша были проблемы со здоровьем и она вместе с ним находилась в больницах до конца августа. 

Кроме того, сам ФИО3, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, признавал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств Л.А.А. Последний указывал, при каких обстоятельствах у него появился наркотик, который в последующем решил продать. С этой целью и позвонил своему знакомому, договорившись о встрече, после которой и был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 58-61). 

Из содержания вышеприведённого протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого видно, что следственное действие проводилось с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к ФИО3 какого-либо давления. Последний самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где, когда и как они происходили. Данный протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечаний по его составлению не возникло. 

Вышеуказанные данные позволяют суду признать достоверными первые показания подсудимого на стадии расследования дела и, в совокупности с другими доказательствами, положить в основу обвинения ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления.

Нельзя не отметить, что слова ФИО3, приведённые выше, детально согласуются с содержанием детализации его телефонных соединений и заключением эксперта.

Доводы подсудимого, заявленные в суде, об оказанном давлении со стороны оперативных сотрудников, фальсификации протокола следователем, а также уговорами назначенного ему адвоката, являлись предметом проверки, и не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Д.Т.М. и С.К.В. опровергли пояснения ФИО3 К аналогичным выводам пришли и по результатам инициированных судом проверок данных сообщений со стороны следственного комитета РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е.С. дала подробные разъяснения по своему заключению, указав на антинаучность представленного защитой заключения специалиста.

Да, действительно, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что протокол личного досмотра Л.А.А. после ОРМ содержит дописку оперативника в части пояснений «покупателя», где и как у него появилось вещество, позже признанное экспертом наркотическим средством. Это не отрицали ни оперативник С.К.В., который внёс данную фразу, ни следователь Б.Р.И., попросивший коллегу об этом. Но, вопреки доводам защиты, о недопустимости и недостоверности указанного документа, установлено, что детали, внесённые сотрудником полиции, носят уточняющий характер. Они не исказили содержание самого действия. При этом, лицо, принимавшее участие в качестве понятого, К.К.А. подтвердил достоверность самого протокола, а также данных Л.А.А. пояснений по поводу изъятого. 

По этим же основаниям судом отвергаются, как не состоятельные, доводы адвоката о необходимости оправдания его подзащитного. 

Вопреки мнению защиты, результаты оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами всех силовых структур РФ от 27 сентября 2013 года, а потому являются допустимыми, подлежащими оценке и учёту наряду с иными доказательствами. 

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступлений. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании имевшей место оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Оценка же тактики проведения оперативных мероприятий не входит в компетенцию суда. 

Таким образом, суд, установив вину ФИО3 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО3 не судим, на стадии следствия полностью признавал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Однако совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного основного наказания, кроме как в виде лишения свободы, приводит суд к убеждению о необходимости исправления виновного лица только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, не применимо и не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении суммы дополнительного наказания учитываются также тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания 01 августа 2022 года по 28 марта 2023 года, а также с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, сотовый телефон вернуть собственнику, либо его представителю, образцы буккального эпителия – уничтожить, детализации телефонных соединений – оставить в материалах дела. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, наркотическое средство массой 0,67 грамма – оставить на хранении до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Гражданский иск не заявлен.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811603125010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья