Дело № 2-2900/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Просил взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере 144 940,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,80 руб. В обоснование заявленных требований указал, что *** ФИО1 обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 100 750,00 руб.. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер . Факт получения ответчиком кредита в ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье : заявлением заемщика о предоставлении кредита; кредитным договором ; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику. Согласно п. 12 кредитного договора , в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За период с *** (дата образования просрочки) по *** (дата составления расчета) по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 144 940,07 руб., которая состоит из: долга по уплате комиссии: 0,00 руб.; текущего долга по кредиту: 52 398,98 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга: 13 084,61 руб.; просроченного кредита: 40 147,61 руб.; просроченных процентов: 39 308,87 руб.; сумма штрафа за просрочку: 0,00 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представил суду отзыв на возражения ответчика ФИО1, в которых указал, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора. Ежемесячные платежи вносились ей нерегулярно. При таких обстоятельствах, сумма неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту и не требует снижения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. ФИО1 ничем не подтвердила свой довод о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Довод ФИО1 о тяжелом материальном положении, наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки и никаким образом не доказывает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а доводы ФИО1 необоснованными и не заслуживающими внимания суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, ранее, ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила учесть ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер задолженности по кредитному договору. Полагала сумму просроченного кредита 40 147 рублей 61 копейка, и сумму просроченных процентов 39 308 рублей 87 копеек явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 52 398 рублей 98 копеек., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 13 084 рублей 61 коп., сумма просроченного кредита 500 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов 500 рублей 00 копеек. Просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и понизить сумму просроченного кредита до 500 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов до 500 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ФИО1 *** обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 100 750 рублей 00 копеек. 

В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Русфинанс Банк» акцептовала данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей от ***.

*** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 15). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 100 750 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 37,1427 % годовых, страховая премия 750 руб.. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей, предоставленном кредитором заемщику, а именно в размере 4 679,84 руб.. 

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесен не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В период действия договора ответчик неоднократно нарушила его условия, свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

За период с *** (дата образования просрочки) по *** (дата составления расчета) по кредитному договору образоваласьзадолженность в размере – 144 940,07 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 52 398,98 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга - 13 084,61 руб.; просроченного кредита - 40 147,61 руб.; просроченных процентов - 39 308,87 руб.

Суд считает факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установленным, представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим кредитному договору и основанным на нормах материального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Просроченный кредит и просроченные проценты неустойкой в данном случае не являются. Просроченный кредит является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям, в связи с чем, взыскиваемые истцом суммы не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть возвращены заемщиком в полном объеме.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

С учетом положений указанных норм действующего законодательства, обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита от ***.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 098 руб. 80 коп., размер которой подтвержден платежными поручениями от ***, от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от *** в размере 144 940,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,80 руб., всего взыскать – 149 038 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова