Дело № 1-247/2025

УИД № 61RS0002-01-2025-002654-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Моториной А.Л., 

при секретаре судебного заседания Савельевой А.С. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., подсудимого ФИО2; защитника адвоката Землянской Ю.В., представившей удостоверение и ордер № 14977 от 24.06.2025г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 22 июля 2021 года примерно в 09 часов 35 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автобусом «АИ 304414-033-97» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону по проезжей части проспекта Стачки в направлении от улицы Коминтерна к улице Международной, по маршруту следования городского транспорта № 85 «а», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), двигаясь в крайней правой полосе проспекта Стачки, не учел интенсивность движения, расположение транспортных средств на проезжей части, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе дома № 97 по проспекту Стачки в городе Ростове-на-Дону, допустил наезд на стоящий в крайней правой полосе автобус «LOTOS 206» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «LOTOS 206» Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Затем, в 15 часов 50 минут 22 июля 2021 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, осложненная развитием инсульта (острого нарушения мозгового кровообращения). Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при дорожно-транспортном происшествии. Данная травма – квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО2 следующего требования Правил, которое находятся в причинной связи с наступившими последствиями: п. 10.1 абз. 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Вместе с тем, водителем ФИО2 нарушено требование Правил, предусмотренное: п. 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Нарушение указанных требований Правил водителем ФИО2 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2014 года он был официально трудоустроен в ООО «Автоколонна №» в должности водителя. Стаж его вождения с 2002 года составляет 22 года. У него имеется водительское удостоверение категории «B,B1(AS),C,C1,D,D1,M». В его должностные обязанности входило перевозка пассажиров по маршруту, прием оплаты за проезд пассажиров, выдача проездных билетов пассажирам. В настоящий момент он не работает в указанной выше организации. В июле 2021 года за ним был закреплен автобус «АИ 304414» государственный регистрационный знак № регион, он выполнял обязанности по перевозке пассажиров по маршруту № 85 «а» от остановочного комплекса «СНТ Изумруд» до остановочного комплекса «ТЦ Мега». Перед каждым выходом на маршрут все водители, в том числе и он проходят медицинский осмотр, после чего им выдают путевые листы, где имеется отметка об исправности транспортного средства. 22 июля 2021 года примерно 05 часов 30 минут, он выехал на маршрут своего следования, где на протяжении всего дня исполнял свои обязанности. Перед началом работы он прошел медицинский осмотр. Перед поездкой какой-либо алкогольной продукции он не употреблял, чувствовал себя хорошо, какие-либо медицинские препараты он также не принимал. 22 июля 2021 года, примерно в 09 часов 35 минут, он, управляя автобусом «АИ 304414» государственный регистрационный знак К № регион, осуществлял движение по проезжей части проспекта Стачки в направлении от улицы Коминтерна к улице Международной. В салоне автобуса находилось примерно 20 пассажиров. Видеорегистратором данный автобус и камерами оборудован не был. Погода на момент дорожно-транспортного происшествия была пасмурная, шел мелкий дождь, светлое время суток. Видимость проезжей части была достаточная. Проезжая часть проспекта Стачки в районе места дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по три полосы в каждом из направлений. Встречные потоки движения транспорта разделены бордюрным камнем. Попутные потоки разделены прерывистой линией. Дорожное покрытие проезжей части проспекта Стачки в районе места дорожно-транспортного происшествия было асфальтированное, состояние мокрое, без дефектов и выбоин. Двигаясь по проезжей части проспекта Стачки, в районе дома № 97, в крайней правой полосе, скорость управляемого им автобуса была примерно 20 км/ч. Впереди него осуществлял движение автобус, водитель которого начал притормаживать и остановился. Он, увидев, что автобус останавливается, применил торможение, однако в связи с тем, что проезжая часть была мокрой, автобус продолжил движение, в результате чего произошел наезд на вышеуказанный автобус. Наезд произошел передней правой частью его автобуса с задней левой частью автобуса, который был впереди. В момент торможения, он хотел осуществить маневр левого поворота в среднюю полосу проезжей части, чтобы избежать наезда, однако там двигался легковой автомобиль, и в таком случае с ним бы произошло столкновение. О случившемся происшествии он доложил на работу. Также после происшествия, он позвонил в скорую помощь, так как пассажиры его автобуса получили телесные повреждения. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия, приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрев пострадавших, госпитализировали их в медицинское учреждение. Он же остался на месте дожидаться сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехав на место составили осмотр места административного правонарушения, а также схему к нему, документы составлялись в присутствии ФИО2, двух понятых, и водителя автобуса, с которым произошло столкновение. Также сотрудники полиции освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения по результатам, которого он был трезв. Затем сотрудники полиции попросили ФИО2 проехать с ними для похождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После составления всех документов, сотрудники его привезли на место дорожно-транспортного происшествия, после чего он поехал в гараж организации, где поставил автобус. После направился по месту жительства. (т. 2 л.д. 72-75)

В ходе судебного следствия допрошена потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, ФИО8, а также исследованы материалы дела.

При этом, доказательствами вины ФИО2 во вмененном ему преступлении являются: 

показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которых она проживает в районе Сельмаш г. Ростова-на-Дону и до работы в первую клиническую областную больницу добирается на общественном транспорте. 21.07.2021 года она ехала с работы домой и села в автобус № 40 на 2 кресло по направлению движения, сразу за водителем. Помнит, что автобус повернул на перекрестке Зорге-Стачки. Точно событий вспомнить не может, так как все случилось быстро и она пришла в себя в реанимации в БСМП. Она не владела речью в полном объеме, так как произошел инсульт, руки и ноги не слушались, лицо повело. Далее через 4 дня ее перевели в отделение ОНМК для пациентов с сосудистыми нарушениями и больничный продолжался более месяца. После выписки, продолжала лечение по месту жительства у невролога. Во время нахождения в больнице, ФИО2 никакой помощи не оказывал, так как он не знал об этом. После, ФИО2 в полном объеме возместил все материальные издержки, которые для нее являются достаточными. Никаких претензий морального характера она не имеет. В каком состоянии был ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, ей не известно. Позже при ознакомлении с материалами уголовного дела, ей известно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. В июле 2021 года во второй половине дня, дежурный по батальону направил его и напарника на пр. Стачки, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобусов, в котором пострадали люди. На месте происходили замеры, и работали службы скорой помощи, МЧС, пожарные. По мере оформления дорожно-транспортного происшествия, им и напарником было проведено освидетельствование алкотестером водителей обоих автобусов. С момента дорожно-транспортного происшествия с 09:47 это было первое и единственное освидетельствование с использованием алкотестера. Приборы показали нулевое значение, запах алкоголя не ощущался, однако, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия произошел, дорога ровная, и у ФИО2 было поведение не соответствующее обстановке, водителей повезли на прохождение медицинского освидетельствование, на которое они были оба согласны. Прибыв на место, ФИО2 в кабинете у доктора отказался проходить медицинское освидетельствование. Ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, так же был листок ознакомления о последствиях отказа от освидетельствования и он предупредил ФИО2 что за данное нарушение предусмотрено лишение права управления и штраф по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 все осознавал, понимал и сказал, что не будет проходить освидетельствование. Он составлял протокол об отстранении, акт освидетельствования, продувал прибором, направление на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении под видеозапись. 

показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2021 г. она подошла на остановку на пл. Тружеников, чтобы поехать на работу. Подошел 40 автобус, но она села в маршрутку 85 «А». Помнит, что между улицей Коминтерна и Международной произошло столкновение маршрутки 85 «А» с 40 автобусом возле ветеринарной клиники. Она сидела в маршрутке № 85 «А», смотрела в телефон, и почувствовала сильный удар, увидела, что они въехали в стоящий 40 автобус, стекла вылетели, и сиденья оторвало. В маршрутке пострадали около 9-10 человек, у кого-то был разбит нос. Далее ей и пострадавшим предложили помощь в ветеринарной клинике, и чуть позже приехали МЧС, скорая и полиция и ее, парня и девушку посадили в скорую помощь и отвезли в БСМП. Точную скорость маршрутки пояснить не может. В каком состоянии находился водитель, она не видела. 

показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2021 года она ехала на работу в сторону 11 линии г. Ростова-на-Дону на автобусе № 40 сзади. Ехали по пр. Стачки, должны были тронуться и в них врезались. Был удар сзади, и так как в автобусе было немного людей, кто стоял на выходе на следующей остановке их разбросало по автобусу. Ей известно, что одна женщина сильно пострадала, которая стояла чтобы выйти на следующей остановке и держалась за поручень и при ударе упала и ударилась головой. Пострадавшую женщину повели на лавочку и по ней было видно, что был сильный удар, позже ее забрала первая карета скорой помощи. Она так же ударилась об сиденье и ее осмотрели. На всякий случай проехала в БСМП, так как ударилась затылком, и потом ее отпустили, сказали что все в порядке. Она не видела, когда сотрудники полиции проводили освидетельствование кому-либо из водителей. 

показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым с 2021 года он официально по трудовому договору трудоустроен в ООО «Транс-Экспорт», в должности водителя. Стаж его вождения с 1986 года на автомобилях категории «В,С». Стаж вождения автобусов составляет порядка 20 лет. У него имеется водительское удостоверение категорий «В,В1,C,C1,D,D1,M». В его должностные обязанности входит перевозка пассажиров по маршруту, прием оплаты за проезд от пассажиров по наличному и безналичному расчету. В настоящий момент он выполняет обязанности по перевозке пассажиров по маршруту «40» от остановки «Часовой Завод» до остановки «Западная резиденция» (ранее данная остановка называлась СНТ Изумруд). В настоящий момент за ним закреплен автобус с бортовым номером «2024», государственный регистрационный знак №. В июле 2021 года за ним был закреплен автобус «Лотос» бортовой номер «2036» государственный регистрационный знак № регион, на котором он и осуществлял перевозки. Перед, каждым выходом на маршрут все водители, в том числе и он проходят медицинский осмотр, в том числе проверку на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, после чего, штатный механик организации проводит проверку технического состояния транспортного средства, затем им выдают путевые листы, где также имеется отметка об исправности транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Перед началом работы он прошел медицинский осмотр. Перед поездкой какой-либо алкогольной продукции он не употреблял, чувствовал себя хорошо, какие-либо медицинские препараты он не принимал. Примерно в 06 часов 40 минут он выехал на маршрут следования, при этом им не было замечено каких-либо неисправностей, нарушений в работе систем и приборов автобуса. В салоне автобуса видеорегистратор установлен был, но он был неисправен. Погода в указанный день была пасмурная, имелись осадки в виде дождя, дорожное покрытие было мокрое. 22.07.2021 г. примерно в 09 часов 35 минут, он, исполняя свои обязанности, подъехал на вышеуказанном автобусе на остановочный комплекс «2-я Кольцевая улица», который расположен около 

<

...> в направлении от ул. Малиновского в сторону ул. Международная. Хочет пояснить, что пр. Стачки на данном участке имеет 2 проезжие части, по 3 полосы для движения для каждого направления, встречные потоки транспортных средств разделены каменными отбойными блоками, попутные потоки разделены прерывистой линией дорожной разметки, при этом названный остановочный комплекс примыкает к краю проезжей части и дорожной разметкой не обозначен. В салоне автобуса в тот момент находилось примерно 30 человек, сколько именно сказать не может. Остановив автобус, он нажал кнопку на панели управления и открыл две двери автобуса. Пассажиры, находившиеся в автобусе, начали выходить из него через заднюю дверь автобуса. Через первую дверь одновременно с этим заходили пассажиры, от которых он стал принимать оплату за проезд. Когда он стоял на остановочном комплексе его обзору ничего не мешало, то есть он видел в зеркала, что происходит слева, справа и сзади от его автобуса. На остановочном комплексе он простоял примерно 1 минуту. После того, как все люди вышли из автобуса, он убедился в безопасности начала движения, а именно посмотрел в боковые зеркала автобуса, в салон автобуса, и нажал на кнопку закрытия двери, после чего начал отъезжать от остановочного комплекса. Далее, он проехал примерно 30 метров и остановился, потому что впереди образовался затор из транспортных средств, которые ожидали разрешающего сигнала светофорного объекта. Затем, спустя примерно 2 минуты после остановки он почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова автобуса. Он посмотрел в зеркало и понял, что в него въехал другой автобус. До дорожно-транспортного происшествия он не видел автобус, совершивший наезд. Далее, он нажал кнопку на панели управления и открыл все двери автобуса, вышел из кабины чтобы оказать помощь пострадавшим пассажирам. Все пассажиры стояли на ногах или сидели, никто из них не лежал. Когда все пассажиры вышли из салона он визуально установил, что все пассажиры находятся в сознании. Он осмотрел каждого пассажира, никто из них не имел повреждений. Так как никто серьезно не пострадал, он не стал сохранять контакты пассажиров, находившихся в его автобусе. В настоящий момент какой-либо информацией о личности этих людей не располагает. Далее, он подошел к водителю автобуса, совершившему наезд на его автобус, позже он узнал, что его зовут ФИО2 Он сидел в салоне своего автобуса, возле моторного отсека, обхватив голову двумя руками. ФИО1 предложил ему помощь и поинтересовался, есть ли у него травмы, болит ли что-нибудь. Он ответил, что в ДТП он не пострадал. ФИО1 вышел из салона автобуса, которым управлял водитель ФИО2, данный автобус он не осматривал, установлен ли видеорегистратор в салоне этого автобуса он не помнит. К пассажирам второго автобуса он не подходил, какие у них образовались травмы в результате ДТП ему не известно, никакой информацией о количестве данных пассажиров и их личностях он не располагает. Далее, на место происшествия приехали сотрудники полиции, установили обстоятельства произошедшего ДТП, зафиксировали его показания, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему-приложение к данному протоколу в присутствии него и водителя ФИО2, после чего их отвезли на освидетельствование. Водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. (т. 2 л.д. 144-147)

показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 22 июля 2021 года примерно в 09 часов 35 минут, она находилась в салоне автобуса, осуществляющего движение по маршруту №85 «а», в качестве пассажира. Сидела в средней части автобуса. В автобусе помимо нее находилось примерно 15 человек. Данный автобус осуществлял движение по проезжей части проспекта Стачки в направлении от улицы Коминтерна к улице Международной. В тот день была ясная погода, без осадков, светлое время суток. Проезжая часть проспекта Стачки в районе дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения транспорта в двух направлениях по три полосы в каждом направлении, встречные потоки транспорта разделены бордюрными камнями, попутные разметкой в виде прерывистой линии, крайняя правая полоса предназначена для движения общественного транспорта, разделена соответствующей разметкой. Покрытие проезжей части проспекта Стачки в районе дорожно-транспортного происшествия горизонтальное, асфальтированное, состояние сухое, без дефектов и выбоин. Не доезжая до перекрестка с улицей Международной, в какой-то момент она почувствовала сильный удар, из-за которого ударилась о переднее сидение. После чего она почувствовала боль в области шеи. Сознание она не теряла. Затем она самостоятельно покинула салон автобуса и увидела, что произошло столкновение, автобуса в котором она находилась, и автобуса маршрута № 40. Столкновение произошло передней частью автобуса маршрута № 85 «а» с задней частью автобуса маршрута № 40. Столкновение произошло в крайней правой полосе. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехало несколько экипажей скорой помощи. Сотрудник которой, осмотрев пострадавших пассажиров, госпитализировали их в медицинское учреждение, включая ее. В медицинском учреждении ее осмотрели, каких-либо серьезных повреждений она не получила. После она направилась на работу. (т. 2 л.д. 53-55)

показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 22 июля 2021 года примерно в 09 часов 35 минут, она находилась в салоне автобуса, в качестве пассажира, осуществляла движение по проезжей части проспекта Стачки в направлении от улицы Коминтерна к улице Международной. Данный автобус осуществлял движение по маршруту 85 «а» от остановочного комплекса «СНТ Изумруд» до остановочного комплекса «ТЦ Мега». В салоне автобуса по мимо нее находилось примерно 20 человек. Она сидела в средней части автобуса, лицом по направлению движения. В этот день была пасмурная погода, без осадков, светлое время суток. Проезжая часть проспекта Стачки в районе дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения транспорта в двух направлениях по три полосы в каждом направлении, встречные потоки транспорта разделены бордюрными камнями, попутные разметкой в виде прерывистой линии, крайняя правая полоса предназначена для движения общественного транспорта, разделена соответствующей разметкой. Покрытие проезжей части проспекта Стачки в районе дорожно-транспортного происшествия горизонтальное, асфальтированное, состояние сухое, без дефектов и выбоин. Двигаясь по проезжей части проспекта Стачки на вышеуказанном автобусе, скорость автобуса была высокой, она посмотрела в лобовое стекло автобуса, и увидела, что данный автобус не успевает применить торможение, и они едут прямо в автобус, который находился, в крайней правой полосе. Она, увидев происходящее закрыла глаза, и взялась рукой за переднее сидение, после чего произошло столкновение. В результате столкновения она ударилась головой, в районе нижней челюсти о переднее сидение. Сознание она не теряла. Покинув салон автобуса, она увидела, что произошло столкновение с автобусом № 40. Столкновение произошло передней частью автобуса маршрута № 85 «а» с задней частью автобуса маршрута № 40, в крайней правой полосе. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехало несколько экипажей скорой помощи. Сотрудники которой, осмотрев пострадавших пассажиров, госпитализировали их в медицинское учреждение, включая ее. В медицинском учреждении ее осмотрели, каких-либо серьезных повреждений она не получила. Затем она обратилась в Альфа-Центр Здоровье, где проходила дальнейшее лечение. (т. 2 л.д. 57-59)

показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 22 июля 2021 года примерно в 09 часов 35 минут, он находился в автобусе маршрута № 85 «а», в качестве пассажира. Автобус, в котором он находился двигался по проезжей части проспекта Стачки в направлении от улицы Коминтерна к улице Международной. В салоне автобуса помимо него находилось примерно 20-25 человек. В этот день была ясная погода, без осадков, светлое время суток. Проезжая часть проспекта Стачки в районе дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения транспорта в двух направлениях по три полосы в каждом направлении, встречные потоки транспорта разделены бордюрными камнями, попутные разметкой в виде прерывистой линии, крайняя правая полоса предназначена для движения общественного транспорта, разделена соответствующей разметкой. Покрытие проезжей части проспекта Стачки в районе дорожно-транспортного происшествия горизонтальное, асфальтированное, состояние сухое, без дефектов и выбоин. Осуществляя движение по проезжей части проспекта Стачки, со скоростью примерно 35 км/ч, он находился на пассажирском сидении в задней части автобуса, справа. В какой-то момент он почувствовал толчок, из-за которого ударился головой о спинку переднего сидения. Так как он ударился головой, у него на носу образовалась рубленная рана, пошла кровь. Сознание он не терял. Затем он вышел из салона автобуса, и увидел, что автобус допустил столкновение с другим автобусом маршрута № 40. Столкновение произошло передней частью автобуса маршрута № 85 «а» с задней частью автобуса маршрута № 40, в крайней правой полосе. Затем он, не дожидаясь сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД, направился в «Городскую больницу №20 г. Ростова-на-Дону», так как образовавшуюся рану необходимо было зашить. Далее ему оказали необходимую помощь в медицинском учреждении, после чего он направился по своим личным делам. (т. 2 л.д. 100-102)

показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 22 июля 2021 года примерно в 09 часов 35 минут, она находилась на остановочном комплексе «Стачки», ждала общественный транспорт с целью доехать до работы. Дождавшись автобус, осуществляющий движение по маршруту № 40, она зашла в салон автобуса и села на сидение, расположенное в передней части автобуса, рядом с входной дверью. В салоне автобуса было примерно 25-30 человек. Двигаясь по проезжей части проспекта Стачки, водитель автобуса не остановился на одном из остановочных комплексов, после чего один из пассажиров попросил водителя остановить транспортное средство, на что водитель начал плавно тормозить. В момент, когда автобус остановился, она почувствовала сильный удар сзади. Люди, которые стояли в салоне автобуса потеряли равновесие, она также от удара ударилась головой о стекло заграждение. Государственный регистрационный знак автобуса, в котором она находилась она не помнит, так как прошло много времени с события дорожно-транспортного происшествия. Покинув салон автобуса, она увидела, что в заднюю часть автобуса, в котором она находилась, въехал другой автобус, маршрута № 85 «а», государственный регистрационный знак, которого она также пояснить не может, так как не помнит. Столкновение произошло в крайней правой полосе проспекта Стачки. После дорожно-транспортного происшествия она дождалась другой автобус и направилась на работу. Затем на работе ей стало плохо, и она направилась в медицинское учреждение города Ростова-на-Дону. Сотрудников ГИБДД и скорой помощи на месте дорожно-транспортного происшествия она не дожидалась. Являться в суд не желает, претензий не имеет. (т. 2 л.д. 140-143)

показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут, он находился в качестве пассажира в автобусе маршрута № 85 «а», направлялся в сторону центра города Ростова-на-Дону. Автобус, в котором он находился двигался по проезжей части проспекта Стачки в направлении от улицы Коминтерна к улице Международной. В салоне автобуса по мимо него находилось примерно 20-25 человек. В этот день была ясная погода, без осадков, светлое время суток. Проезжая часть проспекта Стачки в районе дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения транспорта в двух направлениях по три полосы в каждом направлении, встречные потоки транспорта разделены бордюрными камнями, попутные разметкой в виде прерывистой линии, крайняя правая полоса предназначена для движения общественного транспорта, разделена соответствующей разметкой. Покрытие проезжей части проспекта Стачки в районе дорожно-транспортного происшествия горизонтальное, асфальтированное, состояние сухое, без дефектов и выбоин. Двигаясь по проезжей части проспекта Стачки в крайней правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, с достаточно высокой скоростью, он увидел в лобовое стекло, что впереди по ходу движения стоит автобус. Водитель автобуса, в котором он находился, захотел объехать указанный стоящий автобус, перестроившись влево в среднюю полосу движения, однако в средней полосе двигался легковой автомобиль, водитель которого начал сигналить. После чего водитель автобуса, в котором он находился не смог перестроится в среднюю полосу и допустил столкновение с впереди стоящим автобусом. В результате столкновения, ФИО8 ударился головой о переднее сидение. На некоторое время он потерял сознание. Когда пришел в себя, он вышел из салона автобуса, и увидел, что автобус, с которым произошло столкновение имел маршрут № 40. Столкновение произошло передней правой частью автобуса маршрута № 85 «а» с задней частью автобуса маршрута № 40, в крайней правой полосе. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрев ФИО8 госпитализировали в медицинское учреждение г. Ростова-на-Дону. Далее в медицинском учреждении ему оказали необходимую помощь, после чего он направился по своим личным делам. Также хочет пояснить, что до дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса, в котором он находился вел транспортное средство неадекватно, постоянно резко ускорялся, после чего резко тормозил, проезжал «пробки» через парковки, а также АЗС расположенные по пути следования. Положения ст. 206 УПК РФ ему разъяснены и понятны, однако он не желает ознакомиться с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него. Так как в данный момент он проживает в другом регионе, он не желает являться в суд г. Ростова-на-Дону по указанному факту. (т. 2 л.д. 201-203)

Вина подсудимого доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2021, в ходе которого, осмотрен участок проезжей части проспекта Стачки в районе дома № 97 в городе Ростове-на-Дону, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортных средств и их повреждения, наличие следов происшествия, признаки направления движения автобусов, с приложением – фототаблица, схема места совершения административного правонарушения от 22.07.2021, на которой схематически отражен участок проезжей части проспекта Стачки в районе дома № 97 в городе Ростове-на-Дону и схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указано место столкновения транспортных средств, направление движения автобусов, а также конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, разметка. (т. 1 л.д. 18-27)

заключением эксперта № 2811 от 20.06.2023, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, осложненная развитием инсульта (острого нарушения мозгового кровообращения). Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при дорожно-транспортном происшествии. Данная травма – квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.). (т. 1 л.д. 201-205)

заключением эксперта № 5/552 от 02.05.2024, согласно которому, действия водителя автобуса «АИ 304414», в заданной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с экспертной точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда на автобус «Лотос 206». Действия водителя автобуса «Лотос 206» требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы. (т. 2 л.д. 17-20)

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, не усматривая при этом самооговора последним. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, отнесенного статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, данные о личности подсудимого; совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и его семьи.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО2 следует, что имеет место постоянного жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен у ИП ФИО9 в должности кладовщика, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет нагрудный знак «За службу России». 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает на основании п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, потерпевшая претензий морального характера к нему не имеет, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягких видов наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку как указано выше, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд, в том числе признал п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд, принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отдавая при этом приоритет публичным интересам, связанным с безопасностью дорожного движения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы. С учетом этого, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление и в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Средства, которые подлежат выплате защитнику являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период течения испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; согласно установленному графику один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Л. Моторина