Дело № 2-2234/2025 

(42RS0018-01-2024-002903-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

04 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2023 г., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответственность Истца была застрахована в Сбербанк Страхование, ответственность ФИО застрахована в Альфа Страхование. Виновником ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности и приложению к процессуальному документу является ФИО, зафиксировано нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратилась к эксперту ИП ФИО1 В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 153 700 рублей.

20.11.2023 г. Истцом было подано заявление о страховом случае в ПАО Сбербанк Страхование и проведении восстановительного ремонта.

Направление на ремонт страховщиком выдано не было, страховщик самостоятельно решил вопрос о выплате страхового возмещения, которую произвел 13.12.2023 г. в размере 104 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения 28.06.2024 г. была направлена претензия в адрес ПАО Сбербанк Страхование с требованием произведения доплаты страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.07.2024 г. ПАО Сбербанк Страхование направил ответ на претензию, в котором отказал в произведении доплаты.

08.10.2024 г. было подано обращение Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

11.11.2024 г. было получено решение Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО, доплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ФИО в размере 49 300 рублей; неустойку, в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2023 г. по 21.05.2025 г., что составляет 264 973,00 рублей, на сумму долга 153 700 рублей, учитывая произведенную доплату страхового возмещения 13.12.2023 г. в размере 104 400 рублей; неустойку, в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 г., по момент вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства на оставшуюся сумму долга в размере 49 300 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 900 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 4 348 руб.; сумму расходов в размере 6000 руб. уплаченную за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО, отказ был принят судом, производство по делу в части было прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер X115КЕ142, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2023 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности и приложению к процессуальному документу является ФИО, зафиксировано нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратилась к эксперту ИП ФИО1 В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 153 700 рублей.

20.11.2023 г. ответчиком было получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.12.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 104 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 789152.

16.07.2024 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. 

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. 

Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Требование ФИО об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, не оспоренного ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Единой методикой без учета износа, из расчета: 153 700 руб. – 104 400 руб. = 49 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, исходя из заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа из расчета: 229 600 руб. – 153 700 руб. = 75 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2023 г. по 21.05.2025 г., что составляет 264 973,00 рублей, на сумму долга 153 700 рублей, учитывая произведенную доплату страхового возмещения 13.12.2023 г. в размере 104 400 рублей; неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 г., по момент вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства на оставшуюся сумму долга в размере 49 300 рублей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховую выплату было подано 20.11.2023 г., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было 10.12.2023 г. 

11.12.2023 г. – день, с которого подлежит начислению неустойка.

04.08.2025 г. – дата судебного заседания. 

13.12.2023 г. – дата выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 104 400 руб.

Таким образом, неустойка за период с 11.12.2023 г. по 12.12.2023 г. (2 дн.) составляет 3074 руб., исходя из следующего расчета 153 700 руб. х 1% х 2 дн.=3074 руб.; неустойка за период с 13.12.2023 г. по 04.08.2025 г. (601 дн.) составляет 296 293 руб., исходя из следующего расчета 49 300 руб.(153 700 -104 400) х 1% х 601 дн.=296293 руб.

Общая сумма неустойки составляет 299 367 руб. (3074 руб.+296293 руб.).

Суд полагает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 11.12.2023 г. по 04.08.2025 г. в размере 299 367 руб.

Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с 05.08.2025 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы в размере 49300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 76850 руб. (50 % от 153 700 рублей), т.к. выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок. 

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов в размере 6000 руб. уплаченную за составление экспертного заключения №03-24-419 от 28.12.2023.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца частично уплаченная государственная пошлина в сумме 4348 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 8766,18 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) 49300 рублей – в счет доплаты страхового возмещения, 75 900 рублей – убытки; неустойку за период с 11.12.2023 года по 04.08.2025 года в размере 299 367 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 49300 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф в размере 76 850 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8766, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко