Дело №2-441/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 19 октября 2018 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Букатовой О. В.

при секретаре Зориной У.Д., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем в связи с неисполнением заемщиком денежного обязательства по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем в связи с неисполнением заемщиком денежного обязательства по договору займа, обратился ФИО1

В обоснование своих исковых требований указал, что ФИО2 в кредитном потребительском кооперативе «Змеиногорский» по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в долг были взяты денежные средства с обязательством возврата суммы займа, а также процентов по нему в соответствии с условиями данного договора. Он, ФИО1, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве его поручителя по данному договору займа. В связи с неисполнением ответчиком по делу денежного обязательства по договору займа № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по делу перед КПК «Змеиногорский» образовалась задолженность в сумме 171064 рубля 07 копеек. Данная задолженность, была уплачена займодавцу им, как поручителем в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается прилагаемыми к заявлению письменными доказательствами (справкой КПК «Змеиногорский» о погашении задолженности, справкой с места работы и т.д.).

В данном случае по вине ответчика по делу не исполнившего денежное обязательство перед КПК «Змеиногорский» по договору займа № Г000508 от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены убытки в сумме 171064 рублей 07 копеек, которые последний обязан ему возместить.Самостоятельно в досудебном порядке ответчик по делу причиненные ему убытки возмещать отказывается, в связи с чем, за защитой своегонарушенного права он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика по делу в его пользу убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требованияв полном объеме, просилихудовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица КПК «Змеиногорский» в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представили.

Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты>, под 24 % годовых на срок до 1080 дней.

ФИО2 получил по указанному договору 

<

данные изъяты> рублей, однако, возврат займа и уплату процентов за пользование им не производил. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 и данного договора он обязался перед Займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива ФИО2 (Заемщиком) всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком ФИО2 по договору потребительского займа, истец ФИО1 исполнил требование Кредитора о досрочном возврате невозвращенной суммы займа, процентов (компенсации) за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юриста.

Согласно справки КПК «Змеиногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет и в кассу КПК «Змеиногорский» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Долг по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ части поручительства погашен полностью.

Так., по исполнительному листу ФС №, выданного на основании решения Змеиногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Змеиногорский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки с ФИО1 было удержано в пользу КПК «Змеиногорский» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЗАО «Тревожное зарево» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КПК «Змеиногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по заявлению КПК «Змеиногорский» о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с истца и ответчика процентов на сумму задолженности по договору займа, неустойки за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 произведено взыскание в пользу КПК «Змеиногорский» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой КПК «Змеиногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой филиала АО «НК «КТЖ» «ВЖУ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1, как поручителя по договору займа, за ответчика ФИО2 удержаны в пользу КПК «Змеиногорский» денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом, судом установлено, что с истца в пользу КПК «Змеиногорский» были излишне удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания принять доводы истца ФИО1 о том, что им, как поручителем погашены денежные обязательства, взятые ответчиком ФИО2 перед КПК «Змеиногорский», в связи с чем, в настоящее время он имеет право в регрессном порядке требовать от ответчика ФИО2 возврата денежных средств, уплаченных по денежному обязательству.

Учитывая, что выплаченная ФИО1 в счет погашения задолженности сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору подтверждена имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, истцу, поскольку требования истца удовлетворены частично, то ему со стороны ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную сумму долга по договору займа № Г000508 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Букатова