Дело № 2-547/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 – сыном ответчика. В период их брака у нее имелась договоренность со свекром ФИО2 относительно пользования банковскими счетами, открытыми на его имя, в том числе по внесению и снятию с них денежных средств с целью получения прибыли в виде банковских процентов по вкладу. Такая договоренность существовала между ними в устной форме, но с оформлением письменной доверенности, предусматривающей полномочия по внесению и снятию денежных средств. На основании имеющейся договоренности истица внесла на счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 4 570 000 руб. Впоследствии, после инициирования производства по расторжению брака с сыном ответчика, отношения между сторонами ухудшились.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истицы, денежные средства не вернул, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 4 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 091 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32686 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб., которые внесла на счет, открытый на имя ответчика, с целью получения процентов от размещения денежных средств, на основании устной договоренности с ответчиком. Поскольку ответчик денежные средства истице не возвратил, то у него возникло неосновательное обогащение на сумму этих денежных средств. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы, приведенные истицей в обоснование исковых требований, являются аналогичными ее же доводам, приведенным в рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Эти доводам уже дана была оценка судами трех инстанций. Каких-либо разрешений ФИО1 относительно пользования его счетами в ее личных целях, в том числе в целях получения в дальнейшем прибыли в виде процентов по вкладу, он не давал. Какие-либо договоры, дающие основания для приобретения ФИО1 денежных сумм, между ним и истицей не заключалось. Просил взыскать с истицы компенсацию за фактическую потерю времени на основании ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 разместил на вкладе, открытом в АО «Россельхозбанк», на банковском счете № № денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 оформил доверенность на имя истицы для совершения любых операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, истица внесла на счет № №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в общей сумме 4 570 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 090 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 000 руб., что подтверждается информацией АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. и копиями приходных кассовых ордеров.

Согласно объяснениям представителя истицы ФИО1 внесла на указанный счет принадлежащие ей, а не владельцу счета, денежные средства на основании достигнутой между сторонами устной договоренности, с целью извлечения истицей прибыли в виде банковских процентов по вкладу.

При этом каких-либо письменных соглашений между сторонами заключено не было. 

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Внося денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2, на основании выданной им доверенности, истица действовала от его имени и по его поручению, а не от себя лично. Следовательно, истица вносила денежные средства, принадлежащие ответчику. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленная истицей, таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь факт получения ФИО1 займа от ФИО5 на общую сумму 4 600 000 руб. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил лишь обстоятельства, указанные в самой расписке. Доказательств того, что ФИО1 были внесены на счет № № денежные средства, полученные ею по договору займа, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № уже была дана оценка доводам ФИО1 относительно внесения на банковский счет ФИО2 ее собственных денежных средств. В данном решении суд установил, что размещенные на банковском счете ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а не собственностью лица, действовавшего в интересах истца на основании выданной ему доверенности. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Учитывая, что ФИО1 вносились на счет, открытый на имя ответчика, денежные средства на основании доверенности, оформленной в соответствии с п.3 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств, подтверждающих внесение истицей на счет ее личных денежных средств, не представлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчиком заявлено о взыскании с истицы компенсации за фактическую потерю времени по правилам статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истицы при предъявлении иска, стороной ответчика не представлено. Добросовестное заблуждение истицы относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может являться основанием для взыскания компенсации по правилам статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 99, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года

Судья: М.В. Пирогова