Дело № 5-9203/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 28 сентября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова М.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики», ИНН/КПП 0544004473, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.08.2009г., юридический адрес: 

<

...>- а, 

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим уполномоченным ОАР Дагестанской таможни ФИО1 12.1.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Империя Керамики» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении, 31.10.2019г. в Центр электронного декларирования в г. Минводы ООО Империя керамики» подана ДТ № 10805010/311019/0053610 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товар- «плитка керамическая...» общим весом брутто - 564609 кг., нетто-552209кг., в количестве 620 грузовых мест, общая квадратура товарной партии-29157.56 кв.м., прибывший по коносаменту № SPL-98-66 от 23.10.2019, инвойсу №19- 11 от 13.10.2019 из Ирана. Данный товар, согласно заявленным сведениям в ДТ подразделяется на 6 групп в зависимости от размеров: 1-2) 24.5x69.5см; 3)29.5x89.5см; 4)32.5х100см; 5) 49.5x49.5см; 6) 60x60см.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля Центром электронного декларирования принято решение о назначении таможенного досмотра в отношении данной партии товаров, вследствие чего 08.11.2019г. был проведен таможенный досмотр (АТД 10801020/081119/0000038), на основании которого выявлено наличие в ЗТК т/п МТПМ товара «плитка керамическая облицовочная, глазурованная» различных моделей и размеров-620 паллетов, вес брутто-577386.4 кг., вес нетто-564118.4 кг., общая квадратура составила 29186.96 кв.м..

Превышение заявленных сведений в части квадратуры товара было выявлено по товару №1 в группе №3 графы 31, размером 29.5x89.5x1, дополнительно подразделяющейся на 6 моделей: 1) «lia136»-50 упаковок, 52.5 кв.м ; 2) «crystile dark 522»-200уп.,210 кв.м.; 3) «marbelia 661»-1150 уп., 1207.5 кв.м.; 4) «Diana ligt 761»-1450 уп., 1522.5 кв.м.; 5) «Diana dark 762»-950 уп., 997.5 кв.м.; 6)«diana763»-l 100 уп., 1155 кв.м. На упаковке данных товаров имеется маркировка с отображением информации: о количестве керамических плит в одной упаковке- 4 шт.; рабочем размере одной плитки-295х895х12 и количестве кв.м, в упаковке- 1.05м2. Квадратура одной пачки товара, заявленная в ДТ, которая имеется на упаковке, не совпадает с результатами проведенных расчетов, выведенных следующим образом: 0.295x0.895=0.264(кв.м.1 плитки) х 4 (количество плиток в коробке)= 1.056 кв.м. (1 пачки плиток). Вследствие чего разница составляет (1.056 х 4900 (сумма упаковок 3й группы товаров)) - 1.05x4900=29.4 кв.м., незаявленных в ДТ. Превышение квадратуры товара по каждой модели, относительно заявленной декларантом, составило: «Lia 136»- квадратурой 0.3 кв.м.; «Crystile dark 522»- квадратурой 1.2 кв.м.; «MarbeLia 661»- квадратурой 6.9 кв.м.; «Diana ligt 761»- квадратурой 8.7 кв.м.; «Diana dark 762»- квадратурой 5.7 кв.м.; «Diana763»- квадратурой 6.6 кв.м. Выявленное превышение влияет на исчисление таможенных платежей, так как цена в инвойсе №19-11 от 13.10.2019 выставлена за кв.м.

Законный представитель ООО «Империя керамики» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ООО «Империя керамики» согласно которым, 

Представитель Дагестанской таможни в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела». 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Империя керамики» и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении № 10801000-3121/2019 от 12 декабря 2019 г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2020 № ЮЭ9965-20-16628912; декларацией на товары № 10805010/311019/0053610; заключением эксперта №12405020/0047364 от 24.01.2020г., актом таможенного досмотра № 10801050/081119/000038 от 07.11.2019г.; протоколом изъятия вещей и документов от 12.11.2019г. и иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность юридического лица ООО «Империя Керамики» в совершенном административном правонарушении, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дагестанской таможней (далее - таможня) в отношении общества было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ (протокол об АП от 12.12.2019 № 10801000- 121/2019).

По декларации на товары № 10805010/311019/0053610 (далее - ДТ или декларация) общество задекларировало к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар «плитка керамическая глазурованная, облицовочная, из грубой керамики, прямоугольной формы, глянцевая и матовая, различных цветов, предназначенная для облицовки стен и полов утренних помещений зданий, с коэффициентом поглощения воды 0,5 мас.%, с наибольшей см. дополнение 2-620, ct-21575 на 620 паллетах/рх».

Общий объем задекларированной партии товара – 29.157,56 кв.м, вес нетто - 552 209 кг. Описание ассортимента товара с указанием артикулов, наименований моделей и размеров плитки было дано в дополнении к ДТ.

К декларации прилагались, в том числе, внешнеторговый контракт № 070517 от 05.2017, инвойс продавца товара № 19-11 от 13.10.2019 и упаковочный лист № 19-11 от 10.2019, содержащие наименование каждой ввезенной модели плитки, размер, количество, цену и пр.

Согласно п. 1.1. внешнеторгового контракта № 070517 от 07.05.2017 Продавец продает, покупатель (общество) покупает, продукцию компании Alvand Tile And Ceramic Industries некого происхождения «плитка керамическая облицовочная», именуемая в дальнейшем товар, на условиях настоящего Контракта. Ассортимент, количество и цена товара (согласовываются сторонами настоящего контракта и указываются в инвойсах (п.2.2, контракта). Расхождение по количеству поставленного Товара, не превышающее 0,5% от количества заказанного Товара, является надлежащим исполнением (п. 3.6. контракта).

На основании контракта продавец товара отгрузил обществу по инвойсу № 19-11 от 3.2019 22 модели керамической плитки общим количеством 29 157,56 кв.м. и весом нетто 109 кг стоимостью 1,25 доллара США за м2 с указанием размера единицы плитки по [ой модели в см и количества моделей плитки в м2, в количестве коробок и паллет.

В отношении моделей плитки, сведения о которых стали поводом для возбуждения дела Л, в инвойсе № 19-11 указаны следующие данные:

модель Размер, см Кол-во в коробке, м2 Кол-во всего, м2 Кол-во коробок

Lia 136 29,5 x 88,5 1,05 52,50 50

rystile dark 522 29,5 x 88,5 1,05 210 200

Marbelia 661 29,5x 88,5 1,05 1207,50 1150

Diana light 761 29,5 x 88,5 1,05 1522,50 1450

Diana dark 762 29,5 x 88,5 1,05 997,50 950

Diana 763 29,5 x 88,5 1,05 1155 1100

Актом таможенного досмотра № 10801050/081119/000038 было установлено, что на коробках спорных моделей плитки производителем товара нанесена маркировка о количестве, соответствующая сведениям, указанным в инвойсе, в частности, о том, что каждая коробка ;содержит 4 штуки керамической плитки общей площадью 1,05 м2 в коробке. По итогам таможенного досмотра партии товара таможня пришла к выводу, что по указанным выше елям плитки Lia 136, Crystile dark 522, Marbelia 661, Diana light 761, Diana dark 762 и Diana фактическое количество м2 отличается от заявленного количества в сторону увеличения 19,4 м2. Умножив площадь каждой единицы товара на количество в коробке, таможня штата, что фактически в каждой коробке находится не указанные в коммерческих документах и задекларированные 1,05 м2, а 1,056 м2. Суммарное фактическое превышение количества («квадратуры») над заявленным составляет 29,4 м2.

Таможенная стоимость «излишка» по декларации на товары и инвойсу - 36,75 доллара [А (29,4 х 1,25), что по курсу 63,8734 руб./доллар США на дату подачи декларации составляло 2 347,34 руб. От общей стоимости партии по инвойсу в размере 36 446,95 долларов А это 0,1%.

Определение таможней с помощью товароведческой экспертизы рыночной стоимости «излишка» товара является неверным, поскольку ст. 16.2. КоАП РФ не содержит оговорки об определении рыночной стоимости декларируемых товаров.

Незначительное расхождение по количеству м2 можно обнаружить не только по елям плитки, которые выделены в таблице, но и по другим моделям в инвойсе № 19-11., модель по № 1 в инвойсе, Oxana 510 размером 24,5 х 69,5 указана в количестве 1,36 м2 в коробке (8 шт.), однако арифметическое действие по определению площади дает нам 1,3622 0,245 м х 0,695 м х 8), что на 1505 коробок уже составит 2050,11 м2 при заявленном в ойсе 2046,8 м2. Разница +3,31 м2. По модели № 2 в инвойсе разница составит +2,18 м2, по ели № 3 +1,80 м2, по моделям №№ 12-18 + 0,05 м2. Всего по инвойсу № 19-11 расхождение квадратуре составляет +36,4 м2 или 0,12 % от заявленной квадратуры. Однако по 5анным моделям №№ 1-3, 12-18 таможня в ходе досмотра не зафиксировала рождение», обратив внимание только на модели из таблицы.

Согласно п. 3.6. контракта № 070517 допускается расхождение по количеству поставленного товара в пределах 0,5% от общего количества. Это совершенно нормальная, штатная ситуация в торговой практике, поскольку при больших объемах производства и продажи керамической плитки продавец товара округляет сотые и тысячные доли процента квадратуры.

Вместе с тем,, считаю, что нарушение «ООО ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ» таможенного законодательства, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить «ООО ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ» от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Вина юридического лица в административном правонарушении состоит в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная : ответственность, если лицом имелась возможность для их соблюдения, но не были приняты все зависящие от него меры для этого (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар ибо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Однако в данном случае общество никаких норм не нарушило, поскольку предъявило к таможенному оформлению весь товар, полученный от продавца, в том количестве, которое было ему известно из полученных товаросопроводительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9., 24.5, 29.9. КоАП РФ, просим суд прекратить производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ,

либо, в случае не согласия с доводами общества, прекратить производство по основанию, предусмотренному ст. 2.9. КоАП РФ.

Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО2, относится к длящимся.

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07, которая согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2- марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об администратративном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По смыслу разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором постановлением от 15 марта 2019 года. Согласно акту выездной таможенной проверки от 31.07.2018 года факт обнаружения правонарушения установлен в рамках обследования помещения по адресу: 

<

...> салон меховых изделий «Дива».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.21 КоАП РФ, составляет два года со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ истек 31 июля 2020 года.

Кроме того, как указано в решении Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года и установлено при рассмотрении дела ФИО2 не извещалась о вынесенном прокурором оставлении о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ от 15.03.2019 г. и копия постановления ей не направлялась.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 после 31 июля 2020 года подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления. 

Судья Х.М. Магомедова