Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 –1000 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 23 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Светличного В.Р., 

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Калининградского областного суда от 30 июня 2010 ранее судимый ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К. взыскано 20 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей. 

Начало исчисления срока отбывания наказания – 03 ноября 2009 г., окончание срока – 02 ноября 2026 г. 

На момент подачи ходатайства осужденным отбыто более двух третей срока наказания. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что вывод суда о том, что им не приняты меры к возмещению вреда причиненного преступлением является несостоятельным, поскольку в приговоре указана сумма подлежащая взысканию, в связи с чем согласно справке из бухгалтерии из заработной платы удерживали 75 %, в том числе в счет погашения исковых обязательства. Кроме того, ссылается на то, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеющиеся взыскания были ему объявлены в начале отбывания наказания, и являются незначительными, на данный момент не имеет взысканий, имеет поощрения, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного. 

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания. 

Суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО1, данные о его отношении к труду получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства. 

Судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе привлекался к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В июле 2010 года прибыл в исправительную колонию, трудоустроен не был по причине отсутствия свободных рабочих мест, в настоящее время трудоустроен сантехником жилой зоны. За время отбывания наказания 34 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 10 поощрения. С 30 октября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет исковые обязательства на сумму 420 200 рублей, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

В характеристике администрации исправительного учреждения указано, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проявляет стремление к исправлению, представление к условно – досрочному освобождению преждевременно. 

Как правильно установлено судом, и в обоснование своих выводов судом в постановлении приведены сведения о результатах психологической работы с осужденным, из которых следует, что данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. 

Не смотря на вывод из психологической характеристики за 2024 года,что за время психологического сопровождения у осужденного наблюдается положительная динамика в поведении, и отсутствуют психологические противопоказания для условно – досрочного освобождения, судом также проанализированы психологические характеристики за 2017,2018,2019 и 2020 года, где отмечалась средняя вероятность девиации, импульсивность осужденного, вспышки агрессии. 

Кроме того, судом установлено, что осужденный большую часть срока назначенного наказания отбывал в обычных условиях, и только в октябре 2023 года был переведен в облегченные. Осужденный имеет 10 поощрений по итогам квартала и за добросовестный труд. Также за весь период отбывания наказания осужденным было получено 34 взыскания, 8 из которых с выдворением в штрафной изолятор, последнее было получено 13 декабря 2022 года. Судом учтено, что все нарушения сняты или погашены по сроку давности, тем самым характеризуя личность осужденного и его отношение к установленному порядку отбывания наказания, что по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, учитывая также мнение администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, стойкое правопослушное поведение в полной мере не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной.

При этом решение об условно – досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 лишен возможности погашать исковые требования в связи с ненаправлением судебными приставами исполнительного листа в исправительную колонию для исполнения, не опровергают обоснованность приведенных выше выводов суда с учетом совокупности данных. Судом правомерно указано на то, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождают осужденного от обязанности возмещения ущерба, объективных причин, по которым потерпевшей не возмещен ущерб (даже частично), не установлено. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.