Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля 2016 года в квартире, расположенной непосредственно над ее квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес> начался ремонт. 04.05.2016 г. она уехала в отпуск из квартиры, где на тот момент все нормально работало, вернувшись 08.05.2016 г. обнаружила, что электричества нет, и стоит сильный запах палёной проводки. В этой связи она обратилась в управляющую компанию «ПИК». В ходе ремонта электропроводки средствами управляющей компании выяснилось, что причиной неисправности электропроводки явилось короткое замыкание электропроводки, которое возникло в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры № 24, которая расположена этажом выше, а также повреждение кабеля. По акту экспертизы ее квартира признана аварийной и нуждается в срочной замене электропроводки, так как возможно возгорание. 10.05.2016 г. она обратилась в ОАО «Мосэнергосбыт». Согласно акту обследования, составленному ООО «Энергосервисная Компания», действующему от имени ОАО «Мосэнергосбыт» на основании договора № Э019369, установлено, что « в данной Квартире в спальне на участке от распаяченной коробки до люстры перебит нулевой провод (точное место не выявлено) предположительно это произошло вследствие ремонтно-строительных работ в квартире непосредственно этажом выше. Также присутствуют признаки несанкционированного подключения к линии освещения квартиры сверху, такие как нагрев проводки в щите при выключенных электроприборах и расход электроэнергии за текущий месяц составил 200 кВт при среднегодовом 500 кВт. Поврежденный провод необходимо заменить». Какие либо работы, в том числе ремонтные, она не производила в принадлежащей ей квартире. Строительные и ремонтные работы проводились в квартире № 24, расположенной этажом выше. Согласно выписке из проекта, электропроводка, подходящая к люстре, располагается в потолке ее квартиры № 20, являющегося одновременно полом вышерасположенной квартиры № 24, которая и была повреждена во время ремонтных работ с полом квартиры № 24. Для определения причин повреждения электропроводки в ее квартире она обратилась в экспертную организацию ЗАО «РИК», согласно заключению которой причиной повреждения электропроводки в ее квартире явилось: 1. обрыв нулевого провода, который произошел при проведении ремонтно-строительных работ по замене пола в вышерасположенной квартире № 24; 2. нарушение изоляции электропроводки, по причине залива помещений кладовки, туалета и кухни в ходе ремонта вышерасположенной квартиры № 24. В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненные повреждения ее имуществу в размере 347 530, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы ЗАО «РИК» и осмотра в размере 24 500 рублей, судебной экспертизы в размере 15 363 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 875 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненные повреждения ее имуществу в размере 291 337,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы ЗАО «РИК» и осмотра в размере 24 500 рублей, судебной экспертизы в размере 18 290 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 875 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей и 7 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений в части ущерба, судебных расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала, что истцом не предоставлено доказательств размера ущерба и повреждений. Истец уехала в отпуск, а когда приехала – был запах жженной проводки. Имеется акт от мая 2016 года, что подтверждает, что у истицы были проблемы с проводкой. Также имеется акт от сентября 2016 года, согласно которому в квартире истицы имеются повреждения. При опросе управляющей компании узнали, что акт составлен со слов, и когда были эти повреждения и какие причины- неизвестно. Просила не принимать за основу экспертизу истца, поскольку это не заключение эксперта, а заключение специалиста. В представленном договоре на электромонтажные работы не ясно, какие работы были проведены и кем, кто такой ФИО6 неизвестно. Был установлен конденсат, а не протечка, в связи с чем считает, что вина ответчика не установлена. В деле имеется судебная экспертиза ООО «КЭТРО», которая не может служить доказательством, поскольку эксперты проводили судебно-строительную экспертизу, а не комплексную с оценочной. На экспертизу сотрудники пришли с лазерным дальномером, и не имели специальных средств для определения повреждений. Эксперты пишут, что нулевой провод был плохо закреплен в шине, при этом о заливе они говорят, и на странице 11 и 12 экспертного заключения эксперты замеряли наличие или отсутствие света на люстре, а не изучали сами провода. Факт нулевого провода был установлен по актам и экспертизе истца, это говорит о том, что эксперты не проводили экспертное заключение. Экспертиза была назначена в апреле, и акта от мая там нет. Материалы дела не подтверждают факт залива и подтверждения цены и факта ущерба, причинно – следственной связи между действиями ответчиков и ущербом истца. Считает, что приобщенный акт после экспертизы не достоверен. Экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих компетенцию сотрудников ООО «КЭТРО» по оценке. Экспертиза не дает ответа на вопрос, что произошло с проводкой. Моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку никакие материальные блага истца не нарушены, иск заявлен о возмещении вреда. Пояснила также, что ответчики меняли два крана в одной из ванных комнат, акта отключения стояков у них нет. Стяжкой пол не заливали, ответчики сняли ламинат и подложку, стали стелить, но пол скрипит и они слегка выровняли бетонную плиту.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» ФИО7 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что они являются третьим лицом, комментировать экспертизу не имеют права. Считает, что вопрос виновности может определить только суд. Они не обладают штатом сотрудников для определения причин повреждения проводки, для этого требуются заключения. Пояснила, что заявок на отключение стояка у ответчиков, не поступало. 

Свидетель ФИО8, опрошенная судом, пояснила, что является сотрудником ООО «ПИК-Комфорт», по данным журнала сантехники записи заявок из квартиры истца не поступило, однако по данным журнала электрика 8 мая 2016 года имеется заявка №37 «нет света», также электриком указано «следы протечек». Почему сотрудником не был составлен акт по заливу вовремя пояснить не смогла. Указала, что акт по заявке от 08 мая 2016 года мог быть составлен и позже.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что состоит с истцом в соседских отношениях, примерно полтора года назад, в мае месяце, истец к ней обратилась, попросила взять продукты в холодильник и попросила ее мужа посмотреть, почему свет не работает. Они зашли в квартиру, пахло жженной проводкой, света не было. Видела на кухне следы протечки. У истицы в квартире ремонта не было.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что состоит с истцом в соседских отношениях, что такого безобразного ремонта, как делают ответчики, никто не делал. Началось все полтора года назад, в ее квартире пахло гарью, запах был сильный и устойчивый, в туалете на полу у нее была вода. Обращалась в Пик, оформила заявку, приходил сантехник, сказал, что это конденсат, но акт на руки не дал. Ответчики ремонт делали постоянно, шум не прекращался всю ночь. В квартире истца примерно в мае видела протечки в туалете, в комнате над окном, и часть над телевизором. В период залива ответчики делали ремонт.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО11, д. 3, корп. 2 осуществляется УК ООО «ПИК-Комфорт». 

Как следует из акта обследования, составленного ООО «Энергосервисная Компания», действующего от имени ОАО «Мосэнергосбыт» на основании договора № Э019369, « в данной Квартире в спальне на участке от распаяченной коробки до люстры перебит нулевой провод (точное место не выявлено) предположительно это произошло вследствие ремонтно-строительных работ в квартире непосредственно этажом выше. Также присутствуют признаки несанкционированного подключения к линии освещения квартиры сверху такие как нагрев проводки в щите при выключенных электроприборах и расход электроэнергии за текущий месяц составил 200 кВт при среднегодовом 500 кВт. Поврежденный провод необходимо заменить».

В мае 2016 года в результате ремонтных работ произошел залив из вышерасположенной квартиры № 24, собственниками которой в равных долях являются ответчики ФИО2 и ФИО3.

Факт залития квартиры истца и повреждения электропроводки подтверждается пояснениями истца, представленными в материалы дела актами управляющей компании, журналами заявок, а также свидетельскими показаниями.

Истец обратилась в ЗАО «РИК» для определения причин повреждения электропроводки в ее квартире, а также стоимости ремонта, оплатив стоимость работ в размере 20 000 рублей, а за осмотр 4 500 рублей, а всего 24 500 рублей (л.д.9-17).В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики причину образовавшихся в квартире истца повреждений оспаривали, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертизу.

В ходе проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы в ООО «КЭТРО», установлено, что отсутствует напряжение на светильнике помещения №4 (жилая комната) вследствие обрыва нулевого провода. Обрыв провода находится в канале потолочного перекрытия. На момент осмотра запаха горелой проводки не наблюдалось. Совокупность факторов определяет наиболее вероятную причину отсутствия напряжения на светильнике в комнате №4 – повреждение нулевого провода от залития при проведении строительных работ в квартире №24, находящейся над квартирой №20. На основании вышеизложенного достоверно определить в какой период произошло залитие квартиры №20 не представляется возможным, так как методик по определению периода залития в нормативной и иной литературе отсутствует, а документального подтверждения о времени залития в рассматриваемый период не представлено. По результатам проведенного анализа полученных данных в ходе натурного осмотром, а также материалов дела, можно сделал вывод, что выявленные повреждения могли образоваться в результате ремонтных работ в квартире №24 по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений электропроводки (электрооборудования) и повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры, по адресу: 

<

адрес>, составляет 291 337 рублей 62 копейки.

В судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертизе подтвердили.

Эксперт ФИО12 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что проводил экспертизу по электро-технической части, был проведен осмотр помещения, в процессе которого были выявлены нарушения по электроснабжению, в комнате № 4 было зафиксировано отсутствие света., в частности в люстре, был произведен замер напряжения и на проводах напряжения не было. Повреждения нулевого кабеля это очень существенно для электропроводки во всей квартире. Также нарушения были замечены в щитке, копоть, разбрызгивания. На момент осмотра провод уже был заменен. Обрыв нулевого провода приводит к скачкам напряжения на приборах, что приводит к миганию ламп, их перегоранию. Осмотр был также произведен в квартире № 24, там произвели вскрытие пола, которое показало, что ремонтные работы производились, а именно залив пола. Обрыв провода мог произойти как раз в канале в полу верхней квартиры. Наиболее вероятно, что обрыв произошел из-за ремонта в верхней квартиры в следствие залива. В каналах нет открытого пространства, и влага испаряется очень долго. Залив в верхней квартире это главная причина ухудшения качества электропроводки в данной квартире. Следов, что щиток заливался, он не видел.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «КЭТРО» № 170725-КЛ1, заключение исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд находит, что выводы, излагаемые в экспертнами заключении научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц, лежит на ответчиках.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в заливе и повреждении электропроводки в квартире истца.

Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчиков суду предоставлено не было.

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что в результате проведения ответчиками ремонтных работ (факт проведения которых ответчики не отрицали) был причинен ущерб имуществу истца, при этом ответственными за вред причиненный истцу (материальный ущерб) в данном случае являются ответчики ФИО2, ФИО3, как собственники квартиры №24. Иные доводы ответчиков не имеют юридического значения для разрешения спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение судебной экспертизы №170725-КЛ1, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 291 337 рублей 62 копейки. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд отклоняет полностью, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в силу ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не представлено, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права, установления причин отсутствия электроэнергии истец было вынуждена в досудебном порядке обратиться в ЗАО «РИК», суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу расходы за экспертизу в размере 20 000 рублей (л.д. 84-126, 249) и осмотр в размере 4 500 рублей (л.д.248).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду квитанциям, истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 875 рублей 00 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д.8), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 290 рублей (л.д. 244).

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, уменьшен истцом в результате получения при рассмотрении дела заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать указанные выше расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований относительно первоначально заявленных требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 363 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 6 358 рублей 38 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 28 000 рублей (л.д.241, 245-247).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 88, 94, 100 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит, с учетом сложности дела, принципа разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба 291 337 рублей 62 копейки, расходы на проведение экспертизы ЗАО «РИК» и осмотр в размере 24 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 363 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 358 рублей 38 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова