Дело № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 19 декабря 2017 г. в 16 час. 45 мин. на 1019 км + 450 м а/д «М-4ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 212140 г/н №, ФИО4 в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида г/н №. В результате ДТП его автомобиль получил множественные механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140 г/н №, ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность его автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27.12.2017 он подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 19.12.2017 г. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. Для оценки причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида 1,6 г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 06.03.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 214 000 руб., без учета износа - 356 200 руб. 22.03.2018 г. он подал ответчику досудебную претензию. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 214 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость ущерба в размере 142 200 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере - 164 780 руб., штраф в размере 107 000 руб., почтовые расходы в размере - 602,47 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.12.2017 г., в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 183 600 рублей, неустойку в размере - 141 372 руб., штраф в размере 91 800 руб., почтовые расходы в размере - 602,47 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.От исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО4 отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Определением суда от 14.11.2018 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом от иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2017 г. в 16 час. 45 мин. на 1019 км + 450 м а/д «М-4ДОН» ФИО4, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются административным материалом от 19.12.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017г., согласно которому ФИО4 привлечен был к административной ответственности (л.д. 131-140).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобильНиссан Тиида, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 02.10.2010 г., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 101).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Ингосстрах», согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис ЕЕЕ №.

27.12.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не перечислило.

22.03.2018г. ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения (л.д. 66). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело. 

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка-Сервис», № от 06.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 214 000 рублей (л.д. 18-65). 

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2018г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, 1646/11-2 от 20.07.2018г. следует, что анализ проведенного исследования, с учетом локализации и механизма образования повреждений автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, изложенного механизма ДТП, свидетельствует, что повреждения, локализованные в передней левой части его кузова характерны для их образования в результате контакта с объектом, имеющим неравномерно жесткие выступающие части, которым мог быть автомобиль Лада - 212140 регистрационный знак № Следовательно, повреждения автомобиля Нисан Тиида регистрационный знак № локализованные в передней левой части его кузова характерны и могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия Решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, поскольку необходим к осмотру автомобиль, а если он восстановлен необходимо предоставление цветных фотографий данного автомобиля с сохранившимися механическими повреждениями, т.к. имеющийся в материалах дела цифровой носитель имеет фотографии низкого разрешения. 

Определением суда от 22.08.2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поручением №2 896/12 от 05.09.2018 г., выполненного ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции, сообщает о невозможности решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, по представленным материалам дела, без проведения осмотра автомобиля не представляется возможным.

Определением суда от 26.10.2018 г. по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №064-18 от 13.11.2018 г., выполненного экспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 293 700 рублей, с учетом износа - 183 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 13.11.2018 г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет, как просит истец в уточненном исковом заявлении и указано в экспертном заключении в размере 183 600 рублей. 

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов,27.12.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 22.03.2018г. ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией. Однако СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок доплату страхового возмещения не произвело. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО3 составляет за период с 25.01.2018г. по 11.04.2018 г., как просит истец в размере 141 372 рублей (183 600 руб. х 1% х 77 дн.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом рекомендаций п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд правовых оснований для снижения размера неустойки не находит. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 91 800 рублей. 

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 602 рубля 47 копеек, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 11.12.2017г. по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

13.08.2018г. экспертное заключение № 1645/07-2, 1646/11-2 от 14.05.2018г. поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 16346 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 16346 рублей. 

Определением суда от 22.08.2018г. по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.10.2018г. экспертное заключение № 2896/11-2 от 05.09.2018г. поступило в суд без исполнения вместе с заявлением об оплате фактически понесенных расходов, связанных с составлением мотивировочного сообщения о невозможности дать заключение, в размере 2 229 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 2229 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5172 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 183 600 рублей, неустойку в размере 141 372 рублей, штраф в размере 91800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а всего в сумме 461 874 рубля 47 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 5172 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002г.) расходы по оплате экспертизы в сумме 18 575 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение изготовлено: 19.11.2018г. подпись