66RS0007-01-2024-005686-63 

<

данные изъяты>

Дело № 2-5606/2024 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02 августа 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «МК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2023 между АО МФК «МК» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 1 000 000 руб., под 44 % годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с марта 2024 г., в связи с чем по состоянию на 14.06.2024 образовалась задолженность в сумме 997 872 руб. 89 коп., в том числе: 890 150 руб. 85 коп. сумма по возврату микрозайма; 100 226 руб. 87 коп. сумма по возврату процентов за пользование займом; 7 495 руб. 17 коп. сумма по уплате неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «МК» задолженность по договору микрозайма в сумме 997 872 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 178 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.06.2023 между АО МФК «МК» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 1 000 000 руб., до 08.06.2026 под 44 % годовых. 

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме (платежное поручение № от 08.06.2023). 

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с марта 2024 г., в связи с чем по состоянию на 14.06.2024 образовалась задолженность в сумме 997 872 руб. 89 коп., в том числе: 890 150 руб. 85 коп. сумма по возврату микрозайма; 100 226 руб. 87 коп. сумма по возврату процентов за пользование займом; 7 495 руб. 17 коп. сумма по уплате неустойки.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 14.06.2024 и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование займом и сам заем выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика направлено требование от 07.05.2024. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по договору займа не представлено.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 13.06.2024 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 178 руб. 73 коп. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 178 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт №, ВНЖ №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 08.06.2023 в сумме 997 872 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 178 руб. 73 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных