Судья Созонов А.А. Дело №12-335/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитников К.Н.В..-Б.В.К.., У.М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2017 года жалобу К.Н.В. на постановление судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП К.Н.В.

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 01 августа 2017 года ИП К.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе на указанное выше постановление, К.Н.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, либо объявить устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо административное наказание в виде административного штрафа изменить на административное наказание в виде предупреждения по ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ. Также считает, что к ней может быть применена ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании защитники К.Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей районного суда постановления. 

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного наказания. 

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Н.В. расторгла трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой 

<

данные изъяты> Ю.Т.А., не уведомила МВД по УР в течение трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ чем нарушила ч.8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом объяснений; приказом (распоряжением) о приеме Ю.Т.А. на работу; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ю.Т.А.; трудовом договором № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правомерно положил указанные доказательства в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП К.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Так, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ИП К.Н.В.. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного ИП К.Н.В. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП К.Н.В. административного штрафа на предупреждение не представляется возможным.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в указанной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Судьей районного суда решение о снижении административного штрафа мотивировано, соответствует требованиями ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП К.Н.В. оставить без изменения, жалобу К.Н.В. - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.