Дело № 2- 7/19 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Легошина А.А.

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истицы ФИО1

с участием представителя истца адвоката Карачевой Е.И.

с участием представителя ответчика ООО «Гарант-М» ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов, состоящих из услуг адвоката, по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов истица ФИО1 пошла выносить мусор. Подходя к контейнерам, расположенным в районе дома 

<

адрес>, поскользнулась на наледи, которая была на дороге под толстым слоем подтаявшего снега. Не удержавшись на ногах, истица упала, при этом сразу же почувствовала сильную и резкую боль в области голеностопного сустава правой ноги.

Соседка Свидетель №2, оказавшаяся рядом, помогла истице дойти до дома, ФИО1 с большим трудом и с ее помощью поднялась на пятый этаж в свою квартиру.

Истицу беспокоили сильные боли в области ушиба, поэтому в этот же день она обратилась на «Скорую помощь», где её осмотрели и направили не рентген снимок в приемный покой хирургического отделения Александровской городской больницы.

Прибывший в отделение врач не обнаружил у истицы перелома, был выставлен диагноз «растяжение связок голеностопного сустава».

Поскольку, ранее у ФИО1 была аналогичная травма, поэтому на прием к врачу, она не пошла, наложила тугую повязку, держала ногу в покое.

Однако, сильные боли не прекращались, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на прием к хирургу, после чего, была направлена на рентгенографию, где был установлен диагноз: перелом малоберцовой кости справа в средней трети с явлениями слабой консолидации и наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ при повторной рентгенографии было установлено, что у ФИО1 имелся еще один перелом в области наружной лодыжки справа, который своевременно не был обнаружен.

Истица в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. дороги не были очищены от подтаявшего снега и льда, именно по этой причине наледь на дороге визуально было невозможно увидеть, так как на дорогах было большое количество неубранного подтаявшего снега.

Обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе лежит на ответчике, который не обеспечил постоянную и своевременную очистку дорог от снега и льда, что и привело к тому, что истица упала и получила травмы.

После полученной травмы истица ФИО1 испытывала сильнейшую физическую боль, которая беспокоит её до настоящего времени в определенные периоды. Длительное время, с большим трудом истица могла передвигаться по квартире только с использованием подручных средств. ФИО1 не могла сама выходить на улицу, ходить в магазин, приобретать продукты питания, поэтому была вынуждена прибегать к помощи сына и дочерей, которые проживают отдельно от неё в 

<

адрес>. В связи, с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как указала истица в исковом заявлении, после полученной травмы, она нуждалась в длительной реабилитации, в том числе врачом-хирургом ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Для того что бы восстановить свое здоровье истица приобрела санаторно-курортную путевку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кроме того понесла дополнительные расходы по проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно, а так же в связи с поездкой понесла другие расходы, всего истицей было потрачено на меры реабилитации и проезд к месту лечения сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Истица указала в исковом заявлении, что вышеназванная сумма является материальным ущербом, который так же ей обязан возместить ответчик.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Карачева Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант-М» ФИО2 действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истицы не согласна в полном объеме, считает, что они не могут быть признаны ответчиками, поскольку, место падения истицы нельзя отнести к дворовой, придомовой территории. Место падения- находится на обочине проезжей части, а проезжая часть 

<

адрес> находится в ведении администрации Александровского городского поселения. Также не согласны с требованиями о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к санаторию, поскольку заявлены не обосновано.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований о частичном взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчика ООО «Гарант-М» поскольку место падения подпадает под придомовую территорию дома № 

<

адрес>, также подлежит и удовлетворению требование о взыскании санаторно-курортного лечения поскольку истицей представлены направления врачей для прохождения санаторно-курортного лечения.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов истица ФИО1 двигаясь по направлению к мусорным контейнерам, расположенным в районе дома 

<

адрес>, поскользнулась на наледи, которая была на дороге под толстым слоем подтаявшего снега. Не удержавшись на ногах, истица упала, при этом сразу же почувствовала сильную и резкую боль в области голеностопного сустава правой ноги.

Согласно акту обследования придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение истицы ФИО1 произошло на проезжей части дороги, ведущей от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, в 23 метрах от дома №. (л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория дома 

<

адрес> не была очищена от подтаявшего снега и льда, именно по этой причине наледь на дороге визуально было невозможно увидеть, так как на дороге в этом месте было большое количество неубранного подтаявшего снега. Обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, то есть по уборке этого участка должна исполняться управляющей организацией, в данном случае ответчиком, который не обеспечил постоянную и своевременную очистку дороги от снега и льда, что и привело к тому, что я упала и получила травмы.

Суд проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о том, что в действительности падение истицы произошло на проезжей части внутриквартального проезда, ведущего от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, то есть на прилегающей к указанному жилому дому территории, на расстоянии около двух метров от проезжей части 

<

адрес>.

Об этом свидетельствуют акт, схема, перечень дорог являющейся приложением к муниципальному контракту. Падение истицы произошло на проезжей части внутриквартального проезда, который используется для движения пешеходов и автомобилей.

В силу ст. 16 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года « О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» указанный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, обязанность по уборке этого участка- придомовой территории должна исполняться ТСЖ или, в случае его отсутствия, управляющей организацией, то есть ответчиком в лице ООО «Гарант-М».

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, п.п. 10,11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., п. 1. Правил внешнего благоустройства территории Александровского городского поселения, проезды, ведущие к жилым домам являются частью придомовой территории.

Обязанность по осуществлению уборки указанной территории, в том числе очистки проездов от наледи и снега, на органы местного самоуправления не возложена, поэтому довод ответчика о возложении ответственности на администрацию Александровского городского поселения, либо на дорожные службы является не состоятельным, поскольку не основан на Законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Гарант-М» ( управляющую компанию дома 

<

адрес>). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов истица ФИО1 выносила мусор. Подходя к контейнерам, расположенным в районе дома 

<

адрес>, поскользнулась на наледи, которая была на дороге под толстым слоем подтаявшего снега. Не удержавшись на ногах, истица упала, при этом сразу же почувствовала сильную и резкую боль в области голеностопного сустава правой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ дороги не были очищены от подтаявшего снега и льда, именно по этой причине наледь на дороге визуально было невозможно увидеть, так как на дорогах было большое количество неубранного подтаявшего снега.

Обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе лежит на ответчике, который не обеспечил постоянную и своевременную очистку дорог от снега и льда, что и привело к тому, что истица упала и получила травмы.

Соседка Свидетель №2, оказавшаяся рядом, помогла истице дойти до дома, ФИО1 с большим трудом и с ее помощью поднялась на пятый этаж в свою квартиру.

Истица ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что её беспокоили сильные боли в области ушиба, поэтому в этот же день она обратилась на «Скорую помощь», где её осмотрели и направили не рентген снимок в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница».

Дежурный врач не обнаружил у истицы перелома, поэтому был выставлен диагноз «растяжение связок голеностопного сустава».

Истица поясняла, что поскольку ранее у неё уже была аналогичная травма, поэтому на прием к врачу на следующий день как было указано в направлении дежурного врача, она не пошла, наложила тугую повязку, держала ногу в покое.

Однако, сильные боли не прекращались, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на прием к хирургу, после чего, была направлена на рентгенографию, где ей был установлен диагноз: перелом малоберцовой кости справа в средней трети с явлениями слабой консолидации и наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ при повторной рентгенографии было установлено, что у ФИО1 имелся еще один перелом в области наружной лодыжки справа, который своевременно не был обнаружен.

После полученной травмы истица испытывала сильнейшую физическую боль, которая беспокоит её до настоящего времени в определенные периоды. Длительное время, с большим трудом истица могла передвигаться по квартире только с использованием подручных средств. ФИО1 не могла сама выходить на улицу, ходить в магазин, приобретать продукты питания, поэтому была вынуждена прибегать к помощи сына и дочерей, которые проживают отдельно от неё в 

<

адрес>.

До настоящего времени ФИО1 испытывает не только физическую боль, но и неудобства в повседневной жизни, так как до настоящего времени функции ноги полностью не восстановились.

После травмы качество жизни истицы значительно ухудшилось, она вынуждена была поменять всю обувь из-за деформации стопы и голени, без посторонней помощи ФИО1 не может обслуживать свой дачный участок, так как физические нагрузки на травмированную ногу приводят к сильной физической боли, из-за травмы ноги обострились проблемы с позвоночником. Она вынуждена ходить по улице с палочкой, не может носить в руках сумки, поэтому всегда носит рюкзак.

Обстоятельства указанные выше подтвердили в ходе судебных заседаний свидетели.

Свидетель Свидетель №1, сын истицы, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО1 сообщила, что упала, когда выходила выносить мусор, и просила его вызвать «Скорую помощь» домой, поскольку не может дозвониться до «Скорой помощи». Сказала, что добраться до квартиры ей помогла соседка Свидетель №2, что у нее сильно болит нога, после падения. Он 12 дней ухаживал за мамой в ДД.ММ.ГГГГ, носил ее на руках по квартире, поскольку она сама передвигаться не могла. Он постоянно подавал ей обезбаливающее. В больницу истица не обращалась, поскольку ей сказали, что перелома нет, возможно, это растяжение связок после падения. Огородом летом ДД.ММ.ГГГГ мама заниматься не могла, поскольку почти не выходила из дому, с пятого этажа спуститься ей было крайне тяжело

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что они с истицей ФИО1 проживают в одном доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из подъезда, на крыльце она увидела ФИО1, которая шла с мусорным мешком, к мусорным бакам, расположенным у дома 

<

адрес>. Свидетель также вышла вынести мусор. Они направились к мусорным банкам совместно с ФИО1, перейдя проезжую часть 

<

адрес>, ФИО1 поскользнулась и упала. На дороге был снег, каша, а под снегом - лед. На льду Кукушкина поскользнулась, и упала, затем вскрикнула от боли в ноге. Свидетель помогала истице встать и добраться до квартиры. Свидетель думала, что истица подвернула ногу, знает со слов ФИО1, что сначала у нее не обнаружили перелом, а позже было установлено два перелома.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины, причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 не сразу обратилась к врачу за медицинской помощью, за назначением лечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась самолечением 22 дня, чем усугубила свое положение. Как пояснила сама истица в судебном заседании- нога стала сильнее болеть, пошел отек, поэтому она была вынуждена идти в поликлинику на прием к хирургу.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Переходя к требованию истицы ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она понесла с поездкой на санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Как указала истица в исковом заявлении, после полученной травмы, она нуждалась в длительной реабилитации, в том числе врачом-хирургом ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Согласно записи из амбулаторной карты истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ врачом - хирургом ей рекомендовано санаторно- курортное лечение. Также истицей в материалы дела представлена копия санаторно-курортной карты из санатория «

<

данные изъяты>, из которой следует, что истица перенесла перелом большеберцовой кости и ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, при том, что, карта заполнялась врачом ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница». На основании указанной карты истица и поехала на лечение в санаторий 

<

данные изъяты>

Более того суд усматривает причинно-следственную связь между падением истицы по дороге ДД.ММ.ГГГГ и поездкой на санаторно-курортное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что отсутствовала необходимость прохождения истицей ФИО1 санаторно-курортного лечения после перенесенного перелома большеберцовой кости. Также не представлено экспертного заключения об отсутствии необходимости прохождения такого лечения, поэтому суд считает довод представителя ответчика и неправомерности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба не состоятельным.

Как следует истица потратила на приобретение путевки сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ( согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей, за день продления лечения в санатории, 

<

данные изъяты> рублей приобретала платную услугу в санатории в виде плавания, итого потратила в санатории сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, Проезд ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и оплата проезда 

<

данные изъяты> рублей и оплата багажа 

<

данные изъяты> рублей, за камеру хранения на станции 

<

адрес>, истица оплатила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> рублей проезд на поезде от 

<

адрес> до 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей камера хранения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей пребывание истицы в комнате отдыха на вокзале, 

<

данные изъяты> рублей истица оплатила проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> оплачен проезд от 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>,, 

<

данные изъяты> рублей проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> на автобусе, 

<

данные изъяты> рублей оплата багажа на автобусе. 

Итого 

<

данные изъяты> рублей

Сумма материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, вся сумма обоснованна и подтверждена финансовыми документами, квитанциями, чеками, билетами, которые сомнений у суда не вызывают и судом принимаются. На оставшуюся сумму запрашиваемого материального ущерба истицей не представлено подтверждающих доказательств понесенных затрат.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу стороны, которой удовлетворены исковые требования, суд по требованию истца взыскивает с другой стороны те расходы, которые истец понес при обращении в суд за защитой своих прав.

Истицей представлены квитанции о понесенных расходах оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Также истица ФИО1 обращалась за оказанием юридической помощи по составлению текста искового заявления, за которое она оплатила сумму, в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, также истица оплатила участие представителя, адвоката Карачевой Е.И. в суде первой инстанции сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего просит взыскать судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная квитанция сомнений у суда не вызывает и судом принимается, указанная сумма также подлежит взысканию в полном объеме, поскольку представитель участвовала в двух судебных заседании, участвовала в опросе свидетелей, сборе доказательств по делу.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истица оплатила в качестве государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Гарант-М» в пользу истицы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья : Е.Н. Шерстобитова