Дело №2-977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 7 июля 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М., 

в присутствии представителя ООО «Сфера» по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 о признании не соответствующими ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» письменных возражений, заявленных в ходе общего собрания участников общей долевой собственности от 21.03.2017 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 года,

установил:

ООО « Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 о признании не соответствующими ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» письменных возражений, заявленных в ходе общего собрания участников общей долевой собственности от 21.03.2017 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 года. Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по инициативе участника долевой собственности ФИО12 В ходе указанного собрания ФИО3, ФИО2, ФИО29, действовавшими по доверенностям в интересах ответчиков - участников долевой собственности в количестве 25 человек, поданы письменные возражения, содержащие несогласие с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от 26.11.2004 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 года, указание на право выдела земельного участка в счет своей земельной доли в соответствии с п.5 ст. 14. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При буквальном толковании указанной нормы, участник долевой собственности вправе выразить несогласие с условиями договора аренды и выделить свою земельную долю по этому основанию, только при соблюдении условия, прямо указанного в данной норме права - в случае передачи участка в аренду. Вместе с тем, договор аренды действует до 2018 года и на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 21.03.2017 года, вопрос о передаче земельного участка в аренду не рассматривался, то есть отсутствовал установленный законом случай, дающий право арендодателю выразить несогласие с условиями договора аренды - случай передачи участка в аренду. Иное толкование данной нормы недопустимо и влечет нестабильность существующих арендных отношений, несоблюдение баланса интересов арендатора и арендодателя, произвольное одностороннее изменение арендодателями существенных условий договора аренды. Таким образом, возражения от имени участников долевой собственности о несогласии с условиями договора аренды не соответствуют п.5 ст. 14. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Истец просит суд признать письменных возражений заявленных в ходе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> от 21.03.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что упомянутый в иске договор аренды длящийся, то есть с 2004 года, в последующем пролонгирован до 2018 года. До истечения договора аренды сложилась ситуация, когда участники долевой собственности, в частности ФИО12 в лице ФИО3 и ФИО2 инициировали собрание, созвали его 21 марта 2017 года и предложили один вопрос на собрание: об изменении условий арендной платы, предлагая свои условия. В ходе собрания, что и отражено на третьей странице протокола общего собрания, ФИО2, как представитель ответчика, голосовал против своих же предложений и условий, при этом другие собственники при голосовании поддержали его предложения. Таким образом, они инициировали собрание для выдела своих земельных участков, а не для повышения арендной платы, изменения условий договора аренды Полагает, что имеет место злоупотребление правом, желание выделиться из ООО «Сфера», чтобы заключить договора аренды с ООО «Восход». Поскольку своих условий договора аренды ООО «Восход не предлагал, то договор аренды в итоге с ООО «Сфера» не расторгнут.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, в силу статьи 12 ГК РФ законодатель выделил такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Однако, в рассматриваемом споре истец просит суд признать не соответствующим Федеральному закону письменное выражение: несогласия участника долевой собственности с условиями договора аренды. Письменное выражение несогласия с условиями договора аренды является выражением воли собственника, что согласуется со ст. 209 ГК РФ. Полагают, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, который не подлежит рассмотрению в порядке признания воли недействительной. Такой способ защиты нарушает конституционные права участников долевой собственности и фактически направлен на преодоление воли судебным актом. Суждения истца о том, что участник долевой собственности не имеет право выражать несогласие в условиями заключенного договора аренды, а может обладать лицо только в случае передачи участка в аренду, несостоятельны. Письмом Министерства Экономического развития Российской Федерации № Д23-4894 от 25.11.2011 г. в пункте 7.5 разъяснено, что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении вменений в договор аренды в части его существенных условий. Поскольку по первому вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 21.03.2017 г., было принято решение о повышении арендной платы, то ответчики выразили свое несогласие. Общим собранием принято решение о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. В силу п. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является иным условием договора аренды земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО22 по доверенности ФИО29 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации Платнировского сельского поселения не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание уполномоченное лицо Платнировского сельского поселения ФИО30 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель Росреестра не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца-руководителя ООО «Сфера» ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводы. 

В судебном заседании установлено, что ответчики по делу - ФИО4, ФИО5 и другие (всего 25 человек) являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...> обременен договором аренды от ...>, заключенного между истцом и ответчиками.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности, регламентируются Федеральным законом №101- Ф3 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

21.03.2017 г. на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся по инициативе ФИО12 с повесткой дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, рассматривался вопрос о повышении арендной платы. 

Порядок проведения общего собрания соблюден: информация о запланированном собрании участников общедолевой собственности была опубликована 02.02.2017 года в газете «Кубань Сегодня» № 9 (4298), а также размещена на официальном сайте администрации Платнировского сельского поселения.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 21.03.2017 года большинством голосов было принято решение повысить арендную плату по действующему договору аренды на следующих условиях: 1954 кг зерна, 34,5 л. подсолнечного масла, 86 кг сахара, 57,5 кг муки за каждую условную земельную долю равную 3,1 га. 

Вопрос о заключении нового договора аренды с ООО «Восход» на иных условиях не разрешен ввиду того, что ООО «Восход» проект договора на обсуждение не выносил и свое желание о заключении нового договора с арендодателями не выражал.

ФИО3, ФИО2, ФИО29, действовавшими по доверенностям в интересах ответчиков по настоящему делу - участников долевой собственности в количестве 25 человек, были поданы письменные возражения, содержащие несогласие с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от 26.11.2004 года в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 года и указание на право выдела земельного участка в счет своей земельной доли в соответствии с п.5 ст. 14. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются специальным законом - Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на указано в ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрено.

В случае образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальными нормами - Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанное распространяется и на выдел земельного участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

На основании вышеизложенного, оснований не распространять положения данной правовой нормы на правоотношения по настоящему делу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:20, находящийся в праве общедолевой собственности ответчиков по делу, уже обременен договором аренды, не имеется, поскольку правомочие на выдел доли не может быть ограничено наличием обременения исходного земельного участка, а сам по себе выдел не влечет прекращения обременения в отношении выделенного земельного участка. Наличие возражений участника права общей долевой собственности относительно передачи исходного земельного участка в аренду (или ее условий) имеет принципиальное значение для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения при выделе доли, что прямо следует из содержания ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, предусматривающей такое дополнительное основание прекращения договора аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, как возражение выделившегося участника на передачу в аренду исходного земельного участка.

Согласно пункту 7.5 письма Министерства экономического развития РФ от 25.11.2011 года, в случае, если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

Таким образом, судебным решением не возможно ограничить права собственников -ответчиков по делу на выражение своей воли при владении, пользовании и распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности,

С учетом оценки совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования ООО «Сфера» к ФИО4 и другим (всего 25 человек) о признании не соответствующими ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» письменных возражений, заявленных в ходе общего собрания участников общей долевой собственности от 21.03.2017 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 года, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФЫ., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 о признании не соответствующими ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» письменных возражений заявленных в ходе общего собрания участников общей долевой собственности от 21.03.2017 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Ермолаева Е.С.