Дело № 2-4549/2017

13 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Городская страховая медицинская компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Городская страховая медицинская компания» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, указав, что 30 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажиру мотоцикла Honda VTX1300C7, г.р.з. №, ФИО5 На основании материалов уголовного дела истец полагал виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1

В результате получения телесных повреждений ФИО5 с места происшествия был в экстренном порядке госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где находился на лечении с 30 августа 2014 года по 07 октября 2014 года.

Стоимость лечения потерпевшего в лечебном учреждении составила 248 818 руб. 70 коп., которые лечебному учреждению были перечислены за оказанную медицинскую помощь и полностью возмещены ОАО «Городская страховая медицинская компания» в рамках заключенного договора №49 от 11.02.2013 года.

Принимая во внимание, что при оказании застрахованному лицу медицинской помощи потерпевшему истцом были понесены расходы, в порядке ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 248 818 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 238 012 руб. 60 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Как следует из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению затрат на лечение потерпевших, в частности, предоставляет право предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как установлено постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 по уголовному делу №1-646/2015, 30 августа 2014 года около 01 час. 40 мин. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом Honda VTX1300C7, г.р.з. №, следовал по Парашютной улице в направлении от Кольцевой автомобильной дороги к дороге в Каменку в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, в левой полосе движения, перевозя пассажира ФИО5 (л.д. 38-41).

Приближаясь к участку дороги, имеющему закругление вправо и обозначенному дорожными знаками 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.34.1 «Направление поворота» проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что без учета дорожных условий избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил при проезде указанно закругления, в результате чего в силу алкогольного опьянения не справился с управлением мотоцикла, утратил контроль за его движением, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до левого края проезжей части и в 1 057 метрах до дороги в Каменку совершил наезд на бордюрный камень конструктивно-выделенной разделительной полосы, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 по уголовному делу №1-646/2015 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии - пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР). Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (пункт 18 части второй статьи 42 и статья 127 УПК Российской Федерации, статья 331 УПК РСФСР). Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела было инициировано ФИО1, а также то, что ФИО1 не обжаловал указанное постановление, чтобы оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке и доказать свою невиновность, им фактически была признана вина в совершенном правонарушении, а следовательно оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Honda VTX1300C7, г.р.з. №, ФИО5 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он с места происшествия был в экстренном порядке госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где находился на лечении с 30 августа 2014 года по 07 октября 2014 года.

ФИО5 был застрахован по договору обязательного медицинского страхования в ОАО «Городская страховая медицинская компания» (л.д. 32).

СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» выставило «Городская страховая медицинская компания» счет №23609 на оплату лечения ФИО5 на сумму 249 934 руб. 70 коп. (л.д. 15-19).

ОАО «Городская страховая медицинская компания» 10 ноября 2016 года провело экспертизу качества медицинской помощи, в результате чего были выявлены дефекты/нарушения при оказании медицинской помощи, в связи с чем размер оплаты оказанных услуг подлежал уменьшению до суммы 238 012 руб. 60 коп. (л.д. 33-37).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», ОАО «Городская страховая медицинская компания» произвело оплату за лечение ФИО5 по счету №23609 в размере 238 012 руб. 60 коп. платежными поручениями №200963 от 10.11.2014, №201094 от 10.12.2014 (л.д. 91), что в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке регресса.

Поскольку истцом представлены доказательства размера стоимости ущерба, стороной ответчика они не оспорены, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО «Городская страховая медицинская компания» надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 238 012 руб. 60 коп.

При этом, суд полагает доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на компенсацию им материального ущерба ФИО5 в полном объеме, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение компенсации причиненного материального ущерба в полном объеме ответчиком представлено соглашение о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заключенное между ФИО1 (виновник) и ФИО5 (потерпевший), согласно которому стороны договариваются о том, что по настоящему соглашению виновник выплачивает потерпевшему денежные средства в сумме 150 000 руб., данная сумма является окончательной и включает в себя весь материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2014 года. Данное соглашение подписано сторонами 27 января 2015 года (л.д. 102).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку убытки истца возникли до подписания вышеуказанного соглашения, при этом из соглашения с достоверностью не усматривается какая часть материального и морального ущерба возмещается ответчиком потерпевшему ФИО5

Доводы ответчика о том, что расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент причинения вреда потерпевшему ФИО5 была застрахована гражданская ответственность ФИО1, так же подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм, поскольку в силу п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, в связи с чем правовая обязанность страховщика на осуществление выплат в пользу медицинского учреждения, не возникает в силу закона, так как данный случай не относится к страховому, поскольку возмещение по страховому случаю производится непосредственно лицу, которому был причинен вред.

При этом, поскольку в силу Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховые медицинские организации наделены правом осуществлять отдельные полномочия страховщика, которым по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд ОМС, в том числе правом требовать расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, с учетом закрепленного Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н (ред. от 28.06.2016) «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» права страховых медицинских организаций принимать меры по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу ОАО «Городская страховая медицинская компания», а доводы ответчика в данной части – подлежащими отклонению.

Карточки пролеченного больного, представленные истцом в обоснование заявленных требований, соответствуют форме обмена данными, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н «Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования», согласно которому обмен данными между медицинскими организациями, страховыми медицинскими организациями, территориальными фондами и Федеральным фондом осуществляется в электронном виде, а следовательно не должны содержать подписи уполномоченных лиц. Предусмотренная Приказом электронная цифровая подпись содержится в электронном виде и может быть проверена уполномоченными лицами.

При этом в карточках пролеченного больного неправильно указан год рождения пациента – «1969» вместо «1963», что является опиской, поскольку принадлежность данных карточек ФИО5 возможно установить исходя из иных имеющихся в них сведениях, таких как номера полиса страхования.

Кроме того, отсутствие в материалах дела копии договора обязательного медицинского страхования не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлена справка, подтверждающая оформление и выдачу 22 мая 2012 года полиса обязательного медицинского страхования серии ЕП №7851630842001504 застрахованному ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Городская страховая медицинская компания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Городская страховая медицинская компания» денежные средства в порядке регресса в размере 238 012 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 22 сентября 2017 года.

Судья