Судья Песков В.В. Дело № 22-5837/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутлина О.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, наказание не отбыто полностью; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кутлин О.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания.

По мнению автора жалобы, установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил одно неоконченное преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, ограниченно годен к военной службе, по месту проживания жалоб на ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекался, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке, по независящим от осужденного обстоятельствам. 

Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Мольков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Кутлина О.А. поддержал в полном объеме. Просил приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. указала на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просила приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. Участие осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признавалось. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутлина О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены ФИО1 в ходе судебного следствия, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, ограниченную годность к военной службе.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил одно неоконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, в том числе и те, что приведены в апелляционной жалобе адвоката Кутлина О.А.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, несмотря на соответствующее ходатайство ФИО1, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 232), суд обоснованно назначил рассмотрение дела в общем порядке. При этом заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, вопреки доводам жалобы адвоката, не является безусловным основанием для учета данного ходатайства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы защитника о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона

При определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кутлина О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев