№2-1767/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

с участием адвоката Маркина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Круть 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Батайское информационное агентство "Вперед" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ООО "Батайское информационное агентство "Вперед" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в газете "Вперед" (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ) на странице 9 была опубликована статья под заголовком "Поджег машину, обстрелял дом". На обложке указанной газеты размещено изображение ФИО3 и сына истца ФИО4, а также анонс статьи, носящий обвинительный характер. Также, ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> опубликована часть статьи из газеты "Вперед" (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ), выпускаемой ООО "Батайское информационное агентство "Вперед". В данной статье газеты "Вперед" и на 

<

данные изъяты> опубликована информация об истце, не соответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и репутацию, а именно о якобы преследовании бывшей жены с сыном, обстреле дома и поджоге машины. Заголовок статьи на первой полосе газеты носит обвинительный характер, содержит утверждение о фактах. Данные фразы в статье ответчика истец полагает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в них приведена ложная информация, что в силу действующего законодательства дает ему право на признание ее таковой. Считает, что, ввиду размещения настоящей статьи в сети Интернет у множества лиц, в том числе знакомых, родственников, возникла возможность прочитать ее, следствием чего явилась необходимость дачи объяснений лицам, что изложенные сведения не соответствуют действительности. Таким образом, на основании размещения данной статьи, а также представленных в статье фотографий, и к ним комментариям, является обоснованным утверждение, что, несмотря на не указание имен, читатели однозначно идентифицируют всех участников интервью. Таким образом, приведенные ответчиком сведения являются утверждением о фактах, что доказывает их направленность на формирование негативной общественной оценки истца. Вследствие размещения данных порочащих сведений истцу были причинены нравственные и моральные страдания.

В связи с изложенным истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце путем запрещения дальнейшего распространения, а также опубликования в газете "Вперед", на сайте по адресу: 

<

данные изъяты>" соответствующего опровержения". Также, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на формирование нотариального протокола в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Батайское информационное агентство "Вперед" адвокат Маркин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, адвоката Маркина С.В., суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предоставляет право суду возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство в ст. 123 Конституции РФ, в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГПК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Изложенное подтверждается п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где особо отмечено, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п. 1 данной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушений гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в газете "Вперед" выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья на странице № под заголовком "Поджег машину, обстрелял дом". Также, на обложке указанной газеты размещено изображение ФИО3 и сына истца ФИО4 и анонс статьи под заголовком "Поджег машину, обстрелял дом". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> опубликована часть статьи из газеты "Вперед".

Распространение в газете "Вперед" выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет указанного сюжета представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом 

<

адрес> ФИО5, а также обозреваемым в ходе судебного разбирательства выпуском газеты с оспариваемым сюжетом.

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что данные фразы в статье ответчика являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в них приведена ложная информация. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется при оценке сведений в целом. Данная позиция еще раз закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Как подтвердил в заседании суда представитель истца, ФИО2 и ФИО3 находились в браке, имеют несовершеннолетнего сына ФИО4; в настоящее время супруги брак расторгли, однако, между ними возникают конфликты о месте проживания ребенка и порядка с ним общения. 

Автор статьи, опубликованной в газете "Вперед" выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, отразил в ней в виде интервью на основании непосредственного занесения в текст статьи сведений, выражающих субъективное мнение бывших супругов, которые были ими же высказаны. То есть автор изложил сведения о фактах и событиях, имеющих форму мнения самих героев статьи, при этом автор статьи никаких самостоятельных выводов относительно сложившейся ситуации и оценки событий не приводит. 

Доводы представителя истца о том, что заголовок статьи "Поджег машину, обстрелял дом" носит обвинительный характер, содержит утверждение о фактах совершения истцом уголовно-преследуемого деяния являются необоснованными. В этом отрывке не содержится сведений, идентифицирующих истца, его бывшую супругу и их совместного сына - отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, и прочих сведениях, составляющих персональные данные гражданина. 

В этой связи с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", факт распространения сведений об истце - отсутствует, что подтверждается в совокупности и иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом (п. 5 ст. 57 Закона).

Способ размещения в тексте публикации, порядок построения фраз и подачи информации, свидетельствуют только об изложении участников сложившейся ситуации. Стороной истца не оспаривался тот факт, что сведения об обстоятельствах дела и мнение относительно произошедших событий истец сам сообщил журналисту в режиме интервью по телефону. В статье сведения приведены в утвердительной форме, редактирование средством массовой информации не производилось, мнение и комментарии ответчика относительно данной информации в статье отсутствуют. Формулировки фраз не являются суждениями, не содержат оценок. Поэтому в силу данного положения закона на ответчика, который распространил сведения, ранее сообщенные ему участками событий, не может быть возложена ответственность за распространение таких сведений.

Суд полагает, что содержание и общий контекст распространенной информации свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией самими участниками спорной ситуации права на свободу слова, свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, полагая, что сведения, указанные в статье, не подлежат опровержению, так как часть содержащихся в материале фраз являются не сведениями о фактах, а мнением и суждением героев статьи, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца вопреки его мнению об обратном. Критическая форма, в которой изложены оспариваемые сведения, является авторской интерпретацией, что основанием для признания сведений порочащими, не является.

При указанных обстоятельствах оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, отраженных в статье журналиста, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует. Оспариваемые ФИО2 сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Батайское информационное агентство "Вперед" о защите чести и достоинства.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих причинение ответчиком физических или нравственных страданий, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов, имеющих производный характер.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Круть 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Батайское информационное агентство "Вперед" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 сентября 2020 года