Председательствующий А.А. Бадретдинова Дело № 22-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 02 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Максимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2783 и ордер № 008740 от 27 февраля 2023 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д.А.АБ. на приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> 

в городеНижний 

<

адрес>, ранее судимый:

-27 февраля 2018 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2018 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-07 мая 2018 года приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

-10 августа 2020 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 02 года 12 дней ограничения свободы с установлением ограничений; 21 августа 2022 года наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В отбытый срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Обухова А.С. в размере 5175 рублей в ходе дознания, адвокатов Четвертковой Н.Р. в размере 1794 рублей и Ризванова Р.Н. в размере 3588 рублей в ходе судебного следствия – взысканы с ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Д.А.АБ. и его защитника – адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об оправдании осужденного, мнение прокурора Грачевой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы как преждевременной и просившей отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства– производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,07 грамма, то есть в значительном размере. 

12 января 2022 года в утреннее время ФИО1 около магазина «Магнит» по 

<

адрес> подобрал прозрачный сверток с указанным наркотическим средством и хранил при себе для личного употребления вплоть до задержания сотрудниками полиции в 19:40 у 

<

адрес>, откуда был доставлен в ОП № 16, где в ходе личного досмотра пакет «зип-лок» с наркотическим средством был изъят. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, применить ч. 5 ст. 50 УПК РФ и компенсировать их за счет средств федерального бюджета, о чем он и просил в судебном заседании, однако суд необоснованно не принял во внимание его просьбу, что и привело к необъективным выводам в приговоре. Кроме того, осужденный также считает приговор немотивированным и незаконным, а потому несправедливым. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Максимова Ю.А., поддерживая апелляционную жалобу, просила об отмене приговора и оправдании ФИО1 за отсутствием состава преступления, учитывая его доводы об отсутствии умысла на совершение преступления, и обратила внимание на допущенное при рассмотрении дела судом нарушение права на защиту, поскольку в судебных прениях защитник признал вину ФИО1 доказанной, вопреки его версии защиты. Аналогичное мнение об отмене приговора ввиду нарушения права на защиту высказала прокурор Грачева М.С. с просьбой о направлении дела на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с приведенными выше дополнениями участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона к числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, относятся рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника и иные нарушения, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, в том числе на справедливое судебное разбирательство (на основе принципа состязательности и равноправия сторон согласно ст.15 УПК РФ), либо существенно ограничили эти права, если это повлияло на законность приговора, на исход дела.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации. 

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в качестве которых в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в уголовном судопроизводстве допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона позиция защитника по делу и круг его полномочий определяются тем, что он является участником уголовного судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы обвиняемого.

Адвокат не должен давать заведомо неверное, неточное толкование положений закона либо нормативных актов (судебной практики), осознанно утверждать что-либо, для чего нет разумного основания в представленных доказательствах, либо утверждать то, что лишь предстоит доказать. 

В то же время законодательство об адвокатуре требует от адвоката при оказании юридической помощи честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, защищать интересы клиента с максимальной для него выгодой, обеспечивая оптимальное использование предоставленных законом сил и средств для достижения наиболее приемлемого для доверителя результата. При этом защитник не должен совершать какие-либо действия, которые могут прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела. Полномочия защитника, перечисленные в ст.53 УПК РФ, могут быть реализованы им исключительно в целях эффективной защиты прав и законных интересов обвиняемого, и не могут им противоречить. 

Согласно ч.2 ст.16 УПК РФ, ч.1 ст.11, ст.243 УПК РФ, именно суд обязан обеспечить обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. 

Приведенные положения закона судом по данному делу не соблюдены.

Из протокола судебного заседания и приложенной к делу аудиозаписи следует, что ФИО1 после оглашения обвинительного акта заявил, что подобрал наркотик с целью выкинуть его, а не употреблять (т.2 л.д. 129об). Поэтому, независимо от его заявления о частичном признании вины, было очевидно, что он изначально вину фактически оспаривает, утверждая об отсутствии умысла на совершение инкриминированного ему преступления. 

Это подтвердили и льнейшие показания ФИО1 в судебном заседании о том, что около магазина он случайно подобрал пакетик с наркотиком лишь для того, чтобы потом выбросить, опасаясь, что иначе сверток могут подобрать дети. Однако потом о пакетике забыл из-за бытовых проблем, и вспомнил о нем только в отделе полиции (т.2 л.д. 132-133). 

Также ФИО1 оспаривал и свои прежние признательные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 115-120), утверждая, что они получены путем применения незаконных методов ведения дознания, не содержат сообщенных им обстоятельств, аналогичных указанным в суде, хотя он и говорил о них дознавателю. Также пояснил, что подписал протокол и объяснение, не читая их. Считает, что присутствующий адвокат Обухов ненадлежащим образом осуществлял его защиту (т.2 л.д. 134-135). 

Выше приведенные доводы ФИО1 обсуждены в приговоре судом именно как версия защиты, противоречащая предъявленному обвинению.

Такие же доводы в свою защиту ФИО1 привел в суде апелляционной инстанции, поддерживая просьбу защитника об оправдании. 

Вместе с тем, адвокат Ризванов Р.Н., осуществляя в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО1, выступая в прениях сторон, занял позицию, прямо противоречащую интересам своего доверителя, ссылаясь на его же показания как доказательство виновности, не оспаривая представленные обвинением доказательства и соглашаясь с данной органами дознания квалификацией действий ФИО1 

По мнению защитника Ризванова Р.Н., «в ходе предварительного расследования вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, признательными показаниями подозреваемого, данными в ходе дознания, а также показаниями, данными им в суде». Признавая, что стороной обвинения не опровергнута версия ФИО1 о том, что подобрал наркотик только с целью уничтожить его, адвокат Ризванов Р.Н. предложил расценить эту позицию подсудимого в свою защиту только как смягчающее обстоятельство при назначении ФИО1 наказания (т.2 л.д. 136). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат Ризванов Р.Н. однозначно согласился с обвинением, которое его подзащитный оспаривал; в подтверждение вины доверителя сослался на его признательные показания, допустимость которых тот отрицал; ошибочно интерпретировал отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, а его версию об отсутствии состава преступления предложил учесть как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Такие действия защитника явно противоречили позиции его подзащитного и нарушали как гарантированное ст.48 Конституции РФ, ст.ст.16, 47 УПКРФ право ФИО1 на защиту, так и требования ч. 7 ст.49 УПК РФ, п. 3, п.4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, и занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Однако суд данное нарушение закона не устранил, оставил без внимания выступление адвоката в прениях, которое явно противоречило интересам подсудимого и его позиции защиты. Несмотря на противоречивость позиции защитника и ФИО1, суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор вопреки требованиям уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемого на защиту (т. 2, л.д. 136).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, которое председательствующим должным образом не было обеспечено. Допущенные судом нарушения права на защиту являются существенными и могли повлиять на исход дела, поскольку затрагивают принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, при котором необходимо надлежаще обеспечить право подсудимого на защиту с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, тщательно проверить доводы сторон, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение. 

Учитывая причины отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, как приведенных в апелляционной жалобе, так и касаемо существа дела, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вопрос о процессуальных издержках и их распределении будет вновь разрешен судом по итогам судебного разбирательства с учетом мнения сторон.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 97, 99, ч.1 ст.108, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в том числе данные о личности осужденного, и не находит оснований для изменения ФИО1 ранее избранной судом наиболее строгой меры пресечения. 

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, однако в силу п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть ему избрана, учитывая, что ФИО1 скрывался от суда, нарушив ранее избранную менее строгую меру пресечения, ввиду неэффективности первоначальных мероприятий для обеспечения явки в суд был объявлен в розыск постановлением суда от 26 августа 2022 года (т.2 л.д. 23, 27-29, 76), задержан лишь 05 октября 2022 года (т.2 л.д. 77), в отношении него в производстве органов следствия имеется новое уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.88), что ФИО1 подтвердил суду апелляционной инстанции.

Сохраняя ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд апелляционной инстанции исходит также из целей обеспечения разумных сроков судопроизводства и продлевает срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 02 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлить на 3 месяца и установить его до 02 июня 2023 года.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина