Дело №2-684/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.; 

при секретаре Ваззаховой Ж.И.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление Сервисных Служб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление Сервисных Служб» ошибочно осуществило перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 61 149 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 17.12.2024г. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязательств перед ответчиком истец не имеет. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца, приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 61 149 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежной суммы в размере 61 149 рублей. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия адресатом получена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 149 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что с декабря 2022 году он состоял в договорных отношениях с ООО «Управление Сервисных Служб»- был проводником по сопровождению вагонов, о чем было выдано соответствующее удостоверение, работал несколько месяцев. Весной 2022г. он прекратил договорные отношения с истцом. За работу все расчеты истцом были с ним произведены, они ему никаких денег не должны. Отчисления были произведены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он, исполнив все обязательства по договору, с мая 2022 года и по настоящее время не получал от истца каких-либо заданий, у истца не было перед ним никаких обязательств по перечислению денежных средств, о чем ООО «Управление Сервисных Служб» было известно. В связи с чем, в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные истцом денежные средства в размере 61 149 рублей возврату не подлежат. До настоящего времени перечисленные деньги находятся у него и он их не возвращал. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление Сервисных Служб» перечислило на расчётный счёт ФИО1 61 149 рублей с назначением платежей - оплата по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ЗП-395 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги.

Как указывает в своих доводах истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

В претензии ООО «Управление Сервисных Служб», направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком получена не была.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления ООО «Управление Сервисных Служб» ФИО1 денежных средств в размере 61 149 рублей, указанные денежные средства получены ФИО1 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, в результате их ошибочного перевода истцом ответчику, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, равно как и доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Представляется, что применять пп. 4 ст. 1109 ГК РФ следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Как пояснил в суде ФИО1, от истца ему известно, что деньги перечислены ими ошибочно, поскольку, у них имеется сотрудник с аналогичной фамилией. 

В этой связи, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 61 149 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска (№ отДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 61149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Гордеева О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья: Гордеева О.В.