К делу № 2-2/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2020 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием представителей ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» - ФИО2 и ФИО3

представителя ФИО4 и ООО «Агрофирма «Урожайная» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ФИО4, ООО «Агрофирма «Урожайная», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя, и встречному иску ФИО4 к ООО «Агрофирма «Урожайная», ФИО6, ФИО8, ФИО9, Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО7, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что является участником общей долевой собственности с долей в размере более 50%, а также арендатором в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка.

ФИО8 ранее также являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № долей в размере 510/630490.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 пользу ФИО4 взыскано 409 200 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную долю.

В связи с нереализацией доли ФИО8 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ФИО4 оставить ее за собой как нереализованное имущество, на что ФИО4 согласился заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 вынесено постановление о передаче нереализованной доли взыскателю ФИО4, указанная доля передана ему по акту, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности на указанную долю.

В последующем ФИО4 заключил договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрофирма «Урожайная» в отношении 4590/630490 долей по цене 3 362 540 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в отношении 1530/630490 долей по цене 1 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрофирма «Урожайная» в отношении 1275/6304900 долей по цене 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в отношении 510/630490 долей по цене 402 100 рублей.

В адрес истца предложение приобрести спорные доли не направлялось.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, по предложению приобрести 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованной доли ФИО8 взыскателю ФИО4, а также действия по передаче нереализованного имущества по акту.

В связи с чем, считает, что ФИО4 приобрел указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с нарушением преимущественного права ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», что является основанием для перевода на истца прав и обязанностей в отношении спорных долей.

На основании изложенного просит суд перевести на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» с ФИО4 права и обязанности собственника в отношении 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

перевести на истца права и обязанности покупателя по заключенному между ООО «Агрофирма «Урожайная» и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4590/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

перевести на истца права и обязанности покупателя по заключенному между ФИО6 и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1530/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

перевести на истца права и обязанности покупателя по заключенному между ООО «Агрофирма «Урожайная» и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1275/6304900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

перевести на истца права и обязанности покупателя по заключенному между ФИО9 и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, обосновывая его тем, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными документы-основания регистрации права собственности ФИО4 на земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО8, поэтому у ФИО4 права в отношении указанной доли не возникли, а последующие сделки по приобретению им земельных долей совершены с нарушением п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором установлен прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности шести и более лиц. Поэтому ФИО4 не мог выступать покупателем указанной доли, в связи с чем спорная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы собственников участка № то есть является недействительной.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является специальными, имеет приоритет над общими нормами гражданского права и не содержит положения, предусматривающие не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поэтому перевод прав и обязанностей по недействительной (незаключенной) сделке в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ невозможен.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с подобным требованием.

В связи с чем, просит суд признать недействительными договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Агрофирма «Урожайная» и ФИО4 на 4590/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Восстановить за ООО «Агрофирма «Урожайная» право собственности на 4590/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Агрофирма «Урожайная» денежную сумму в размере 3 362 540 рублей, переданную во исполнение обязательств по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО4 на 1530/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Восстановить за ФИО6 право общедолевой собственности в отношении 1530/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.. Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО6 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, переданную во исполнение обязательств по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Агрофирма «Урожайная» и ФИО4 на 1275/6304900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Восстановить за ООО «Агрофирма «Урожайная» право собственности на 1275/6304900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Агрофирма «Урожайная» денежную сумму в размере 100 000 рублей, переданную во исполнение обязательств по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО4 на 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Восстановить за ФИО9 право собственности на 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО9 денежную сумму в размере 402 100 рублей, переданную во исполнение обязательств по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Признать недействительной запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной на основании незаконных постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным (ничтожным) согласие ФИО4 об оставлении имущества за взыскателем, содержащееся в рамках исполнительного производства №

Указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен.

Представить ответчиков ФИО4 и ООО «Агрофирма «Урожайная» – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях. На удовлетворении встречного иска настаивала. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю и представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» является участником общей долевой собственности с долей в размере более 50%, а также арендатором в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

Правовой статус ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» как участника общей долевой собственности и арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколами общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ранее являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с долей в размере 510/630490.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 400 000 руб., государственная пошлина в размере 9 200 руб., а всего – 409 200 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

ФИО8 обратился в Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ему 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю к ФИО8, при участии в качестве третьего лица ФИО4, об обращении взыскания на 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Указанная доля в связи с ее нереализацией возвращена специализированной организацией судебному приставу-исполнителю Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю ФИО10, в связи с чем судебный пристав предложил взыскателю ФИО4 оставить долю, стоимость которой составила 472 972,50 рублей, за собой как нереализованное имущество.

ФИО4 в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя обратился в Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором высказал согласие оставить за собой нереализованное имущество – 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № также доплатил разницу между стоимостью доли и суммой, взысканной в его пользу решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № взыскателю ФИО4, указанная доля передана по акту ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности на 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации №, ранее принадлежавших ФИО8

В последующем ФИО4 заключил договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Урожайная» и ФИО4 заключен договор купли-продажи 4590/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) по цене 3 362 540,00 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1530/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) по цене 1 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Урожайная» и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1275/6304900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) по цене 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) по цене цена 402 100 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, по предложению приобрести 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО8 – 510/630490 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № взыскателю ФИО4, а также действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО8 – 510/630490 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № взыскателю ФИО4 по акту ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества.

Истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей собственника (покупателя) в отношении нереализованной на торгах и оставленной за собой ФИО4 доли, ранее принадлежавшей ФИО8, а также по договорам купли-продажи долей ввиду нарушения преимущественного права на приобретение указанных долей, предусмотренного ст. ст. 250, 255 ГК РФ, подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Ответчик ФИО4 во встречном иске настаивает на том, что действия и документы-основания возникновения у него правомочий собственника в отношении нереализованной доли признаны незаконными решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделки по приобретению спорных долей нарушают императивный запрет, установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому, по его мнению, соответствующие сделки являются недействительными (ничтожными), что исключает перевод прав и обязанностей в отношении указанных долей.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

При рассмотрении Ейским районным судом Краснодарского края административного дела № о признании незаконными бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованной доли взыскателю ФИО4 установлено, что право собственности ФИО4 на земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО8, возникло на основании односторонней сделки (одностороннего волеизъявления) – заявления (согласия) ФИО4 об оставлении за собой нереализованной доли.

Указанная доля приобретена ФИО4 в счет погашения обязательства ФИО8 из договора займа, задолженность по которому взыскана решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на возмездном основании.

Следовательно, к отношениям по приобретению ФИО4 указанной доли, равно как и в отношении долей, приобретенных ответчиком в последующем по договорам купли-продажи, подлежат применению положения п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» указано, что квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 ГК РФ. 

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 33-КГ18-4.

В ходе рассмотрения Ейским районным судом Краснодарского края административного дела также установлено, что административные ответчики не представили суду доказательства направления судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 предложения о приобретении 510/630490 долей, ранее принадлежавших ФИО8, другим участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (долевой собственник и сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок), а также их отказа от реализации принадлежащего им преимущественного права как до, так и после проведения торгов по реализации спорной доли.

Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Не представлены суду и доказательства направления в адрес ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» предложения реализовать преимущественное право на приобретение долей, отчужденных ООО «Агрофирма «Урожайная», ФИО6 и ФИО9 в пользу ФИО4 по договорам купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении преимущественного права ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на приобретение спорной земельной доли у ФИО8. 

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Таким образом, нарушение преимущественного права приобретения любого имущества, отчужденного в отсутствие согласия заинтересованного лица, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, число долевых собственников которого превышает пять, подлежит защите посредством предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя (приобретателя) этого имущества.

Суд отклоняет довод ФИО4 о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по мотиву запрета на возмездное распоряжение невыделенной долей, содержащегося, по мнению ФИО4, в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Признание сделок по отчуждению (приобретению) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными в рассматриваемом случае фактически исключит возможность реализации преимущественного права (лишит субъекта этого права какого-либо преимущества), что противоречит такому закрепленному в подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принципу оборота земель сельскохозяйственного назначения, как преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Кроме того, ни п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни иные положения этого закона не содержат положений, исключающих применение ст. ст. 250, 255 ГК РФ о преимущественном праве и способе его защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестно поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что спорные земельные доли во всех случаях приобретены в результате добровольного волеизъявления ФИО4 (согласие на оставление нереализованной доли за собой, договоры купли-продажи земельных долей). При рассмотрении Ейским районным судом административного дела № ФИО4 поддерживал позицию административных ответчиков о законности передачи ему доли, ранее принадлежавшей ФИО8, без предложения другим собственникам реализовать преимущественное право на ее приобретения, а также обжаловал решение Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанного иска.

Таким образом, в обоснование доводов о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению спорных земельных долей ФИО4 фактически ссылается на допущенные им же нарушения требований закона и прав ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», при том, что ранее он явно и неоднократно выразил намерение сохранить юридическую силу указанных сделок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что такое поведение ФИО4 является недобросовестным, а заявление о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению спорных земельных долей – злоупотреблением правом, что в силу п. 2 ст. 10, абз. 4 п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ независимо от квалификации этих сделок лишает указанное заявление ответчика правового значения.

То обстоятельство, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействие, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, по предложению приобрести 510/630490 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованной доли ФИО8 взыскателю ФИО4 и соответствующие действия по ее передаче, не свидетельствует об отсутствии юридических оснований для перевода прав и обязанностей в отношении спорных долей на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск».

В рамках указанного административного дела не были заявлены и не рассматривались требования об оспаривании односторонней сделки – заявления (согласия) взыскателя ФИО4 об оставлении за собой нереализованной доли ФИО8, а также не было оспорено право собственности ФИО4 на указанную долю. 

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось (не было аннулировано) право собственности ФИО4 на нереализованную долю ФИО8, не возлагалась обязанность на регистрирующий орган погасить регистрационную запись в отношении этой земельных доли. Указанным судебным актом установлены факты нарушения преимущественного права долевых собственников земельного участка № (отсутствие требуемого извещения о возможности реализовать преимущественное право и передача спорного имущества взыскателю с нарушением установленной законом процедуры) и в его резолютивной части констатирована незаконность соответствующих действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд считает необходимым отметить, что любые действия, решения и сделки, нарушающие установленное законом преимущественное прав приобретения какого-либо имущества, во всех случаях являются незаконными. Однако само по себе это не влечет недействительность оснований регистрации возникшего права собственности и применение последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не принимаются во внимание доводы ФИО4 и ООО «Агрофирма «Урожайная» о пропуске ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» срока исковой давности со ссылкой на получение истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в которой содержалась запись о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нереализованной доли, ранее принадлежавшей ФИО8, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с даты получения указанной выписки.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Кроме того, в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при предъявлении иска о переводе прав, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей с истца, в случае удовлетворения иска, подлежит взысканию стоимость имущества, права на которое переводятся, до обращения с соответствующим иском в суд истцу необходимо располагать сведениями о такой стоимости, а также иных существенных условиях сделки, чтобы принять разумное и обоснованное решение о наличии у него возможности (в том числе финансовой) реализовать свое преимущественное право в судебном порядке, а также внести на счет судебного департамента необходимую сумму, приложив к исковому заявлению соответствующий платежный документ.

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» не имело возможности самостоятельно получить в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю копии правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО4 на долю, ранее принадлежавшую ФИО8, а также на доли, приобретенные ответчиком у ООО «Агрофирма «Урожайная», ФИО6 и ФИО9, поскольку согласно ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 21 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, копии правоустанавливающих документов предоставляются ограниченному кругу лиц (правообладатели, стороны сделки, их правопреемники, лиц, в пользу которых установлены обременения и т.п.), к числу которых истец не относится.

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» также не являлось стороной исполнительного производства в отношении ФИО8, в рамках которого принадлежавшая ему ранее земельная доля в связи с ее нереализацией оставлена за собой взыскателем ФИО4, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 49, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не имел возможности получить копии постановления судебного пристава-исполнителя и акта, указанных в качестве оснований регистрации права собственности ФИО4 на эту долю.

Как следует из решения Ейского районного суда Краснодарского краяот ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, судебный пристав-исполнитель не извещал долевых собственников земельного участка №, включая ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», о предстоящей передаче земельной доли ФИО8 на торги и не предлагал им реализовать преимущественное право приобретения спорной доли и, соответственно, не сообщал им ее стоимость.

Судом установлено, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» ознакомилось с материалами исполнительного производства в отношении ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе определением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству и возбуждении административного дела, которым суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю предоставить исполнительное производство № протоколом судебного заседания по указанному административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания представителем административного ответчика Ейского РОСП ФИО11 предоставлены материалы исполнительного производства № заявлением представителя административных истцов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства № из которого следует, что с исполнительным производством представитель ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Копии договоров купли-продажи земельных долей поступили в материалы настоящего дела после возбуждения по нему производства из Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании запросов суда. 

Кроме того, первоначально с иском о переводе прав и обязанностей покупателя ООО «Волготрансгаз-Ейск» обратилось в Ейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, а к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (т.1 л.д.104).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего преимущественного права истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ранее узнать не представлялось возможным по указанным выше обстоятельствам, и обратился в суд в установленный 3-хмесячный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу ФИО4 на основании п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» необходимо взыскать 5 541 112 рублей 50 копеек рублей расходов, понесенных им при приобретении спорных долей, включая расходы на госпошлину за совершение регистрационный действий в сумме 1 750 рублей (подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации), за счет денежных средств, внесенных на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а встречный иск ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ФИО4, ООО «Агрофирма «Урожайная», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить.

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» с ФИО4 права и обязанности собственника в отношении 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Заменить в Едином государственном реестре недвижимости ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в отношении 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» права и обязанности покупателя по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4590/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Заменить покупателя – ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4590/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» права и обязанности покупателя по заключенному между ФИО6 и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1530/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Заменить покупателя – ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по заключенному между ФИО6 и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1530/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» права и обязанности покупателя по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1275/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Заменить покупателя – ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1275/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» права и обязанности покупателя по заключенному между ФИО9 и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Заменить покупателя – ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по заключенному между ФИО9 и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в пользу ФИО4 расходы, понесенные при приобретении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 5 541 112 рублей 50 копеек, из денежных средств, внесенных ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае УФК по Краснодарскому краю л/сч № Сч №, по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Агрофирма «Урожайная», ФИО6, ФИО8, ФИО9, Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ФИО7, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.09.2020 года. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края ФИО1