РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-122/2019

25 февраля 2019г.

г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаев А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ФИО3 и его представителя адвоката Сафиуллина Р.А.,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании требований указав, что ответчик ФИО4 среди жителей 

<

адрес> распространила порочащие его честь и достоинство сведения о том, что Истец якобы осуществляет сбор денег с отдыхающих за проезд в «зеленую зону», на правый берег 

<

адрес>, присваивал эти деньги себе, и что якобы на эти деньги купил автомашину марки «Нива» и автомашину иностранного производства - иномарку за 1500000 рублей. Данные несоответствующие действительности сведения, она также изложила в своем заявлении, на имя прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения гр. ФИО4 распространила умышленно. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство Истца, поскольку он является законопослушным гражданином, к какой-либо административной или уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, всю жизнь честно грудился и вышел на заслуженный отдых, в личном хозяйстве содержит живность.

На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные ФИО4 среди жителей 

<

адрес> и содержащиеся в ее заявлении в прокуратуру 

<

адрес> РБ о совершении истцом мошенничества путем осуществления сбора денег с отдыхающих за проезд «в зеленую зону» на правый берег озера Талкас в 

<

адрес> РБ и приобретении на эти деньги автомашины не соответствующими действительности. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель в суде исковые требования поддержали. А так же указали, что в исковом заявлении истец утверждает, что ответчик среди жителей д. 

<

адрес> РБ распространила порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он якобы осуществляю сбор денег с отдыхающих за проезд в «зеленую зону», на правый берег 

<

адрес>, присваивал эти деньги себе, и что якобы на эти деньги он купил автомашину марки «Нива» и автомашину иностранного производства - иномарку за 1 500000 рублей. Данные несоответствующие действительности сведения, она также изложила в своем заявлении, на имя прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как известно, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Баймакскому ра иону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО4

Данное постановление ФИО3 было приложено к исковому заявлению, а на судебном заседании ФИО2 подтвердила, что постановление ею не было обжаловано.

Из материла об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 являющейся старостой 

<

адрес>, а также объяснений главы администрации сесльского поселения Нигаматовский сельский совет ФИО13, в ведении которого относится 

<

адрес>. видно, что ФИО3 живет рядом с въездом в «зеленую зону», в связи с чем ключи от ворот находились у него.. Однако. ФИО3 сам лично за пропуск автомашин в зеленую зону деньги не получал, предпринимательской деятельностью не занимался. Автомашины марки «Нива» и «Ниссан-Кашкай» он приобрел на личные средства в 2018 году.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО9 и ФИО13 видно, что ФИО7 еще задолго до ее обращения в прокуратуру 

<

адрес> оклеветала ФИО3 в совершении мошенничества, незаконном сборе денег с населения за проезд в «зеленую зону» д. 

<

адрес> и, что ФИО3 на эти незаконно добытые средства приобрел автомашины, то есть распространила заведомо несоответствующие действительности сведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ноябре 2018 года состоялся сход граждан д.

<

адрес>, где также присутствовала ФИО4 При рассмотрении данного вопроса ФИО4 прилюдно высказалась, что ФИО3 занимается сбором денег у населения за пропуск автомашин в «

<

адрес>, с каждой пропущенной автомашины берет по 500 рублей.

Ответчик ФИО4 не представила суду каких-либо доказательств, которые бы подтвердили, что ФИО3 действительно занимался сбором денег в целях личной наживы.

Доводы ФИО4 и допрошенной по ее ходатайству свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 занимался сбором денег и за каждую пропущенную автомашину получал по 500 рублей голословны и никакими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, ФИО3 суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная 

<

данные изъяты> о том, что ФИО3 работает в данной организации сторожем с 09.10.2012г. по настоящее время и ежегодно с 1 июня по 31 августа работает по совместительству пожарником. Это указывает на то, что ФИО3 из-за своей занятости на основной работе и по совместительству физически не мог в летнее время стоят на въезде в зеленую зону и заниматься сбором денег. Мы считаем, что доводы искового заявления полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и поэтому просим удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражала против заявленных исковых требований. Суду показала, что не клеветала на ФИО3, она обратилась в прокуратуру, чтобы защитить свое достоинство. Староста д.Исяново ФИО5 клеветой пытается испачкать её достоинство. Перед приездом Главы Республики Башкортостан в с.Исяново они работали на субботники, после субботника пришли к ней двое сотрудников полиции и обвиняли, что якобы она собираюсь выйти с плакатами навстречу Главе РБ. Сотрудники полиции опрашивали меня, осмотрели дом и ушли. Я им сразу говорила, что это ФИО18 сообщила в правоохранительные органы. В 2018 году жители д.Исяново приняли участие в Программе Поддержки Местных Инициатив по благоустройству южного берега. В сборе денежных средств для участия в этой программе приняли участие жители деревни. Она являлась членом оргкомитета и за ней закреплена ул.Т.ФИО4. Ходила по домам и вела разъяснительную работу, собирала деньги по 500 рублей с человека. Деньги собирать было трудно, люди возмущались, почему собирают деньги на благоустройство южного берега, а ФИО3 собирает деньги с «зеленой зоны», и деньги отдает куда неизвестно. Здесь слухи распространять не надо, «зеленая зона» на виду, вся деревня говорит, что деньги собирают, а куда сдаются неизвестно. Поэтому она задавала вопросы ФИО5 и ФИО11 о судьбе денег с «зеленой зоны. Вначале ей ответили, что деньги сдаются в сельсовет, потом в санаторий Талкас». После этого у ФИО5 сложились неприязненнее отношения к ней. ФИО5 и ФИО14 являются родственниками.

У неё с ФИО3 неприязненных отношений не было, работали вместе, он простой человек, трудолюбивый, его использовали в борьбе против неё, а ФИО3 неконфликтный человек. Она не клеветала на ФИО3, слухи не распространяла.

Свидетель ФИО15 суду показала, что на зеленую зону пускал ФИО14, ключи у него постоянно брали, В прошлом году племянница приехала отдыхать, сказала, что пустил их дяденька светлый с голубыми глазами, сказал, что брали 500 рублей. Подумала, что это ФИО3 Она сама брала ключи у ФИО3

Свидетель ФИО16, суду показала, что проживает в с.Исяново. ФИО3 сосед. ФИО3 купил машину, они держат скот, лощадей. Слышала, что ФИО14 продает билеты в зелёную зону. Об этом не только ФИО4, но и другие люди в деревне говорят, сама его там не видела. В ноябре 2018 года было собрание, приезжали с администрации района, глава сельского поселения на счет мусора, потом начали кричать, ФИО4 говорила, что на зеленой зоне ФИО14, ФИО5 и ФИО11. 

Свидетель ФИО12, суду показал, что проживает в 

<

адрес> РБ. Родился и вырос в 

<

адрес> РБ. ФИО14 и ФИО4 знает, с одной деревни. Летом почти каждый день ездит в деревню к родственникам. Осенью чтобы проехать в зеленую зону ключи брал у ФИО17, а летом он не собирал деньги. Он человек трудолюбивый, хозяйство у него большое. Держит 5 голов КРС, табун лошадей. От кого-либо ФИО4 распростроняла слухи, что ФИО14 продает билеты на «зеленую зону» не слышал.

Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, следует, что ответчик ФИО4 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> РБ с заявлением, в котором «просит привлечь к ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО13, которые поставили своих родственников на въезде в «Зеленую зону» оз.Талкас, чтобы зарабатывать деньги, осуществляя платный проезд. По мнению ФИО4 за летний период ФИО1 купил себе два автомобиля, хотя работает сторожем в детском лагере». 

Данное заявление было перенаправлено для проверки в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что в действиях ФИО9, ФИО13 и ФИО3 признаков состава преступления не установлено, факт мошеннических действий путем злоупотребления доверием не доказывается по показаниям свидетелей. 

Суд считает, что направленное сообщение не может быть квалифицировано как изложение фактов, поскольку носит субъективную, эмоциональную окраску и фактически является сообщением о личном восприятии ситуации, основано на слухах, имеет место субъективное восприятие ответчиком действительности, сформировавшейся в результате событий очевидцами которых были жители деревни. В обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО3. Наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами материалами дела не установлено. Факты необоснованного обращения из-за личной неприязни, обиды со стороны ответчика не имеют своего подтверждения.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в органы прокуратуры, к полномочиям которой относится проверка сообщений, следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. А перенаправление указанного заявления в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ само по себе не свидетельствует о том, что обращение ответчика в прокуратуру является распространением сведений порочащих честь и достоинство. 

Также суду не было представлено доказательств, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

То обстоятельство, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГПК РФ. Право каждому на свободу мысли и слова гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, поскольку факт распространения указанных сведений, злоупотребление правом со стороны ответчика не доказаны, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Проверив доводы истца относительно распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд признает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с тем, что вина ответчиков в распространении сведений порочащих честь, достоинство или деловой репутации ФИО3 не установлена, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует так же отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев