Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело №1-113/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-989/2024

06 июня 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника 

- адвоката Савватеевой Е.Г., защитника в интересах обвиняемого

ФИО1 - адвоката Камбаровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника - адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Камбаровой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.«а, б» ч.6 ст.171.1, п.«а, б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, на стадию судебного разбирательства, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО2, защитников - адвокатов ФИО20, ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ч.2 ст. 210 УК РФ - в участии в преступном сообществе (преступной организации), по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - в совершении в составе организованной группы производства, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, на общую сумму 281 935 158 рублей, то есть в особо крупном размере, а также по п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ - в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок РФ в количестве 477 570 штук, с причинением государству крупного ущерба на общую сумму 31 904 585, 74 рублей, совершенному организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело № по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.«а, б» ч.6 ст.171.1, п.«а, б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, назначено судебное заседание, в ходе которого, указанная мера пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2 не изменялась и не отменялась, срок их содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО7 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ каждому, мера пресечения обвиняемому ФИО13, ФИО19 в виде домашнего ареста сохранена, срок продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ каждому, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО20 в интересах обвиняемого ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей судом первой инстанции фактически учтена исключительно тяжесть предъявленного обвинения, не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не приняты во внимание данные о ее личности, выводы суда о необходимости сохранения ФИО2 ранее избранной меры пресечения являются формальными.

Подробно излагая доводы суда, изложенные в постановлении в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2, находит их несостоятельными. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не оглашались материалы, подтверждающие заявленное государственным обвинителем ходатайство, а также сведения, подтверждавшие данные о личности ФИО2 Суд ограничился оглашением в ходе судебного заседания лишь ссылками на листы дела и тома, в которых содержатся характеризующие материалы без фактического их исследования, в свою очередь судом не учтены такие данные о личности обвиняемого как семейное положение, состояние здоровья, положительные характеризуется по месту жительства и месту работы.

Обращает внимание, что предварительное расследование по делу окончено, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, у ФИО2 отсутствует объективная возможность воспрепятствовать производству по делу, скрываться от органов предварительного следствия, ранее органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств того, что ее подзащитным предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные следствием основания содержания под стражей, либо высказывались намерения их совершить.

Считает, что ходатайство об изменении меры пресечения заявленное стороной защиты в интересах ФИО2 судом не разрешалось, учитывая отсутствие как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части постановления суда сведений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и соответствующую мотивировку принятого решения.

Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО2 более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, несмотря на представленные документы о том, что у ФИО2 имеется в собственности жилое помещение, где он может проживать на период рассмотрения дела в суде. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО2 меру пресечения на домашний арест, либо иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу является лишь средством давления на него с целью склонить его к признанию вины, данный факт подтверждается тем, что в отношении лица заключившего досудебное соглашение избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, более того, на свободе находится лицо, осужденное за аналогичное преступление, в рамках другого уголовного дела, таким образом, судом не дана объективная оценка каждому участнику.

Считает, что в постановлении выводы судьи ничем не мотивированы. Фактически, сторона обвинения обосновала невозможность изменения меры пресечения исключительно тяжестью предъявленного обвинения, суд посчитал данное обстоятельство не препятствующим вынесению обжалуемого судебного акта, между тем данная позиция противоречит п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения. Полагает, что не было учтено ряд обстоятельств, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья обвиняемого.

Защитник считает, что судом не дана оценка возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на материалы уголовного дела, а именно на протоколы обысков, указывает на активное содействие ФИО1 при проведении указанных следственных действий, а также на добровольное прибытие в УМВД России по 

<

адрес> по вызову сотрудников полиции. 

Полагает, что отсутствуют фактические доказательства наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать судопроизводству по делу. Обращает внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения, в настоящее время отпали, расследование уголовного дела окончено, дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, поэтому у ее подзащитного отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО2, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных об их личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об ее продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли изменению или отмене мера пресечения, срок содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО1 суд исходил из тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, и оснований, которые были учтены при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они не изменились, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения, ФИО2, ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно продлил обвиняемым ФИО2, ФИО1 срок содержания под стражей, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам защиты, наличие у обвиняемых места проживания для законного содержания под домашним арестом не является обязательным условием для изменения каждому из них меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых каждому из обвиняемых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности каждого из обвиняемых.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием, для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом, при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, оценил в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ФИО1 который не судим, женат, места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, является генеральным директором ООО «Сэдэлиш», имеет ряд хронических заболеваний. При этом он обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких (за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок) его отношение с иными участниками производства по уголовному делу, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, постоянно проживает в 

<

адрес>, он не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жилицами дома – положительно, по предыдущему месту работы – положительно. При этом он обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относятся к категории особо тяжких (за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок) его отношение с иными участниками производства по уголовному делу, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1 под стражей в постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения и не свидетельствуют о том, что они лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 поскольку основания, вследствие которых им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения на судебной стадии производства по делу, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

При этом принимая решение о продлении обвиняемым срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших, подсудимых, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, и обвиняемые длительное время содержатся под стражей, это не свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО1 лишены возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Избранная в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности обвиняемых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2, ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО20 в интересах обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката ФИО21 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев