Мировой судья УИД 66MS0139-01-2019-002991-79 

Минсадыкова Р.А. Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 17 сентября 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием защитника Котлиметова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Котлиметова Камиля Тимуровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 03 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе защитник Котлиметов К.Т. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Котлиметов К.Т. жалобу поддержал, в её обоснование пояснил, что ФИО1 при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права. Видеозапись представлена не с начала и с перерывами. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Подпись ФИО1 в протоколе об ознакомлении с правами не подтверждает факт их разъяснения, что является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, подлежит применению презумпция невиновности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об его отложении не заявил.

Заслушав защитника, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4) при наличии у него признаков опьянения. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В протоколе также имеется отметка о ведении видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch № 850807, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,974 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 5).

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применением видеозаписи. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ФИО1 не отрицал результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством. Возражения защитника о том, что ФИО1 при остановке, проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Данное утверждение судья расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за административное правонарушение. Обязательность ведения видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении законом и нормативными актами, в том числе Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, не предусмотрена. Наличие каких-либо конфликтных отношений между должностным лицом и ФИО1 не установлено, инспектор ГИБДД действовал в пределах своих полномочий с соблюдением указанного Административного регламента. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод защитника о том, что ФИО1 не было разъяснено о ведении видеозаписи, поскольку и в акте освидетельствования, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка об этом.

Таким образом, довод защитника о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи не усматривается.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана верная квалификация содеянного, а доводы жалобы защитника являются несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 03 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова