Дело 2- 1578/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

23 октября 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, - 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( далее ИП ФИО4) о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что "."..г. он заключил с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по ремонту своего автомобиля 

<

...> г.в., per. знак 

<

...> Автосервис «Автостарт», принадлежащий ИП ФИО4 расположенный по адресу: 404121, 

<

адрес>,- обязался поменять на его автомобиле автоматическую коробку переключения передач (далее -АКПП), заменить в ней масло, поменять прокладку верхней клапанной крышки двигателя, поменять опорный подшипник, заварить левую петлю открывания капота. Масло в АКПП по рекомендации мастеров автосервиса он приобрёл самостоятельно за 3 150 рублей, о чем имеется чек. В тот же день он произвёл оплату стоимости АКПП в размере 30 000 рублей, которая должна была быть заказана и в последующем установлена на его автомобиль. Ему был выдан товарный чек на сумму оплаты. В феврале 2019 года он впервые пригнал свой автомобиль в автосервис ИП ФИО4, где была установлена причина его неисправности и спланирован ремонт. До лета он копил деньги на ремонт. Со "."..г. в автосервисе приступили к ремонту. "."..г. автомобиль был представлен ему после ремонта. Также он получил бланк заказ-наряда №... на сумму произведённой оплаты работ в размере 12 800 рублей. Однако сразу же им была обнаружена неисправность в работе АКПП. Автомобиль дёргался при движении, плохо ехал. Об этом он сделал замечание, на что автомеханики сервиса мне рекомендовали обратиться к электрику, якобы проблема заключалась в электропроводке. Также они говорили, что масло он им дал для заливки в АКПП не той вязкости, хотя он следовал их указаниям по его приобретению. В автосервисе ему пообещали поменять датчики, сняв их с его старой АКПП в надежде, что проблема устранится. "."..г. он забрал машину и на следующий день, "."..г. обратился к электрику, который диагностировал ошибку блока управления АКПП. Через день, "."..г. он обратился к другому электрику и специалисту «коробочнику», который диагностировал на неисправном датчике первичного вала металлическую стружку, хотя в автосервисе его уверяли, что меняли датчики. "."..г. он принёс на имя ИП ФИО4 письменную претензию, в которой попросил безвозмездно повторно выполнить ремонтные работы. Также я обратился в полицию. "."..г. после консультации в другом автосервисе ему объяснили, что АКПП в нерабочем состоянии. Причина неисправности не связана с электрикой или маслом. Специалисты этого сервиса созвонились с автосервисом, где ему производилась установка АКПП и всё им объяснили, после чего те согласились всё исправить. В тот же день, "."..г. он вернул автомобиль в автосервис ответчика. "."..г. он пришёл в сервис забирать автомобиль, который снова не поехал.Он решил оставить машину в автосервисе, но ему сообщили, что АКПП была заменена на другую, и ФИО4 отказался что-либо больше делать. На его претензию ФИО4 ответа не дал. По результатам рассмотрения его заявления "."..г. инспектором НДН ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. "."..г. он почтой отправил в адрес ИП ФИО4 вторую претензию, в которой изложил требование о возврате денег за некачественный ремонт автомобиля и расходов. Ему пришлось забрать автомобиль из сервиса, так как его выкатили на улицу. Из бардачка пропали оригиналы документов по осуществлённому ремонту. На переднем левом крыле автомобиля присутствовало повреждение от электроинструмента «болгарка», по-видимому в результате ремонта левой петли капота. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 42800 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за нарушение срока удовлетворения требования, начиная с "."..г. по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу стоимость масла в АКПП в размере 3 150 рублей; взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта повреждения переднего левого крыла моего автомобиля в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке моего законного требования, в размере 50 % от цены иска; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО4 в его пользу стоимость услуг по ремонту автомобиля 

<

...> г.в., per. знак 

<

...> в размере 42800 рублей в связи с отказом от исполнения договора от "."..г. на оказание услуг по ремонту автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за нарушение срока удовлетворения требования, начиная с "."..г. по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу стоимость масла в АКПП в размере 3150 рублей; взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта повреждения переднего левого крыла его автомобиля в размере 8200 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке моего законного требования, в размере 50 % от цены иска; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. 

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что 

<

...> 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из изложенного, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по замене автоматической коробки переключения передач (АКПП) на автомобиле марки «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> обязанность на предоставление которой взял на себя исполнитель ИП ФИО4 

Данный факт подтверждается копией товарного чека от "."..г., из которого следует, что АКПП стоимостью 30000руб. предоставляется истцу «Автостарт» ИП ФИО4 и оплачивается истцом.

Кроме того, факт заключения договора на оказание услуг по замене АКПП подтверждается заказом-наря

<

адрес> от "."..г., из которого видно, что на автомобиле марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, были произведены следующие виды работ: замена АКПП стоимостью 6500руб.; замена масла АКПП – 1500руб.; замена масла ДВС- 400руб., опорный подшипник – 1450руб.; замена прокладки КК – 1550руб.; сцепление – 500руб.; промывка жидкостью 300руб.; замена сальника привода АКПП – 300руб.; восстановление резьбовой опоры двигателя – 300руб.; установк45а крыла- 300руб.; реставрация петли -200руб., а всего на сумму 12800руб. 

Истцом ФИО1 оплачен а стоимость АКПП и работ по её замене в сумме 42800руб., что сторонами не отрицается. 

Кроме того, истец для производства работ по замене АКПП приобрел у ИП ФИО5 масло( синтетическую жидкость для АКПП) на сумму 3150руб., что подтверждено товарным чеком от "."..г.. 

"."..г. ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО4, где указал на некачественно проведенные работы по замене АКПП и потребовал безвозмездного повторного выполнения работ либо соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы. 

"."..г. ФИО1 вновь обратился с претензией к ИП ФИО4 с требованием вернуть ему в установленный законом срок денежные средства за поставку коробки передач в сумме 30000руб., денежные средства за оплаченные ремонтные работы в размере 12800руб., а также стоимость приобретенного им масла в размере 3150руб.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает вместе с истцом. У него имеется автомобиль «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>. Этот автомобиль стоял у него в гараже в течение года, так как была сломана коробка передач. В 

<

...> года ФИО1 обратился в мастерскую «Автостарт» для замены коробки. Ему обещали доставить другую коробку передач. В 

<

...> года им позвонили из сервиса и сказали, что коробку передач доставили. Они на буксире притащили автомобиль в сервис и оставили там для ремонта и замены АКПП. ФИО1 обсудил объем ремонтных работ с специалистом сервиса. Потом им позвонили, сказали забирать. Автомобиль завелся, но далее не уехал. Потом специалисты автосервиса долго искали почему автомобиль дергается, не едет, но так и не нашли. ФИО1 решил отказаться от договора и потребовать назад все выплаченные им деньги. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что 

<

...> 

Согласно заключению эксперта №..., составленным ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. автоматическая коробка переключения передач(АКПП) автомобиля «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, неисправна. В АКПП отсутствуют рабочее давление масла, что делает невозможным её функционирование по прямому назначению. Отсутствие давления масла вызвано непроходимостью масляного фильтра АКПП металлической стружкой, что подтверждается проведенным исследованием. Источник происхождения металлической стружки не обнаружен, так как на металлических трущихся поверхностях деталей АКПП выработка отсутствует. В материалах дела также отсутствует достоверная информация о порядке действий специалиста при замене АКПП. Ответить в категорической форме, могло ли повреждение в верхней задней части крыла образоваться в результате ремонтных работ не представляется возможным. 

В судебном заседании эксперт суду пояснил, что истец доставил автомобиль на ремонт с помощью буксира, что недопустимо для автомобилей с АКПП. При замене АКПП нельзя ограничиться только её заменой. Чтобы окончательно сделать выводы, необходимо разобрать полностью коробку передач. Таких специалистов в 

<

адрес> нет. Однако он однозначно может сказать, что стружка была в системе автомобиля и при движении автомобиля она попала в АКПП. Истец тащил автомобиль на буксире, детали, которые были внутри, разрушались и стружка появилась в системе. Впоследствии при движении автомобиля фильтр забился металлической стружкой, из-за чего давление масла в АКПП упало, что привело к отказу работы АКПП. 

Свидетель 

<

...> специалист по АКПП, суду показал, что 

<

...> 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО4 предоставил ФИО8 для выполнения ремонта автомобиля АКПП стоимостью 30000руб., а выполненные некачественно работы по замене АКПП привели к неисправности установленной АКПП. 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоимости АКПП в размере 30000руб., расходов по оплате стоимости работ по замене АКПП в размере 8900руб.( 6500руб. (замена АКПП ) + 1500руб.(замена масла АКПП) + 300руб. ( промывка жидкостью) + 300руб.(замена сальника привода АКПП) + 300руб.( восстановление резьбовой опоры), а также расходов по оплате стоимости масла (синтетической жидкости для АКПП) в размере 3150руб. 

Остальные детали и виды работ, указанные в заказе-наряде №..., отношения в замене АКПП не имеют, поэтому исковые требования в удовлетворении в этой части не подлежат. 

Не подлежат также удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта переднего левого крыла автомобиля в размере 8200руб., поскольку истцом после ремонта был принят автомобиль без указаний на имеющиеся повреждения, а доказательств, со всей очевидностью подтверждающих причинение повреждений автомобилю в процессе ремонта, Ю истец суд не представил. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком ИП ФИО4 требования ФИО1 не исполнены взысканию подлежит неустойка за период времени с "."..г. по "."..г., исходя из расчета: 

8900руб.х 3% х 418дн. = 111606руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер заявленных требований, указанные обстоятельства, приведшие к нарушению сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна, нарушает баланс интересов сторон, и определяет его размер в пределах стоимости выполненных работ, то есть, снижена до 8900руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО4 нарушил права потребителя ФИО9, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, штраф должен быть определен в размере 25975руб. ( 30000руб. + 8900руб.+ 8900руб.+ 3150руб. +1000руб.) x 50% :100%.

Суд полагает, что требуемый к взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и тем самым отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленному счету на оплату, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 29590руб. 

В порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО « Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23672руб.; с ФИО1 – 5918руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2537руб. 75коп. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость АКПП в размере 30000руб., расходы по оплате работ по замене АКПП в размере 890руб., стоимость масла ( синтетической жидкости для АКПП) в размере 3150руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 8900руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25975руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по проведению судебной экспертизы: с индивидуального предпринимателя ФИО4 размере 23672руб.; с ФИО1 в размере 5918руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход городского округа-г. Волжский Волгоградской области в размере 2537руб.75коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение 

Составлено 28.10.2020года

Судья