Дело № 2-2642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 октября 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга (далее – Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик состоит на учёте в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. В марте 2015 года он обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. По результатам камеральной налоговой проверки представленных ФИО2 документов было принято решение о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 84 564 руб.

В связи с тем, что начисленная налогоплательщику в налоговом периоде сумма дохода оказалась недостаточной для предоставления вычета в полном объёме, налогоплательщик повторно обратился в налоговый орган за возвратом, указав суммы налога, удержанные налоговым агентом в декларации по налогу на доходы физических лиц в 2015 году. Общая сумма возвращённого ответчику налога на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры составила 164 244 руб.

Впоследствии в результате проведения мониторинга выявлено, что ФИО2 в 2002-2005 годах был предоставлен имущественный вычет в размере 64 804 руб., сумма возвращенного НДФЛ за 2002 год составила 11 822 руб., за 2003 год – 16 866 руб., за 2004 год- 16 784 руб., за 2005 год – 19 332 руб. Следовательно, имущественный налоговый вычет за 2014, 2015 годы был представлен неправомерно, т.к. согласно п.11 ст.220 НК РФ повторное представление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. Суммы НДФЛ за 2014, 2015 годы, выплаченные Инспекцией налогоплательщику, ФИО2 не возвращены, уточнённая налоговая декларация не представлена. Просили взыскать с ФИО2 сумму возвращённого налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы (неосновательное обогащение) в размере 164 244 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Инспекции поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 требования Инспекции не признал и пояснил, что переплата налогового вычета произошла по вине сотрудников Инспекции. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подп. 3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ч. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтён при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В силу ч.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>. Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты>

В связи с приобретением указанной квартиры в общую совместную собственность в марте 2015 года М-вы обратились в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в объёме ? доли в сумме 

<

данные изъяты> руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение о возврате налогоплательщику ФИО2 налогового вычета в размере 84 564 руб.

Поскольку начисленная налогоплательщику в налоговом периоде сумма дохода была недостаточной для предоставления вычета в полном объёме, ФИО2 повторно обратился в налоговый орган за возвратом, указав суммы налога в декларации по налогу на доходы физических лиц в 2015 году. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налогоплательщику налогового вычета в размере 79 680 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 95 614 руб. 

В результате проведения налоговой инспекцией мониторинга было выявлено, что ФИО2 в 2002-2005 годах был предоставлен имущественный вычет в размере 64 804 руб., сумма возвращённого НДФЛ за 2002 год составила 11 822 руб., за 2003 год - 16 866 руб., за 2004 год - 16784 руб., за 2005 год - 19 332 руб.

Учитывая вышеизложенное, имущественный налоговый вычет за 2014 и 2015 годы был предоставлен ФИО2 неправомерно, поскольку повторное представление налоговых вычетов действующим законодательством не предусмотрен, исковые требования Инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга денежные средства в размере 164 244 (сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2017 года.

Судья -