Дело № 1-35/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 26 февраля 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петуховского района Курганской области Хиневича И.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Нортенко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Надымским городским судом ЯНАО гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В этот же день в период нахождения в ЦВСИГ УМВД России, ФИО1 был уведомлен должностными лицами о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня его административного выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации, через воздушный пункт пропуска в международном аэропорту 

<

адрес> «

<

адрес>». 

После чего, находясь на территории Республики Таджикистан, ФИО1, посредством компетентных органов Республики Таджикистан, изменил свои установочные данные и ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 18 минут ФИО2, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, имея прямой умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, и требований ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при следовании с территории Мамлютского района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан на территорию Петуховского района Курганской области Российской Федерации, пересёк Государственную границу Российской Федерации в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию на 465 километре федеральной трассы Р-254 «Иртыш», в 1300 метрах восточнее многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Петухово. После чего, проследовал в МАПП «Петухово», где в 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, предъявил на пограничный контроль паспорт гражданина Республики Таджикистан №, на имя ФИО2, и, будучи не выявленным как лицо, въезд на территорию Российской Федерации которому не разрешен, беспрепятственно проследовал далее вглубь территории Российской Федерации.

Позднее, находясь на территории Республики Таджикистан ФИО1 (под данными ФИО2) обратился в компетентные органы с целью изменения установочных данных и ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2014 года за нарушение миграционного законодательства в 

<

адрес> ЯНАО, он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением из России. До выдворения он содержался в учреждении для иностранных граждан, где был уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня выдворения из России. Находясь в Таджикистане и зная, что под данными ФИО1 въезд в Россию ему не разрешен, он решил поменять установочные данные, для чего обратился в соответствующие органы и в августе 2016 года получил паспорт на имя ФИО2. После чего, используя данный документ он пересек государственную границу Российской Федерации при въезде в Россию ДД.ММ.ГГГГ в Петуховском районе Курганской области через автомобильный пункт пропуска «Петухово». В июне 2019 года при прохождении пограничного контроля его не пропустили на территорию России и уведомили о запрете въезда под данными ФИО2, после чего отправили по обратному маршруту в Таджикистан. По прибытии в Республику Таджикистан он в очередной раз обратился в паспортный стол с целью изменения своих установочных данных и в феврале 2020 года получил паспорт на имя ФИО1 (л.д. 47-49).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ранее он состоял в должности инспектора ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ в ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО поступил гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в целях административного выдворения из Российской Федерации. Он ФИО1 разъяснял о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет с момента выдворения, о чем у ФИО1 было отобрано собственноручно им подписанное на русском языке уведомление (л.д. 67-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выполняла приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, осуществляла пограничный (паспортный) контроль в отношении лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации через МАПП «Петухово». Согласно предъявленных ей документов, гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который при въезде из Республики Казахстан проходил пограничный контроль на въезд в Российскую Федерацию с территории Республики Казахстан, предъявил на проверку заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО2. При проведении пограничного контроля она установила, что документ принадлежал предъявителю, ограничений на въезд в отношении ФИО2 установлено не было, в связи с чем он был пропущен на территорию Российской Федерации (л.д. 53-55).

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства:

- копия постановления Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 77);

- решение судьи суда 

<

адрес>, которым постановление судьи Надымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (т.1 л.д. 78-79)

- копия представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, из которого следует, что в отношении ФИО1, установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83);

- копии уведомления ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомлен о запрете въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет с момента выезда из Российской Федерации (л.д. 87);

- ответ на запрос УМВД России по ЯНАО, согласно которого установлено, что оттиски пальцев рук ФИО1 идентичны оттискам ФИО2 (л.д.103-116).

-ответ на запрос из Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, следуя через МАПП «Петухово» ДД.ММ.ГГГГ. Место пересечения (линия) Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами, следующими из Республики Казахстан в Российскую Федерацию находится на 465 километре федеральной трассы Р-254 «Иртыш», в 1300 метрах восточнее МАПП «Петухово», расположенного в 

<

адрес> на 465 км. федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» (л.д. 119-123).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого. Давая оценку указанным показаниям, данным им в присутствии защитника в ходе дознания и подтвержденным подсудимым в ходе судебного следствия в которых он не отрицал тот факт, что, являясь гражданином Республики Таджикистан, зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Таджикистан сменил установочные данные и ДД.ММ.ГГГГ пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, копией уведомления о запрете на въезд в Российскую Федерацию, копией паспорта подсудимого, информацией ПУ ФСБ.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения им незаконного пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен, сторонами не оспаривался.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Об осведомленности ФИО1 о наличии в отношении него действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, свидетельствуют не только его собственные признательные показания, но и показания свидетеля Свидетель №2, копия уведомления и расписки о запрете въезда в Российскую Федерацию с подписью подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, общие цели, начала и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, подтвержденных им в судебном заседании, позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. 

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им других преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также его имущественное положение и материальное положение его семьи. ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность получения заработка, состоит в браке, инвалидностей не имеет.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Нортенко С.И. за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: 

УФК по 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, л/с №); 

ИНН №; 

КПП №; 

ОКТМО №; 

Банк получателя: Отделение Курган банка России/ УФК по 

<

адрес>; 

БИК №; 

кор.счет 40№; 

расчетный счет 03№, 

код бюджетной классификации 18№; 

УИН 18№, назначение платежа – штраф по уголовному делу.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в Петуховский районный суд Курганской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в размере 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.Г. Вьюшкова