К делу № 1-593/2025

УИД 23RS0047-01-2025-007110-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего – судьи Смирнова А.Р.,

помощника судьи Нехая А.Н.,

секретаря судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фадеева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Катасонова В.Е.,

предъявившего удостоверение № 6548, ордер № 628350,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сторожа, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

05.01.2025, в период с 11:20 ч до 11:25 ч, ФИО1, находясь на участке местности у дома по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, осуществил телефонный звонок в дежурную часть отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, в ходе которого устно, ложно сообщил о совершении угона автомобиля марки «Камаз 5410», государственный регистрационный знак «№», находящегося в его пользовании на основании устного договора аренды. Далее, 05.01.2025, в период с 12:17 ч по 14:16 ч, находясь в кабинете № 1 ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, будучи на основании ч. 6 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ заявителем, ФИО1, после предупреждения сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, зная, что сотрудниками полиции будут проведены мероприятия по розыску находящегося в его пользовании автомобиля марки «Камаз 5410», государственный регистрационный знак «№», только в случае заявления о его угоне, и, желая, чтобы данные мероприятия были проведены, сообщил сотруднику полиции – старшему дознавателю ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО8, как представителю правоохранительного органа, имеющему право на возбуждение уголовных дел, о совершении неизвестным ему лицом угона автомобиля марки «Камаз 5410», государственный регистрационный знак «№», находящегося в его пользовании на основании устного договора аренды от 15.12.2024, в период с 20:00 ч до 21:00 ч, ранее припаркованного на участке местности у дома по адресу: 

<

...>, о чем сделал устное сообщение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ сотрудником полиции было внесено в протокол принятия устного заявления о преступлении, который ФИО1 подписал, а также в нем своей подписью подтвердил факт разъяснения ему ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, заведомо зная при этом, что указанная информация об угоне является ложной, недостоверной, так как 15.12.2024 в 17:15 ч ФИО1, управляя автомобиля марки «Камаз 5410», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по ул. Волжской со стороны ул. Таганрогской, на пересечении ул. Новороссийской и ул. Волжской г. Краснодара, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Cheri tigo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак «№», после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, указал, что фабула обвинения соответствует действительности, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым он признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым 14.12.2024 ее супруг ФИО1 уехал в командировку по работе, на тот момент он являлся водителем автомобиля «Камаз», в его обязанности входила перевозка товаров по городам, он выехал рано утром 14.12.2024, по приезду вечером этого же дня позвонил ей и пояснил, что приехал в г. Краснодар. Далее она с ним не разговаривала, увиделись они с ним только 16.12.2024, он приехал домой, без телефона и документов, пояснил, что не смог найти свой автомобиль, и добрался до города на автобусе. После чего ее супруг ФИО1 заболел. До 04.01.2024 они находились у себя дома. Далее ее супруг сказал, что надо поехать в г. Краснодар, для того, чтоб найти свой арендованный автомобиль марки «Камаз», она решила поехать совместно с ним, так как в городе он не ориентируется и ему нужна была поддержка. По приезду в г. Краснодар, они попали на улицу, как называется она не знает, на что ее супруг пояснил, что свой автомобиль он оставил на этой улице, но его они не обнаружили. Тогда они решили обратиться к сотрудникам полиции и позвонили по номеру 112. По приезду сотрудников ее супруг пояснил, что его автомобиль угнали. Пока у ее супруга принимали заявление и объяснение она ждала его в отеле по ул. Сормовской. О том, что ее супруг попал в ДТП и скрылся с места совершения преступления она не знала, ей он ничего не говорил, о том, что он обвиняется по ст. 306 Уголовного кодекса РФ узнала, недавно, после того как его вызвали в отдел полиции. Все время они находились у себя дома.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 05.01.2025 при несении службы на маршруте патрулирования П-406 в 11 часов 00 минут от Д/Ч поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, троллейбусное депо № 2, был угнан автомобиль марки «Камаз» в период с 15.12.2024 по 05.01.2025, автомобиль марки «Камаз», так же имел прицеп с государственным регистрационным номером № регион. После поступления данного сообщения, в рамках отработка данного сообщения, было осуществлено патрулирования, в ходе которого по улице Новороссийской, д. 216/2 был выявлен заявленный в угон автомобиль марки «Камаз» с государственным регистрационным номером №, совместно с прицепом с государственным регистрационным номером № регион. После чего им было доложено сообщение в Д/Ч о найденном автомобиле, затем дождались следственно-оперативную группу и уехали с данного места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 05.01.2025 при несении службы в составе следственно оперативной группы, в 11 часов 22 минуты от Д/Ч поступило сообщение зарегистрированное в КУСП № 389 по факту пропажи автомобиля марки «Камаз» с государственным регистрационным номером №, к которому также был прикреплен прицеп с государственным регистрационным номером № регион по адресу: 

<

...>, троллейбусное депо № 2. По приезду на место происшествия заявитель представился ФИО1 Заявитель пояснил, что его автомобиль марки «Камаз» был угнан неустановленным лицом в период с 15.12.2024 по 05.01.2025. Ею был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...> в ходе осмотра автомобиля на данном месте происшествия не было обнаружено. После чего сотрудниками ПППСП при патрулировании на маршруте был выявлен данный автомобиль, который находился по адресу: 

<

...>. После осмотра места происшествия ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для принятия устного заявления о преступлении и объяснения. По приезду в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару в кабинете № 1 ею было принято устное заявление о преступлении, в ходе которого ФИО1 пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15.12.2024 по 05.01.2025, находясь в неустановленном месте неправомерно завладело автомобилем марки «Камаз» с государственным регистрационным номером №, к которому также был прикреплен прицеп с государственным регистрационным номером № регион. ФИО1 собственноручно подписал протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором после предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса РФ в графе поставил свою подпись. Далее во время принятия объяснения у ФИО1 было выявлено, что 15.12.2024 в ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № 50809, по факту того, что 15.12.2024 в 17 часов 19 минут по адресу: 

<

...> совершено ДТП с автомобилем марки «Камаз» с государственным регистрационным номером №, к которому также был прикреплен прицеп с государственным регистрационным номером № регион, водитель которого после совершения ДТП скрылся с места совершения преступления, оставив автомобиль по указанному адресу. ФИО1 в ходе принятия объяснения был задан ряд вопросов касаемо совершения данного преступления, на что ФИО1 пояснил, что в совершении ДТП он не участвовал и ничего об этом не знает. Так же в салоне автомобиля была обнаружена бутылка алкогольного напитка «Водка», на что ФИО1 пояснил, что алкоголь не употребляет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 05.01.2025 он находился на суточном дежурстве, так от д/ч ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки КУСП, зарегистрированный под номером 389, по факту пропажи автомобиля марки «Камаз» с государственным регистрационным номером №, к которому также был прикреплен прицеп с государственным регистрационным номером № регион по адресу: 

<

...>, троллейбусное депо № 2. Им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: 

<

...>, троллейбусное депо № 2. По приезду их встретил гражданин ФИО1, который пояснил про обстоятельства произошедшего, а именно: что его автомобиль марки «Камаз» был угнан неустановленным лицом в период с 15.12.2024 по 05.01.2025. ФИО1 был опрошен старшим дознавателем Свидетель №2, в своем объяснении он пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15.12.2024 по 05.01.2025, находясь в неустановленном месте, неправомерно завладело автомобилем марки «Камаз» с государственным регистрационным номером №, к которому также был прикреплен прицеп с государственным регистрационным номером № регион.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым 05.01.2025 от Д/Ч поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, троллейбусное депо № 2, был угнан автомобиль марки «Камаз» в период с 15.12.2024 по 05.01.2025. Автомобиль также имел прицеп с государственным регистрационным номером № регион. После поступления данного сообщения, в рамках проведения проверки по сообщению ФИО1, осуществлялось патрулирование территории ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару. Проезжая мимо адреса: 

<

...>, был обнаружен автомобиль, подходивший под описание дежурной части. После этого им был составлен протокол места происшествия, указанная информация была передана им в дежурную часть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 15.12.2024 она совместно с сыном возвращалась с торгового центра «Галактика» в сторону своего дома на автомобиле «Cheri tigo 7 Pro Max», г.р.з № регион, в кузове серого цвета. При выезде на улицу Новороссийскую она остановилась перед светофором на красный сигнал, после чего она увидела, как на встречную полосу со стороны улицы Волжской поворачивает автомобиль марки «Камаз» с прицепом. Данный автомобиль не останавливался, из-под колес был виден дым, а под кузовом автомобиля был виден огонь. Автомобиль повернул на встречную полосу и подъехал в упор к ее автомобилю, вследствие чего, испугавшись, она включила задний ход и проехав несколько метров въехала бампером ее автомобиля в капот автомобиля белого цвета, марку она не помнит. Водитель автомобиля марки «Камаз» проехал по встречной полосе еще коло 200 метров и остановился на бордюре. Далее, к данному автомобилю подбежали прохожие люди для того, чтобы вытащить водителя, который был в неадекватном состоянии и алкогольном опьянении. Она вызвала сотрудников полиции, пожарных, а также сотрудников скорой помощи, а водитель в этот момент уже покинул место происшествия, при этом он был без обуви. Она дождалась сотрудников полиции, после чего у нее приняли заявление.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым 15.12.2024 поступило сообщение с Д/Ч волна о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Волжской и ул. Новороссийской. По прибытию на место происшествия было обнаружено три участника ДТП, а именно автомобиль марки «Камаз» с прицепом, а также автомобиль марки «Cheri Tigo». Водитель автомобиля марки «Камаз» скрылся с места ДТП, по приезду на место происшествия его не было, им был опрошен водитель автомобиля марки «Cheri Tigo», а также составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. С помощью эксперта были изъяты: мобильный телефон марки «Redmi» и конверт с отпечатками из салона автомобиля марки «Камаз».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым 06.01.2025 им был составлен протокол, об административном правонарушении по факту выезда на встречную полосу по адресу: г. Краснодар, пересечения ул. Волжской и ул. Новороссийской. Также был вызван гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который собственноручно подписал данный протокол. На месте совершения преступления 15.12.2024 ФИО1 не было, так как он скрылся с места совершения преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым 05.01.2025 она находилась на суточном дежурстве, примерно в 11 часов 00 минут поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Камаз» по адресу: 

<

...>, около Троллейбусного депо №, от заявителя ФИО1 Она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия. По приезду по указанному адресу заявитель ФИО1 показал на место, где находился его автомобиль, которого в тот момент на месте не было, позже стало известно, что автомобиль марки «Камаз» был найден по другому адресу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым 05.01.2025 при несении службы в 11 часов 22 минуты в Д/Ч поступило сообщение с номера 02 от заявителя ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 389, по факту пропажи автомобиля марки «Камаз» с государственным регистрационным номером №, к которому также был прикреплен прицеп с государственным регистрационным номером № регион, по адресу: 

<

...>, троллейбусное депо № 2. Заявитель пояснил, что его автомобиль марки «Камаз» был угнан неустановленным лицом в период с 15.12.2024 по 05.01.2025. По указанному сообщению о преступлении им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе: дознавателя ФИО8, оперуполномоченного Свидетель №3, эксперта ФИО13 Следователь ФИО14 на место происшествия не выезжал, так как ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ относится к подследственности дознания. В связи с этим направил на место происшествия дознавателя ФИО8 Ранее, 15.12.2024, когда он находился на смене ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, в 17 часов 16 минут потупило сообщение от ФИО15 о том, что по адресу: 

<

...> горит автомобиль марки «Камаз» с г.р.з. №.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в число которых входит:

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2025, согласно которому осмотрен кабинет № 1 Отдела дознания, расположенного по адресу: 

<

...>

Протокол осмотра места происшествия от 26.05.2025, согласно которому осмотрена территория местности по адресу: 

<

...> д 197, совместно с ФИО1

Протокол осмотра предметов (документов) от 20.05.2025, согласно которому были осмотрены копии административного материала в отношении ФИО1

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2025, согласно которому осмотрен материал проверки № 1549 от 05.01.2025 (КУСП № 389 от 05.01.2025), в котором находятся оригиналы заявления ФИО1, объяснения ФИО1 и протокол осмотра места происшествия от 05.01.2025.

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.04.2025, согласно которому осмотрена книга учета сообщений о происшествиях, в которой содержатся сведения по сообщению ФИО1 об угоне транспортного средства 05.01.2025.

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.04.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «One+t», в котором имеется приложение «Фото», при входе в которое обнаружены две видеозаписи с камеры видеонаблюдения на видеорегистраторе транспортного средства. На данном видео видно, как мужчина, управляя транспортным средством марки «Камаз», выезжает с улицы Волжской на встречную полосу по улице Новороссийской, при этом не сбавляя ход, так же на видео видно, что данный автомобиль горит и из-под колес идет дым. При просмотре второй видеозаписи видно, как данный автомобиль, проехав некоторое расстояние, припарковался на бордюре по встречной полосе на улице Новороссийской, где также видно, что водитель стоит на проезжей части без обуви.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого и свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными материалами уголовного дела устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, при этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: книга учета сообщений о происшествиях, находящаяся на ответственном хранении у старшего оперативного дежурного ДЧ ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару ФИО16 – возвратить по принадлежности в ДЧ ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару; мобильный телефон марки «One+t», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2; материал проверки № 1549 от 05.01.2025 (КУСП № 389 от 05.01.2025), находящийся на ответственном хранении у инспектора штаба УМВД России по г. Краснодару ФИО17 – возвратить по принадлежности в штаб УМВД России по г. Краснодару.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий