уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Абрамов В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бушуева В.А.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, работающего грузчиком ООО «

<

данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подобрал с земли, то есть незаконно приобрел, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном полимерном зип-пакете, постоянной массой не менее 0,53 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и, продолжая реализовывать преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, положил в правый карман надетых на нем джинсовых брюк и незаконно храня при себе переносил по г. Ростову-на-Дону до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП роты № УМВД России по г. Ростову-на-Дону около 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, и был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе личного досмотра в правом кармане одетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), постоянной массой 0,53 г, что согласно Постановления Правительства от 01.10.2012 года № 1002 является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (список 1), которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался домой пешком по центру г. Ростова-на-Дону, так как не было транспорта, транспорт уже не ходил, денежных средств не имелось, чтобы доехать домой на такси. Он находился в районе 

<

адрес>, хотел перебраться через него домой, в 

<

адрес> перейти. По пути увидел, так как машины ночью ездили, светили фарами, что-то светится, сверкает в темноте, решил поинтересоваться, так как он любознательный, думал, мало ли, может, кто-то телефон потерял или цепочку. Обнаружил пакетик с неизвестным для него веществом. Он точно не знал, что там находится, решил положить его к себе в карман. Цели его были неизвестны фактически. Он не знал, что с ним делать, положил в карман, чтобы узнать, что это, вышел на свет, ближе к дороге, хотел подняться по мосту. Проходил мимо бачков с мусором. Мимо проезжала машина ППС марки «

<

данные изъяты>», которая остановилась, его окликнули. Он подошёл, сотрудники ППС предъявили свои документы, попросили предъявить свои. Он показал свой паспорт. Они спросили, есть ли у него что-нибудь запрещённое, на что он ответил отрицательно. Его попросили достать всё из карманов, он начал доставать из карманов и положил на капот машины. Когда сотрудник ППС увидел странный пакетик, спросил, что это, он ответил, что не знает, затем сотрудники полиции попросили положить всё, что у него было обратно в карманы, и проехать с ними. Приехали в отдел, привели двух понятых, попросили его выложить всё из карманов на стол. Он выложил, его осмотрели, после чего его личные вещи изъяли, а пакетик с содержимым упаковали, расписывались на бумажке, заполняли какие-то документы о его задержании. После он сдал анализы, подышал в трубочку. Когда результаты содержимого пакетика пришли, он узнал, что это. Наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял, не интересовался ими, но слышал. В полиции при допросе никто на него физического и морального давления не оказывал. Когда клал данный пакетик в карман, он не зал что там было, но периодически предполагал возможность нахождения наркотических средств, не был уверен в этом. Узнали о том, что это наркотическое вещество, только при последнем допросе. Когда он нашел данный пакет, то разворачивал его, обнаружил в нем порошок, попробовал его на запах, который был соленых огурцов. Положили к себе в карман порошок с запахом соленых огурцов, чтобы узнать, что это из любопытства. Когда его задержали сотрудники правоохранительного органа, отвезли в отдел полиции, в присутствии двоих понятых произвели досмотр, он не заявил, что у него находится непонятное вещество, которое он хочет добровольно выдать, так как до конца не понимал, что у него находится наркотическое вещество. Пояснял, что данный пакет принадлежит ему, так как он был у него.

Анализируя указанные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вину в инкриминируемом деянии он не признает в полном объеме, так как указывает на отсутствие у него умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств со ссылкой на неосведомленность содержимого найденного им пакета.

Несмотря на непризнание подсудимым виновности, его вина в совершении данного преступления установлена в ходе судебного разбирательства в полном объеме и подтверждается совокупностью следующих собранных по уголовному делу доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он проходил около здания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Кроме него, в личном досмотре присутствовали еще один понятой и сотрудники полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого кармана одетых на нем джинсовых брюк был изъят полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом, который был упакован. ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает инспектором роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он совместно с инспектором этой же роты Свидетель №3, находясь по адресу: 

<

адрес>, заметили мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, передвигался замедленной шаткой походкой, его движения были замедлены, они подошли к нему, представились. Данный мужчина представился как ФИО1, которому был задан вопрос, употребляет ли он наркотические либо психотропные вещества без назначения врача, на что получили отрицательный ответ, также тому был задан вопрос имеются ли у него при себе какие-либо предметы запрещенные, либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на, что ФИО1 ответил также отрицательно. После чего, по подозрению в совершении административного правонарушения данный мужчина был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по 

<

адрес>, для проведения проверки, обеспечения административного производства и проведения личного досмотра. В дальнейшем, для производства досмотра ФИО1 были приглашены понятые, ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе предметы и веществ запрещенные в свободном гражданском обороте, на что тот он ответил отрицательно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в правом кармане джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором с веществом белого цвета, на что ФИО1 пояснил, что вышеуказанный пакет принадлежит ему. Данный полимерный пакет с замком фиксатором с веществом белого цвета был упакован и направлен на исследование (

<

данные изъяты>);

- аналогичными показания свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющегося инспектором роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, об обстоятельствах задержания в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, его доставления в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по 

<

адрес>, а также результатах личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе которого в его правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором с веществом белого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН поступил на доработку материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было направлено на исследование порошкообразное вещество, изъятое у ФИО1 Им в ходе проверки у ФИО1 были приняты объяснения, в которых он пояснил, что примерно в 23 часа 15 минут он находился в районе «

<

адрес>», около 

<

адрес> 

<

адрес>, где на земле, под камнем, увидел край полимерного пакета, он поднял его и увидел внутри него порошкообразное вещество, открыв и понюхав, ему показалось, что оно пахнет солеными огурцами, он предположил, что данное вещество является наркотическим и оставил себе для того чтобы употребить позднее и спрятал полимерный пакетик с порошкообразным веществом в правый карман джинсовых брюк, одетых на нем. Затем ФИО1 пояснил, что примерно через пять минут, когда он находился около 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, он также представился, так как понимал, что у него в кармане находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, он очень нервничал. Затем сотрудники полиции сообщили ему, что он задержан по подозрению в совершении административного правонарушения в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри, который в его присутствии был упакован. При даче объяснений ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Объяснения прочитал лично, а также удостоверил их своей подписью. Физического либо морального воздействия на него не оказывалось (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на ФИО1 как на лицо, которое в ходе дачи объяснений поясняло, что было осведомлено о содержимом найденного им пакетика, которое намеревался впоследствии попробовать (

<

данные изъяты>);

- протоколом об административном задержании 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, в правом кармане джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный стикер с веществом порошкового типа белого цвета (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,53 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полимерный прозрачный пакет с склеенным фрагментом листа бумаги белого цвета, на котором имеется печатный пояснительный текст, читаемый как: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ для ОП 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у.

<

адрес> Вещество, массой 0,51 г, изр. 0,03 г, остаток массой 0,48 г. Содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), ЭКЦ ГУ МВД России по РО 1 (один) пакет опеч. печатью «№» ЭКЦ ГУ МВД России по РО эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО подпись: (___) ФИО8» Упаковка объекта визуально нарушений не имеет. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась (

<

данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждения стороны защиты в ходе судебного разбирательства достоверно установлена осведомленность подсудимого о том, что в найденном (приобретенном) им прозрачном полимерном зип-пакете находится наркотическое средство, о чем в частности свидетельствуют как показания свидетеля Свидетель №1, так и результаты проведенной очной ставки между последним и ФИО1 

О наличии умысла у подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотических средств также свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, пояснивших, что ФИО1 в ходе личного досмотра подтвердил принадлежность именно ему данного пакета, равно как и последовательные действия подсудимого, который нашел полимерный зип-пакет в укромном месте, проверял его содержимое, а в последующем скрыл факт наличия у него запрещенных в свободном гражданской обороте средств и не принял меры к их добровольной выдаче.

В приговоре нашли свое отражение показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, поскольку они не противоречат и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, в своей совокупности в полной мере изобличающими подсудимого в содеянном. 

Оснований для оговора подсудимого этими лицами не установлено, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения об этом, равно как и не представлено таковых участниками процесса. 

Указание стороны защиты о том, что со стороны сотрудников правоохранительного органа имела место провокация преступления, необоснованно, поскольку провокацией могут быть расценены лишь действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления, в то время как таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат, равно как и не представлено сторонами каких-либо сведений об их наличии, в то время как в силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Вопреки мнению стороны защиты, в ходе личного досмотра ФИО1 участвовало два представителя общественности, о чем свидетельствуют как свидетельские показания, протокол об административном задержании, так и показания самого же подсудимого.

Довод защитника о том, что личный досмотр сотрудниками полиции осуществлялся без понятых еще на месте его задержания, безоснователен, поскольку опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями самого же подсудимого о самостоятельном извлечении им содержимого его карманов. 

С учетом вышеуказанного, данные обстоятельства нельзя расценивать как производство личного досмотра. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в той части, что он не был осведомлен о содержимом и подобранным им зип-пакете, суд приходит к выводу о том, что они не согласуются и противоречат приведенным в приговоре свидетельским показаниям, а также письменным доказательствам, таким образом, они являются недостоверными, данными в таком виде с целью избежания наказания за содеянное.

При таком положении действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Также судом учитываются и данные о его личности: молодой возраст, преступление совершил впервые, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и осуществления трудовой деятельности, его участие в благотворительности, что в совокупности в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволяет суду назначить наказание в виде штрафа, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, предоставив тем самым ему возможность оправдать оказанное судом доверие.

Назначенные вид и размер наказания ФИО1 не только послужат его исправлению и перевоспитанию, но и восстановят социальную справедливость.

Оснований для применения норм ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий В.В. Абрамов