Дело № 2-1412/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой, 

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 09.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием четырех автомобилей: Хендай, г.р.з### под управлением ФИО3; ВАЗ-321093, г.р.з###, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, Тойота г.р.з.###, принадлежащего ФИО7 и Тойота, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП был поврежден, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 г. автомобиль Хендай, г.р.з. ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота, г.р.з. ### Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ### 

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты, представил полный пакет документов. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «ИнтерТрейд», согласно отчету которого ### от 22.01.2017 г. размер ущерба причиненный а/м Хендай, г.р.з. ### с учетом износа составил 

<

данные изъяты>., без учета износа-

<

данные изъяты>. Расходы по составлению отчета составили 

<

данные изъяты>.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив оригинал отчета НЭ, но доплата страхового возмещения в срок не была произведена. Действиями ответчика истцу ФИО3 был причинен моральный вред. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных исковых требований на положения ст.15, 151, 1064 ГК РФ, п.3 ст.16.1, п.12 ст.12 ФЗ «об ОСАГО», истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 09.11.2017 г. по 04.07.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> ответчика ФИО4 (виновника ДТП) просит суд взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Солидарно с ответчиков просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. 

Пояснил, что 16.10.2017 г. от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Транспортное средство истца 18.10.2017 г. было осмотрено экспертом-техником АО «Технэкспро». 20.10.2017 г. было выдано направление на технический ремонт ###. Согласно калькуляции ###, составленной АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ООО «Автоконсалтинг» 02.11.2017 г., 09.11.2017 г.. 14.11.2017 г., 17.11.2017 г., 22.11.2017 г., 23.11.2017 г., 28.11.2017 г., 29.11.2017 г., 01.12.2017 г. составил акт согласования скрытых повреждений. Согласно калькуляции ### от 26.12.2017 г., составленной АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты> которые были выплачены ФИО3 28.12.2017 г. От представителя истца 05.02.2018 г. поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ### от 22.01.2018 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Согласно калькуляции ### от 06.02.2018 г., составленной АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом ранее произведенной выплаты) было перечислено представителю истца ФИО1 28.12.2017 г. поскольку отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не соответствовал требованиям Положения о Единой методике. Оспаривал заключение независимого оценщика, представленное стороной истца. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебных расходов. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

Судом установлено, что 09.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием четырех автомобилей: Хендай, г.р.з.### под управлением ФИО3; ВАЗ-321093, г.р.з###, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, Тойота г.р.з.###, принадлежащего ФИО7 и Тойота, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП был поврежден, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 г. автомобиль Хендай, г.р.з. ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота, г.р.з. ### Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###). 

Согласно материалов выплатного дела, полис виновника ДТП ФИО4 выдан 26.07.2017 г., со сроком действия до 25.07.2018 г., следовательно, урегулирование страхового события от 09.10.2017 г. с потерпевшим осуществляется путем выплаты страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2017 г. Транспортное средство истца 18.10.2017 г. было осмотрено экспертом-техником АО «Технэкспро». 20.10.2017 г. было выдано направление на технический ремонт ###, отправленное истцу 23.10.2017 г. Согласно калькуляции ###, составленной АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ООО «Автоконсалтинг» 02.11.2017 г., 09.11.2017 г.. 14.11.2017 г., 17.11.2017 г., 22.11.2017 г., 23.11.2017 г., 28.11.2017 г., 29.11.2017 г., 01.12.2017 г. составил акт согласования скрытых повреждений.

Как следует из вышеуказанных актов ООО «Автоконсалтинг» (ИП ФИО8), к ремонту не приступило /л.д. 83-89/. 

Согласно калькуляции ### от 26.12.2017 г., составленной АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты> которые были выплачены ФИО3 28.12.2017 г. /л.д. 90-92/.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, считая ее заниженной, истцом была организована независимая оценка материального ущерба, нанесенного транспортному средству «HYUNDAI ELANTRA GL», г.р.з. ###. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ИнтерТрейд» ### от 22.01.2018 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

На основании п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

05.02.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением экспертного заключения ### от 22.01.2018 г.

06.02.2018 г. по поручению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» произвел новый расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. /л.д. 94-95/. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. были доплачены истцу платежным поручением ### от 12.02.2018 г. /л.д. 101/.

Письмом от 12.02.2018 г. ### ответчик уведомил истца о несоответствии экспертизы ### от 22.01.2018 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П). 

Сведений о получении истцом (представителем истца) данного письма либо об уклонении от его получения в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчиками было оспорено заключение ООО «ИнтерТрейд» по делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ###-э от 04.06.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП 09.10.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), с применением справочника РСА составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, г.р.з. ### без учета износа, по повреждениям, полученным в ДТП 09.10.2017 г. составляет без учета износа 

<

данные изъяты> 

Судебное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО9, имеющей квалификацию оценщика (диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», стаж работы оценщиком с июня 2009 г., имеющей квалификацию эксперта-техника. 

Исходя из содержания экспертного заключения ИП ФИО9, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Эксперту были предоставлены копии материалов дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: 

<

данные изъяты> 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 

<

данные изъяты> полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок исполнения обязательства истек 07.11.2017 г. (21 день с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2017 г.). 

Истцом сумма и период неустойки заявлены с 09.11.2017 г. по 04.07.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 

<

данные изъяты> 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, г.р.з. ### без учета износа, по повреждениям, полученным в ДТП 09.10.2017 г. 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> которая является разницей между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа. 

Цена иска (размер ущерба), которая заявлена обоснованно составляет 

<

данные изъяты>. При этом исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» составляют 25,5% и 74,5% к ответчику ФИО4

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности, выданной для представления интересов по ДТП от 09.10.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» и в сумме 

<

данные изъяты> ФИО4

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки ООО «ИнтерТрейд» в сумме 

<

данные изъяты>. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности

<

данные изъяты> 7450 руб.(74,5%). Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, подготовки искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Расходы по проведению ИП ФИО9 судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией от 03.05.2018 г. на сумму 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в сумме 

<

данные изъяты>. с ответчика ФИО4 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> исчисленная из требований имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. за период с 09.11.2017 г. по 04.07.2018 г., расходы в размере 

<

данные изъяты> за составление отчета, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года

Судья Л.Ю. Назарова