Гр.дело № 2-275/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 16 июня 2017 года 

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

с участием старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю.,

представителя истицы ФИО1 - адвоката Бояринова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суд иск к ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, при посещении кабинета женской консультации здания Кирсановской поликлиники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зацепилась левой ногой о металлическую трубу, забетонированную в пол площадки перед входом в кабинет женской консультации, и выступающую вверх примерно на 35-40 см и упала. Вследствие падения она ощутила резкую сильную боль в плече и лопатке плеча. После этого, она сразу обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу поликлиники. В результате падения она получила перелом лопатки со смещением, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья. Также она сообщила о случившемся в МОМВД России «

<

данные изъяты>» для проведения проверки и принятия мер к виновным лицам. Считает, что ответственность за причиненный ей вред должна нести ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», с которой просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебное заседания была своевременно извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном представитель истицы ФИО1 - адвокат ФИО2 дал аналогичные показания и просил взыскать с ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что требования истицы незаконны, не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Не установлено, что истица у входной двери в поликлинику споткнулась о металлический штырь, ограничивающий открытие двери, упала, причинив себе перелом лопатки. Со слов истицы она является инвалидом второй группы, что могло усугубить беспричинное падение. Факт обращения истицы в поликлинику за соответствующей медицинской помощью ответчиком не отрицается, были применены все необходимые меры по оказанию ей помощи. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истицы ответчик считает не установленным, вину ответчика недоказанной, размер компенсации необоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Кирсановского межрайонного прокурора Максимова О.Ю. исковые требования поддержала, указав, что факт причинения вреда ФИО1 по всем обстоятельствам установлен и подтвержден.

Суд, выслушав представителя истицы – Бояринова В.Н., представителя ответчика – ФИО3, старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимову О.Ю., исследовав материалы дела, материалы представленного для обозрения и изученного судом отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что: «степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» уточняется позиция Верховного Суда по вопросу об определении размера компенсации морального вреда. Согласно которой при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, при посещении кабинета женской консультации здания 

<

данные изъяты> поликлиники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зацепилась левой ногой о металлическую трубу, выступающую вверх примерно на 35-40 см, забетонированную в пол площадки перед входом в кабинет женской консультации, и упала, получив телесные повреждения.

Данный факт подтверждается непосредственным обращением ФИО1 сразу после получения травмы к врачу-травматологу, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и последующими записями в амбулаторной карте больного.

Представленным для обозрения материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт причинения ФИО1 телесных повреждений. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничитель отхода двери в женскую консультацию спилен после указания главного врача.

Согласно постановления УУП МОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у входа в поликлинику. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

В результате падения ФИО1 получен 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья – временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинскими документами, а именно, выпиской из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), заключением магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), заключениями рентгеновской компьютерной томографии от 05.02.2016г., 11.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46,47), выпиской № из истории болезни стационарного больного (л.д.50), протоколом обследования электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), выписным эпикризом (л.д.55,82), выпиской из истории болезни № от 22.09.2016г.(л.д.60), протоколом обследования электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), выпиской из амбулаторной карты № от 25.08.2016г. (л.д.66), выпиской из истории болезни от 01.02.2016г. (л.д.70), согласно которых у истицы установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, с момента обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение продолжительность более 21 дня.

Согласно экспертного заключения № от 

<

данные изъяты>

Во время лечения истица понесла расходы на приобретение медицинских лекарственных препаратов и медицинских изделий (фенотропил, нимулид, пентоксифилин, мазь вольтареновая, гель «вольтарен», найз, повязка-фиксатор для руки, вольтарен гель, вольтарен эмульгель), всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается: копиями товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В соответствии ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с изложенным, суд считает взыскать с ответчика расходы на лечение, понесенные истицей, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части взыскания денежных средств следует отказать.

Истицей и ее представителем в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования ФИО1 транспортного средства к медицинскому учреждению для лечения и необходимости этого.

Представленные чеки на приобретение ГСМ не несут полной информации о понесенных расходах, связанных с поездками к месту лечения, а также не подтверждены нормативными и техническими актами.

Поскольку представленный ФИО1 расчет транспортных расходов, связанных с лечением в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нормативные акты, предусматривающие нормы расхода топлива, то суд лишен возможности его проверить.

В судебном заседании также не представлено каких-либо документов, по которым истицей производился расчет транспортных расходов.

В соответствии с требованиями ст.ст.151,1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из разумных пределов, учитывает, что по вине ответчика ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

ФИО1 как в настоящее время, так и в дальнейшем, судя по характеру телесных повреждений, будет испытывать, с учетом индивидуальных особенностей, наличия инвалидности, неудобства, а в месте с тем, физические и нравственные страдания.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным характеру причиненного вреда, а не приводить к неосновательному обогащению.

С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств, характера и степени тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей ФИО1, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за представительство в суде интересы истицы осуществлял адвокат Бояринов В.Н., за что ею оплачено 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, дело не является достаточно сложным, в связи с чем, исходя из разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 700 рублей на основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба; 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда составлено 20 июня 2017 года.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу:________________________2017 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-275/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина