Дело № 1-123/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 19 ноября 2020 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Шумской А.П.,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № 5709 и ордер № 047196,

при помощнике судьи Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего водителем 

<

данные изъяты> холостого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зограбян совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

23 мая 2020 года примерно в 15час 30мин, он (Зограбян), находясь на балконе общего пользования 19-го этажа 1-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес последнему один удар хозяйственным ножом, используя его в качестве оружия, в область груди слева, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, воздух и кровь (около 700мл) в плевральной полости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и резанную рану ладонной поверхности сгибателя 1 пальца правой руки, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не более 21-го дня) и квалифицируются, как легкий вред здоровью и которая была получена при защите Потерпевший №1 от удара ножом.

Подсудимый Зограбян виновным себя признал частично и показал, что у него есть знакомая - Свидетель №1, которая сожительствует со Потерпевший №1. 23.05.2020г ему позвонил Потерпевший №1 и предложил объясниться по поводу их с Свидетель №1 взаимоотношений. Он (Зограбян) предложил встретиться, чтобы разобраться. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли к нему в квартиру, где находясь на лоджии Потерпевший №1 стал предъявлять ему (Зограбяну) претензии. Он (Зограбян) в этой время держал в руках нож, так как хотел порезать рыбу. Он понял, что Потерпевший №1 нападет на него и, взяв газовый баллончик, брызнул в его сторону. После этого он положил нож. Все вышли в коридор, где Потерпевший №1 стал его бить, началась драка. Потом драка переместилась в подъезд. Свидетель №1 распылила газ из баллончика. В драке Потерпевший №1 оказался сильнее. Тогда он (Зограбян) забежал в квартиру и взял нож, чтобы «защититься». Потом он опять выбежал в подъезд, но из-за газа ему пришлось выйти на балкон общего пользования. Там стоял Потерпевший №1, который двинулся в его сторону, а он, с целью обороны, выставил руки вперед. Потерпевший №1 сам наткнулся на нож. После этого он (Зограбян) ушел в квартиру.

При этом были оглашены его показания данные им на предварительном следствии, согласно которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (№) и первый раз в качестве обвиняемого (№), пояснил, что у него есть знакомая - Свидетель №1, которая сожительствует со Потерпевший №1. 23.05.2020г ему позвонил Потерпевший №1 и предложил объясниться по поводу их с Свидетель №1 взаимоотношений. Он (Зограбян) предложил встретиться, чтобы разобраться. Около 15:00час Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли к нему в квартиру, где находясь на лоджии Потерпевший №1 стал предъявлять ему (Зограбяну) претензии. Он предложил Потерпевший №1 уйти. Уходя, Потерпевший №1 в прихожей квартиры нанес ему (Зограбяну) несколько ударов руками и между ними началась борьба. Свидетель №1 распылила ему (Зограбяну) в лицо перцовый баллончик, после чего драка переместилась на лестничную площадку. Потом он (Зограбян) попытался забежать в квартиру, но Потерпевший №1 не давал это сделать, наносил удары. Он (Зограбян) испугался за свою жизнь и, чтобы напугать Потерпевший №1, сбегал на кухню и взял нож. Когда он вернулся в прихожую, то Потерпевший №1 опять стал его избивать, а он в ответ нанес один удар ножом тому в грудь. Сделал он это случайно, так как из-за использования перцового баллончика у него слезились глаза. Потерпевший №1 выбежал из квартиры и убежал на балкон общего пользования. 

Затем, давая показания второй раз в качестве обвиняемого (№), он дачи от показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное непризнание своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), согласно которых он пояснил, что сожительствует с Свидетель №1, у которой есть знакомый - Зограбян. От Свидетель №1 он (Потерпевший №1) знает, что один раз Зограбян что-то подсыпал ей в кофе. 23.05.2020г он (Потерпевший №1) созвонился с Зограбяном и предложил объясниться по поводу их с Свидетель №1 взаимоотношений. В ответ тот пригласил их в гости. Около 15:00час они пришли в гости по месту проживания последнего - в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В квартире, находясь на лоджии, он (Потерпевший №1) стал предъявлять Зограбяну претензии из-за вещества, которое тот мог подсыпать Свидетель №1 в кофе. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Зограбян взял в руки перцовый баллончик и нож и, угрожая, потребовал уйти из квартиры. Он (Потерпевший №1), опасаясь ножа, схватил трубку от пылесоса. Зограбян стал брызгать из баллончика ему (Потерпевший №1) в лицо и он пошел на выход из квартиры. Потом в прихожей квартиры между ними началась борьба и он (Потерпевший №1) нанес Зограбяну несколько ударов руками. Потом борьба переместилась на лестничную площадку. Свидетель №1 просила прекратить драку, а потом подняла перцовый баллончик, который уронил Зограбян и стала распылять его содержимое в их сторону. Они перестали драться и Свидетель №1, забрав из квартиры куртку, вышла на балкон общего пользования. В это время Зограбян зашел в квартиру, а вышел с ножом. Он (Потерпевший №1) выбежал на балкон общего пользования, крикнул Свидетель №1, чтобы та убегала, и попытался закрыть дверь на балкон. Зограбян с ножом в руке не давал это сделать. Примерно в 15:30час Зограбян через приоткрытую дверь нанес ножом один удар в ему (Потерпевший №1) в грудь и убежал. У него (Потерпевший №1) потекла кровь, ему стало плохо, а Свидетель №1 позвонила в службу «112», вызвав скорую медицинскую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), согласно которых она пояснила, что сожительствует со Потерпевший №1 и поддерживает дружеские отношения с Зограбяном. 22.05.2020г, после того, как Зограбян угостил ее кофе, ей стало плохо и она подумала, что тот ей в него что-то подсыпал. 23.05.2020г ее сожитель – Потерпевший №1 сказал, что разговаривал по телефону с Зограбяном и тот пригласил их в гости. Около 15:00час они пришли в гости по месту проживания последнего - в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В квартире, находясь на лоджии, Потерпевший №1 стал предъявлять Зограбяну претензии из-за вещества, которое тот мог подсыпать ей (Свидетель №1) в кофе. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Зограбян держал в руках перцовый баллончик и нож, а Потерпевший №1 схватил трубку от пылесоса. Зограбян стал брызгать из баллончика в сторону Потерпевший №1, но тот пошел на выход из квартиры. Потом в прихожей квартиры началась драка между Потерпевший №1 и Зограбяном, которая переместилась на лестничную площадку, где последний уронил перцовый баллончик. Она, чтобы прекратить драку, подняла баллончик и стала распылять его содержимое в сторону дерущихся. Потом Зограбян и Потерпевший №1 прекратили драться и, находясь у входа в квартиру, разговаривали. Она забрала из квартиры куртку и вышла на балкон общего пользования. В это время туда же, с криком: «Убегай!», выбежал Потерпевший №1, которого преследовал Зограбян с ножом в руке. Примерно в 15:30час Зограбян нанес ножом один удар в грудь Потерпевший №1 и выбежал с балкона. У Потерпевший №1 потекла кровь и она позвонила в службу «112», вызвав скорую медицинскую помощь, и стала оказывать ему помощь на месте.

- протоколом очной ставки между Зограбяном и Свидетель №1 (№), согласно которого последняя дала показания, аналогичные тем что ранее давала в качестве свидетеля, в том числе подтвердив, что удар ножом Зограбян нанес Потерпевший №1 на балконе общего пользования. При этом Зограбян признал, что именно он нанес удар ножом потерпевшему.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), согласно которых он пояснил, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В тот день - 23.05.2020г он с женой - Свидетель №2 находились дома, когда около 15:25час с лестничной площадки раздались крики. Он, увидев в глазок входной двери драку двух мужчин, вышел на лестничную площадку и попытался их успокоить. В драке участвовал сосед из 

<

адрес> неизвестный ему человек. Здесь же находилась девушка, которая в драку не вмешивалась. Затем он (Свидетель №3) зашел в свою квартиру и, наблюдая через дверной глазок за происходящим, увидел, как неизвестный вышел на балкон общего пользования, а сосед зашел в 

<

адрес> тут же вышел обратно, держа в руке нож. Потом с балкона общего пользования он (Свидетель №3) услышал крики: мужской и женский, а со своего балкона увидел, что неизвестный, который дрался с его соседом, ранен.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), согласно которых она дала показания аналогичные показаниям мужа – Свидетель №3, пояснив, что детали произошедшего знает с его слов, так как он комментировал увиденное.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО6 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), который показал, что, приехав на место происшествия, обнаружил раненого Потерпевший №1. От Свидетель №1 он (Свидетель №4) узнал, что удар ножом Потерпевший №1 нанес Зограбян. 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (№), согласно которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где начался конфликт между Зограбян и Потерпевший №1; на кухонном столе обнаружен нож с рукояткой из металла, который был изъят. Также был осмотрен балкон общего пользования, расположенный на 19-м этаже 1-го подъезда по вышеуказанному адресу; на парапете балкона обнаружены и изъяты открытая банка пива «Жигулевское» и баллончик средства самообороны «Шок перцовый»; на стене дома и на полу балкона обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого также были изъяты.

- заключением эксперта № (№), согласно которого, нож, изъятый во время ОМП в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом. 

- заключением эксперта № (№), согласно которого кровь, обнаруженная во время ОМП по адресу: 

<

адрес> на ноже и изъятая на балконе общего пользования, расположенного на 19-м этаже 1-го подъезда этого дома, произошла от Потерпевший №1.

- извещением № (№) и заключением эксперта № (№), согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, воздух и кровь (около 700мл) в плевральной полости, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и резанная рана ладонной поверхности сгибателя 1 пальца правой руки, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не более 21-го дня) и квалифицируются, как легкий вред здоровью и которая была получена при защите от действия остро-режущего предмета.

- заключением эксперта № (№), согласно которого у Зограбяна были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей лица, параорбитальная гематома (кровоподтек) левого глаза, отек спинки носа, подглазничной области слева, левой скуловой области, ушиб грудной клетки – ссадины по передней аксилярной линии справа, слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1л.д.243-244), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Зограбян, а также нож, металлический баллончик средства самообороны «Шок» и мобильный телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было.

Незначительные противоречия в показаниях этих лиц между собой суд связывает с давностью произошедших событий, быстрым и неожиданным развитием событий на месте происшествия, что не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Доводы подсудимого Зограбяна, что имеет место его оговор со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом отвергаются, так как ничем не подтверждены и противоречат изученным в суде доказательствам. Фактов указывающих на возможный оговор указанными лицами подсудимого Зограбяна в настоящем процессе не установлено.

Оценивая доводы подсудимого, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия имели место нарушения закона со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия, суд отмечает, что указанные жалобы на нарушение закона и применение незаконных методов расследования являются несостоятельными. Допросы подсудимого проводились с участием защитника и ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Суд считает, что данные доводы, подсудимый Зограбян использует для того, чтобы опорочить показания лиц, обличающих его в совершении преступления. 

Также суд отмечает, что при допросах на предварительном следствии Зограбян, в целом подтверждая последовательность произошедших событий, старался представить дело так, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом у себя в квартире, так как защищался от действий последнего.

В настоящем судебном заседании, Зограбян, изменив свои показания, стал утверждать, что попал на балкон общего пользования из-за случайного стечения обстоятельств и там Потерпевший №1 сам наткнулся на нож в его руках.

Суд не может согласиться с показаниями Зограбяна, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. 

Анализируя показания Зограбяна, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что версию о самообороне с применением ножа в квартире, а затем новую версию о случайном причинении ранения Потерпевший №1 подсудимый Зограбян использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь. 

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 показал, что Зограбян уже после окончания драки сбегал домой за ножом и вышел на балкон общего пользования за потерпевшим. Свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 показали, что Зограбян преследовал последнего и, догнав на балконе общего пользования, целенаправленно нанес удар ножом. 

Показания подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, также опровергаются заключением эксперта № (т№), согласно которого Потерпевший №1 была нанесена проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом 8см (№), что говорит о силе нанесенного удара. 

Оценивая обстоятельства при которых Зограбян взял и потом применил в драке нож, место нанесения удара ножом – передняя поверхность грудной клетки слева и данные о глубине раневого канала, суд считает, что умысел Зограбяна был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая причинение ранения Потерпевший №1 с помощью ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует действия Зограбяна по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он холост, имеет малолетних детей, работает, ранее не судим.

Также суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оценивая факт получения Зограбяном телесных повреждений и возможность признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому возможную противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд учитывает следующее. Несмотря на изначально конфликтную ситуацию, которая могла бы перерасти в драку, Зограбян предложил Потерпевший №1 встретиться. Когда возник конфликт, Зограбян потребовал от Потерпевший №1 покинуть квартиру, угрожая при этом ножом и применяя газовый баллончик. В ходе последовавшей обоюдной драки, подсудимый, несмотря на физическое преимущество Потерпевший №1, активно в ней участвовал, в том числе, когда Потерпевший №1 уже покинул его квартиру: на лестничной площадке. И только после ее окончания, вернулся в квартиру и, взяв нож, преследовал потерпевшего до балкона общего пользования, где нанес удар ножом. Учитывая вышеизложенное, суд считает невозможным признать данное обстоятельно смягчающим.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 3 750 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ему – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с 24 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 3 750 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: