<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Краснодар 

Судья Ленинского 

<

адрес> г.Краснодара ФИО3, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить его.

В обоснование заявленных требований ссылается, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу банка денежных средств, судебным приставом - исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 арестовано имущество должника в виде автомобиля марки Тойота Авенсис 2007 г.в. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты оценки о стоимости автомобиля в размере 398 000 руб.

Административный истец с результатами оценки не согласен, полагая, что согласно сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичного имущества стоимость автомобиля составляет 412 499 руб.

О результатах оценки банку стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления.

ПАО «БАНК» УРАЛСИБ» полагает, что произведенная по поручению судебного пристава-исполнителя оценка имущества необоснованна, является заниженной, нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела по Западному округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 - в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в сумме 141 674,64 руб. и судебные расходы 4033 руб.

В соответствии с указанным решением суда и на основании исполнительного листа № ФС 003942468 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника- ФИО1, взыскатель ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», предмет исполнения - взыскание денежных средств.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1, автомобиль марки Toyota Avensis 2007 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, двигатель 2608262, серебристого цвета (поврежден задний бампер, трещина, нарушено ЛКП по всему кузову, передний бампер отходит от кузова).

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка принадлежащего должнику имущества была поручена ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», в соответствии с отчетом №Д\2016 от 27.12.2016г. стоимость автомобиль марки Toyota Avensis 2007 г.в., VIN 

<

***>, составляет 398 000 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

Оценка произведена с полным соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных стандартов оценки, ФСО №,2,3 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки», утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№,298,299; Свода стандартов и правил РОО 2015» (Протокол Совета POO Q7-P от 23-12.2015 г), Федерального стандарта оценки № «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328).

Кроме того, при работе над отчетом учтены положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02,10.2007 г. 

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка выполнена в рамках статьи 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Суд считает, что отчет по оценке выполнен в полном соответствии с требованиями закона, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в отчете также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок.

Кроме этого, в оспариваемом отчете правильно определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор максимально применимых и схожих цен, сбор информации по каждому отобранному объекту, корректировка цен сопоставимых объектов и их анализ.

При таких обстоятельствах отчет оценщика не вызывает сомнений в полноте и достоверности.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки.

Стоимость, указанная в отчете могла быть использована судебным приставом-исполнителем для определения цены, по которой данное имущество будет выставлено для продажи на открытых торгах аукциона, то есть для определения стартовой стоимости.

На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что рыночная стоимость оцениваемого имущества, определенная ЗАО «Академаудит» являлась достоверной и соответствовала рыночным условиям по состоянию на ноябрь 2016 года. Срок действия отчета истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд при таких фактических обстоятельствах полагает, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется, в удовлетворении административного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов оценки автомобиль марки Toyota Avensis 2007 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –