12-310/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Удан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Улан-Удэ, ИП ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу об административном правонарушении судебным актом, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала, представитель административного органа по доверенности ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя и представителя административного органа, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей;

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280.

В соответствии с п. п. "з", "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании поступившего сообщения УГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... была проведена проверка выполнения ИП ФИО1 при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: допуск ИП ФИО1 к управлению автомобилем водителя ФИО7 в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, допуск самовольного использования автомобиля заявленного к пассажирским перевозкам, водителем ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, не обеспечено проведение вводных инструктажей, сезонных инструктажей, водительского состава при осуществлении перевозок пассажиров, копии журналов инструктажей не представлены, не организовано своевременное прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования, а именно у водителя ФИО5 срок действия медицинского освидетельствования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении копией лицензии ... от ДД.ММ.ГГГГ., списком автомобилей, в котором указан автомобиль , государственный регистрационный знак ..., выпиской из ЕГРИП, копиями путевых листов ... от ДД.ММ.ГГГГ., ... от ДД.ММ.ГГГГ., ... от ДД.ММ.ГГГГ., ... от ДД.ММ.ГГГГ., копией медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением УТИБДД МВД России по ..., от 06.11.2017г. о выявлении факта управления автомобилем марки ИМЯ-М государственный регистрационный знак водителем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом нарушения ТП ФИО1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выявленные при осмотре транспортных средств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, утверждение в жалобе о том, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ., о чем заявитель не знала и знать не могла, на линию выпустила его утром ДД.ММ.ГГГГ. в трезвом виде, а также о том, что после допуска к управлению автомобилем ФИО9 в течение дня употребил спиртные напитки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку объективную сторону вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения составляет нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о соблюдении общих правил перевозок пассажиров и требований к их обслуживанию.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, несоблюдение требований к осуществлению деятельности по перевозке автомобильным транспортом пассажиров выразилось в допуске к управлению автомобилем водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ является несостоятельным и правового значения не имеет, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтено, что ранее ИП ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере транспорта, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Мировой судья правильно указал, что совершенное обществом правонарушение посягает на права граждан, установленные правила перевозок пассажиров транспортом. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, влекущих назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья Власова И.К.