№ 1-59/2021

29RS0001-01-2021-000248-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 9 июня 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Гущиной М.В., 

с участием государственных обвинителей Козлова М.Ю., Анциферовой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Антуфьева Е.В.,

потерпевших Ф, П,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф1 – Ф3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 326 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, испытывая к Ф. личные неприязненные отношения, возникшие в связи с удовлетворением Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ исковых требований Ф. о признании ФИО1 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении, решил совершить убийство Ф. 

С целью реализации задуманного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал охотничье одноствольное многозарядное ружье неустановленной марки итальянского производства (ствольная коробка №, ствол №), 12 калибра и боеприпасы к нему в количестве не менее 5 патронов. Намереваясь передвигаться к месту совершения планируемого убийства Ф. и обратно на используемом им автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в целях совершения преступления и его сокрытия, приготовил два заведомо подложных государственных регистрационных знака № от другого автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09 до 12 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, имея при себе вышеуказанное охотничье одноствольное многозарядное ружье, снаряженное боеприпасами к нему в количестве не менее 5 патронов, стал ожидать выезда из 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф., при этом, в указанный промежуток времени, в целях совершения планируемого убийства и его последующего сокрытия сменил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки с № на заведомо подложные государственные регистрационные знаки №. Увидев проезжающий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф., начал его преследование.

Когда в период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ преследуемый им вышеуказанный автомобиль под управлением Ф. остановился на участке местности 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>, в точке с географическими координатами 

<

адрес> остановил свой автомобиль, и, вооружившись приисканным ранее вышеуказанным охотничьим одноствольным многозарядным ружьем неустановленной марки итальянского производства (ствольная коробка №, ствол №), 12 калибра, снаряженным боеприпасами к нему в количестве не менее 5 патронов, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего, умышленно, с целью причинения смерти Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти Ф. и желая их наступления, произвел 5 выстрелов в находящегося в салоне автомобиля Ф., в том числе в места расположения жизненно-важных органов – в область груди и живота потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения характера огнестрельной сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились:

- в области груди и живота: огнестрельное дробовое слепое ранение груди и живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц задней поверхности груди, образованием фрагментарно-оскольчатого перелома левой лопатки, переломов левых ребер, с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры слева, множественными повреждениями легких, трахеи, сердечной сорочки, сердца, аорты, левого купола диафрагмы, большого сальника, брыжейки кишечника и петель кишечника; 

- в области живота: огнестрельное пулевое сквозное ранение живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, брюшины, повреждением большого сальника, брыжейки и петель кишечника; 

- в области левой верхней и нижней конечностей: огнестрельное дробовое слепое ранение левого бедра с касательным повреждением левого локтевого сустава с повреждением мягких тканей левой верхней конечности, повреждением мягких тканей левого бедра; 

- в области левой верхней и нижней конечностей: огнестрельное дробовое сквозное ранение левого локтевого сустава и слепое ранение левого бедра с повреждением мягких тканей левой верхней конечности, образованием множественных фрагментарно - оскольчатых переломов костей левой верхней конечности, повреждением мягких тканей левого бедра; 

- в области левой нижней конечности: огнестрельное дробовое слепое и сквозное ранение левого бедра с множественными повреждениями мягких тканей левого бедра. 

Указанные повреждения являлись опасными для жизни человека, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф., наступившей в указанный период на месте преступления в короткий промежуток времени после причинения ему телесных повреждений. 

Совершив убийство Ф., ФИО1 с места преступления скрылся. 

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения преступления - умышленного причинения смерти Ф. и его сокрытия, намереваясь передвигаться к месту совершения планируемого убийства Ф. и обратно на используемом им автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приготовил 2 заведомо подложных государственных регистрационных знака № от другого автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09 до 12 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в целях совершения планируемого убийства и его последующего сокрытия сменил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки с № на заведомо подложные государственные регистрационные знаки №. После чего, увидев проезжающий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением потерпевшего Ф., начал его преследование.

Когда в период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ преследуемый им вышеуказанный автомобиль под управлением Ф. остановился на участке местности 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в точке с географическими координатами 

<

адрес>, остановил свой автомобиль, и, вооружившись приисканным ранее охотничьим одноствольным многозарядным ружьем неустановленной марки итальянского производства (ствольная коробка №, ствол №), 12 калибра, снаряженным боеприпасами к нему в количестве не менее 5 патронов, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и умышленно, с целью причинения смерти Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти Ф. и желая их наступления, произвел 5 выстрелов в находящегося в салоне автомобиля Ф., в том числе в места расположения жизненно-важных органов – в область груди и живота потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения характера огнестрельной сочетанной травмы тела, от которых потерпевший скончался в указанный период на месте преступления в короткий промежуток времени после причинения ему телесных повреждений. После чего на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении смерти Ф. признал, указав о том, что их встреча в тот день была случайной, убийство последнего не являлось умышленным, а совершено им при превышении пределов необходимой обороны, вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, не признал. Показал, что Ф. знал давно, с последним у него был конфликт из-за квартиры. С 2019 года со времени судебного разбирательства с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 55 минут на автомобиле «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Л, выехал из 

<

адрес> за грибами. Для сбора грибов не менее 4 раз останавливался в 

<

адрес> и не менее 3 раз в 

<

адрес>. На границе указанных районов, с целью избежания привлечения к административной ответственности, поменял регистрационные номера автомобиля на регистрационные номера 950 регион 29 и 170 регион 178. В месте проведения дорожных работ видел стоявшей полубоком машину Ф., у которой был разбит правый бок. Проехав мимо, остановился у 

<

адрес>, но так как грибов не нашел, поехал дальше. Проехав 

<

адрес> впереди увидел автомобиль Ф., который свернул на федеральную трассу вправо и остановился на отворотке. Когда он к нему подъезжал, водительская дверь была открыта, Ф в машине одевал обувь. Подошел к Ф, чтобы поговорить. В руках у него (ФИО1) ничего не было. Ф подпустил его к себе вплотную, так как без бороды не узнал. Когда он подошел, Ф, сидя в автомашине, достал ружье и, перезарядив его, сказал, что «завалит» его. Вылетел пустой патрон. Он испугался за свою жизнь, поэтому решил действовать быстро. Правой рукой схватил ружье и стал тащить его на себя, его большой палец попал в курок. Когда Ф отпустил руку, он (ФИО1) перехватил ружье и нажал на курок. Ствол был направлен в левый бок живота Ф. Выстрел был громкий, но повреждений на Ф не увидел. Ф продолжал ругаться на него. Он, перезарядив ружье, выстрелил ему в ногу, но попал в локоть. Ф за чем-то потянулся. Он спрыгнул с подножки и дверь закрылась. Не зная, что делает Ф, оббежал его автомашину сзади, по пути передёрнул затвор ружья и, просунув ружье в окно кабины, выстрелил. Куда попал, не видел. Не отрицает, что произвёл пять выстрелов, но помнит только три. Потом выбросил ружье в траву и уехал. Проехав километров 5-7 в сторону г. Вельска, развернулся и поехал в обратную сторону. ФИО2 Ф стояла на месте, в кабине никого не заметил. Постояв на 

<

адрес> минут 20, пошёл в обратном направлении. Заглянув в кабину, увидел на левом плече Ф черное пятно, признаков жизни он не подавал. Сорвав видеорегистратор, взяв телефон и подняв ружье, пошел к своей машине. Телефон и видеорегистратор сломал и выкинул в лесу. Ружье положил в машину и поехал в 

<

адрес>. По дороге поменял обратно регистрационные номера, а по дороге ранее используемые номера выкинул. Чтобы не быть обнаруженным, объезжал все камеры. Ружье оставил в сарае, а утром спрятал. ДД.ММ.ГГГГ был одет в камуфляжную куртку без капюшона и штаны. По приезду на дачу вымылся и сбрил бороду, 25 августа поставил автомобиль «

<

адрес>» в гараж Т для покраски, провел для этого подготовительные работы.

Из исследованных по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования известно, что когда ФИО1 оббежал автомобиль Ф., то просунув через разбитое окно пассажирской двери ствол ружья, опустил его в направлении пассажирского сиденья, где должен находиться Ф и произвел выстрел. Бросив ружье на землю, около пассажирской двери автомашины «

<

данные изъяты>», сел в свою автомашину и уехал (том 9 л.д. 98-105).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, находясь на трассе федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> указал место, в котором находилась автомашина «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в которой находился Ф., продемонстрировав свои действия по производству в последнего трёх выстрелов из ружья, а также места в которых он выбросил видеорегистратор и мобильный телефон Ф., где спрятал огнестрельное оружие (том 9 л.д. 106-110).

Аналогичным образом ФИО1 изложил события и в явке с повинной (том 9 л.д. 89-93).

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении убийства и использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевшая Ф в судебном заседании показала, что ее сын Ф. последние несколько лет проживал в 

<

адрес>, занимался грузоперевозками, в связи с чем почти каждую неделю приезжал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал в 

<

адрес> на своей автомашине белого цвета. На следующий день разгружался. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов довез ее на своей машине до дома и около 10 часов выехал в 

<

адрес>. Сын был спокоен, в нормальном настроении. В салоне его автомашины огнестрельного оружия и предметов, похожих на оружие, посторонних предметов никогда не видела. Сын огнестрельное оружие с собой в поездки не брал. ФИО1 ей не знаком. В связи с потерей родного человека действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных страданиях и душевной боли, ухудшении состояния здоровья.

Потерпевшая П, являющаяся сестрой Ф., в судебном заседании пояснила, что обстоятельства совершения убийства брата ей не известны. С его слов знает, что оружия он с собой не возил, так как был уверен в безопасности на дорогах. В связи с потерей родного человека, действиями подсудимого ей причинены сильнейшие нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Потерпевшие Ф2 и Ф1 в ходе следствия показали, что являются сыновьями погибшего Ф. Несмотря на то, что в последние годы совместно с отцом не проживали, между ними сложились тёплые, доверительные отношения, он занимался их воспитанием, был поддержкой и опорой. В связи с утратой родного человека им причинены сильнейшие нравственные страдания (том 2 л.д. 62-65, 77-83).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф1 - Ф3 в судебном заседании подтвердила, изложенные Ф2 и Ф1 обстоятельства. Дополнительно указала о том, что поддерживала общение с Ф. Последний о каких-либо проблемах и угрозах не сообщал. В период их совместного проживания Ф ходил на охоту, к ружью относился ответственно, хранил его всегда в сейфе. В 2008 году Ф брал кредит для ФИО1, по которому она являлась поручителем. Со слов Ф ей известно, что ФИО1 производить платежи по нему отказывался, поэтому выплачивать кредит приходилось ему.

Свидетель С, проживавшая совместно с Ф., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. уехал по работе в 

<

адрес>. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ написал ей, что через час собирается выезжать в 

<

адрес>. В 12 часов 29 минут в ходе телефонного разговора сообщил, что на трассе «

<

адрес>» на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» попал в ДТП, сказал, что не может включить видеорегистратор. О каких-либо опасениях не говорил. Обещал остановиться и отправить фотографию с повреждением автомобиля, но так этого и не сделал. В период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 47 минут она отправляла Ф сообщения, которые им прочитаны не были. В 12 часов 42 минуты на её телефонный звонок он не ответил, потом его телефон был выключен. Какого-либо оружия, в том числе огнестрельного, Ф с собой не возил. Для самообороны у него с собой была лишь ручка для письма с острым концом. Со слов Сергея ей известно, что у него был конфликт с ФИО1, из-за взятого им для ФИО1 кредита, который последний не платил. В день смерти он фамилию ФИО1 не упоминал. Три ружья, зарегистрированные на Ф, после его смерти были изъяты сотрудниками Росгвардии в их квартире. Иного оружия у него не имелось. Патронов в сейфе не было, так как впрок он их не приобретал.

Показания свидетеля С в части времени состоявшихся между нею и Ф. телефонных звонков, подтверждаются исследованными в судебном заседании скриншотами с принадлежащего ей мобильного телефона, в части наличии зарегистрированных на Ф. трёх единиц оружия (

<

данные изъяты>) - свидетельствами о регистрации (лицензиями), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными Центром лицензионно-разрешительной работы УФС войск национальной гвардии РФ по Вологодской области сведениями о том, что иного оружия на Ф. зарегистрировано не было (том 2 л.д. 184-190, том 6 л.д.233-236).

Об отсутствии в поведении Ф. волнения, переживаний и опасений в ходе предварительного следствия сообщила и свидетель К, которой в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в 

<

адрес> он привозил заказ (том 2 л.д. 210-215).

Свидетель Р, являющийся дорожным мастером, в судебном заседании подтвердил, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления строительных работ на автодороге «

<

адрес>» автомашина «

<

данные изъяты>», следовавшая со стороны 

<

адрес>, допустила столкновение правым бортом специальной техники 

<

данные изъяты>». В результате столкновения, автомашина «

<

данные изъяты>» с правой стороны получила повреждения, которые, по его мнению, с противоположной стороны автомобиля видны не были. После выяснения обстоятельств ДТП водитель уехал в направлении автодороги 

<

адрес>. Каких-либо странностей в его поведении не заметил.

Из показаний свидетеля В, данных ею в судебном заседании, известно, что Ф. осуществлял доставку заказов из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ф. как обычно приехал на машине «

<

данные изъяты>» белого цвета в 

<

адрес>, 20 августа они совместно осуществляли выдачу заказов, а ДД.ММ.ГГГГ он собирался вернуться в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Ф звонил ей, но она не смогла ответить. В 12 часов 31 минуту она написала ему, но он не прочитал сообщение. Спустя час его телефон уже был вне зоны действия сети. Ранее бывала в автомашине Ф, оружия и боеприпасов в ней не видела. Про оружие он никогда не говорил. Ф жаловался ей, что он и К вынуждены платить кредит за ФИО1. Примерно в апреле, мае 2020 года в ходе телефонного разговора Л, являющийся племянником подсудимого, сказал ей, что Ф скоро убьют, но она не восприняла это всерьез. Когда в июне 2020 года рассказала об этом Ф, то он посмеялся, сказав, что все это ерунда. Опасений за свою жизнь Ф не высказывал.

Свидетель К в судебном заседании показал, что около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В середине автодороги «

<

адрес>» в месте проведения дорожных работ увидел стоявшие на дороге без нарушения правил дорожного движения автомашину «

<

данные изъяты>» и легковую автомашину, с включенными аварийными сигнализациями. Каких-либо повреждений у автомашин, отвалившихся от них частей, не видел. Во время остановки в 

<

адрес> его обошла указанная автомашина «

<

данные изъяты>», с правой стороны которой по всей длине заметил механические повреждения. Минут через 30 он также продолжил движение. Доехав до автодороги 

<

адрес>, повернул в сторону 

<

адрес>. Проехав 300-400 метров, в заасфальтированном кармане с правой стороны увидел стоявшей по ходу движения в 

<

адрес> указанную автомашину «

<

данные изъяты>», её двигатель работал. Около данной машины машин и людей не было. Остановив свой автомобиль параллельно с указанной автомашиной на расстоянии около 2 метров, решил поинтересоваться у водителя, что произошло, так как ранее видел ее в 

<

адрес> без повреждений. Водителя в кабине не увидел. Когда шёл от своего автомобиля к автомашине «

<

данные изъяты>» на асфальте увидел две гильзы, оружия не видел. Схватившись рукой за стойку зеркала, через пассажирскую дверь, на которой отсутствовало стекло, заглянул в салон машины, где увидел лежащим на правом боку мужчину, у которого имелись рваные раны, признаков жизни он не подавал. Испугавшись, вернулся в свой автомобиль и уехал. 

Из исследованных показаний свидетеля А, З и К1 следует, что когда А в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, проезжал по федеральной трассе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, перед отвороткой на 

<

адрес>, видел припаркованный в направлении г. Вельска автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с включенными фарами. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ А, З и К1 из 

<

адрес> вновь выехали в указанном направлении. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ доехав до федеральной трассы 

<

адрес>», припарковались около вышеуказанной автомашины «

<

данные изъяты>», у которой также были включены фары. Заглянув в кабину автомашины, увидели мужчину, не подающего признаков жизни, у которого было разорвано плечо. После чего ФИО3 вызвал экстренные службы (том 2 л.д. 117-121, 122-126, 139-143).

Автомобиль потерпевшего Ф., припаркованным в указанном месте, в том же направлении, около 14 часов 30 минут и в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ видел проезжавший мимо свидетель У, а около 12 часов 30 минут, около 13 часов 30 минут и около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – проезжавший мимо свидетель Г, проезжавший мимо в период с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б Людей и других автомобилей в указанное время рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» не было (том 2 л.д. 144-147, 158-162, 230-231).

Из показаний свидетелей М и М1, являющихся сотрудниками МЧС, известно, что по поступившему около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вызову, выезжали на федеральную трассу 

<

адрес>., где в кабине автомашины «

<

данные изъяты>» было обнаружено тело мужчины без признаков жизни. На момент их прибытия двигатель автомашины «

<

данные изъяты>» работал (том 2 л.д. 169-172, 173-176).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С, являющийся заведующим Игнатьевского ФАП ГБУЗ «Вельская ЦРБ», дал показания аналогичные показаниям М и М1, дополнительно указав о том, что в ходе осмотра тела мужчины, им были обнаружены значительные повреждения брюшной полости и левого локтя, констатирована его смерть (том 2 л.д. 163-168).

Из показаний свидетелей К2 и Б, являющихся инспекторами группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, известно, что обнаруженный в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с правой стороны имел механические повреждения, находившийся в его кабине мужчина признаков жизни не подавал. На его теле были раны в области живота и плеча. Под автомобилем обнаружено две стрелянных гильзы от патронов 12 калибра (том 2 л.д. 224-226, 227-229).

Показания потерпевших, указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре на участке местности федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенном в 400 метрах от пересечения с автодорогой «

<

адрес>», в точке с географическими координатами 

<

адрес>, в салоне автомашины «

<

данные изъяты>» (согласно регистрационным документам «

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком № обнаружен труп Ф с огнестрельными ранениями. Изъяты две гильзы, обнаруженные под автомашиной, смывы вещества бурого цвета, следов рук, пыж от патрона, кабель подключения к электронной технике черного цвета, стрелянная гильза от огнестрельного гладкоствольного ружья 12 калибра. С внутренней стороны стекла водительской двери произведено изъятие следов вещества бурого цвета в виде брызг, с внешней стороны ручек дверей кабины (пассажирской и водительской) изъяты смывы на марлевые тампоны, с водительской двери изъята внутренняя обшивка и обшивка с водительского сиденья, с приборной панели автомашины, с полимерной панели салона автомашины и руля автомашины произведено изъятие смывов на марлевые тампоны, с трупа Ф. произведено изъятие следов рук, с правой и левой кистей трупа Ф. произведено изъятие смывов на марлевые тампоны (том 1 л.д. 57-103, 104-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из салона вышеуказанной автомашины «

<

данные изъяты>» изъят щиток передней панели (том 1 л.д. 175-179).

На участке местности, прилегающей к федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> в лесном массиве обнаружена и изъята гильза от огнестрельного оружия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-134).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - в лесу на участке местности, расположенном в Восточном направлении трассы федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> в месте с географическими координатами: 

<

адрес> обнаружены и изъяты фрагменты от электронного устройства в количестве 6 штук, задняя крышка мобильного телефона «Xiaomi Redimi Note 4X» ИМЕЙ №, ИМЕЙ 2 №, защитное стекло мобильного телефона, чехол-бампер от мобильного телефона, пластиковый фрагмент, силиконовый держатель, сим-карта оператора сотовой связи № (том 2 л.д. 1-7).

На участке местности, расположенном вблизи населенных пунктов 

<

адрес> и 

<

адрес>, в месте с географическими координатами: 

<

адрес>, в 5 метрах от края дороги справа, в кустах у ручья обнаружен и изъят продолговатый предмет, завернутый в полимерный пакет черного цвета, обмотанный прозрачной лентой скотч, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-11).

В ходе выемки С добровольно выданы коробка и гарантийный талон от видеорегистратора/радар-детектора №, установленного в автомобиле Ф., фотография Ф. на бумажном носителе и оптический диск с фотографией (том 2 л.д. 201-206).

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» Архангельский филиал, сим-карта оператора сотовой связи МТС, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, имеет абонентский №, зарегистрирована на Ф. (том 7 л.д. 13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два фрагмента полимерного материала серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесу, расположенном в восточном направлении трассы федеральной автомобильной дороги М

<

адрес>». Географические координаты: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (том 8 л.д.220-222).

На полимерном пакете с надписью «

<

данные изъяты>», в который было упаковано изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие, выявлен один след пальца руки, который оставлен ФИО1, его большим пальцем левой руки. При вскрытии упаковки с объектами исследования в ней обнаружено ружье с перезарядкой цевьем 12 калибра серийный №, итальянского производства, в патроннике которого находилась стреляная гильза патрона 12 калибра. Патрон марки «

<

данные изъяты>» был снаряжён дробью №, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.211, 213-216).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье является многозарядным марки «

<

данные изъяты>» с заводским номером «№ с перезарядкой цевьем, 12 калибра, его длина 805 мм., гильза имеет маркировочные обозначения: на донышке - «12*12*», на трубке - «

<

данные изъяты>0» (том 6 л.д. 87-91).

В ходе осмотра гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины «

<

данные изъяты>» и около указанной автомашины на федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> установлено, что гильза, обнаруженная на полу автомобиля «

<

данные изъяты>» между пассажирским сиденьем и панелью автомобия, имеет маркировочные обозначения: на донышке - «12*12*12*12*», на трубке - «

<

данные изъяты> две гильзы, обнаруженные под указанным автомобилем, имеют маркировочные обозначения: на донышке - «12*12*12*12*», на трубке - «

<

данные изъяты>», а также на донышке - «

<

данные изъяты>», на трубке - «

<

данные изъяты>»; гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в лесном массиве вблизи федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> от пересечения с автодорогой 

<

адрес> имеет маркировочные обозначения: на донышке - «

<

данные изъяты>», на трубке - «

<

данные изъяты>» (том 6 л.д. 94-124).

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой в помещении по адресу: 

<

адрес>, установлено, что автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 9 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (том 1 л.д. 214-219, том 4 л.д. 213-219).

Записью с камеры видеонаблюдения, изъятой с 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», зафиксировано в 09.47.43 ДД.ММ.ГГГГ прохождение со стороны 

<

адрес> мимо автозаправки в направлении 

<

адрес> автомашины «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета, в 09.50.36 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано прохождение указанного участка автодороги автомобилем «

<

данные изъяты>», белого цвета с крытым фургоном (том 2 л.д. 12-18, том 4 л.д. 222-231).

При исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных ОМВД России по Вельскому району, - оптического диска, содержащего записи камер видеонаблюдения с автомашин марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигавшихся ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 37 минут по федеральной трассе 

<

адрес>, зафиксировано движение автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в направлении 

<

адрес> и отъезд автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением К в сторону г. Вельска от автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящейся на 

<

адрес>. Автомашина марки «

<

данные изъяты>» зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ с государственными регистрационными номерами № и № в том числе, на федеральной трассе 

<

адрес>. В 12.40.54 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение указанной автомашины «

<

данные изъяты>» в дорожном кармане участка 

<

адрес> около автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомашины «

<

данные изъяты> открывает водительскую дверь, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» выходит из машины с водительской двери (том 5 л.д. 1-8, 14-27).

Согласно сведениям со спутниковой системы, представленным группой компаний «УЛК» Вельский лесопромышленный комплекс от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проходило по автодороге 

<

адрес> в 12 часов 39 минут по Московскому времени; транспортное средство «

<

данные изъяты> проходило по автодороге 

<

адрес> в 12 часов 39 минут по Московскому времени; транспортное средство «

<

данные изъяты> проходило по автодороге 

<

адрес> в 12 часов 34 минуты по Московскому времени. Время на записи с видеорегистраторов может отличаться от времени спутниковой системы (том 6 л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:04 часов абонентский номер Ф. № находился в секторе: 

<

адрес> (опора «Теле2»). ДД.ММ.ГГГГ с 13:07:34 часов до 13:24:24 часов, абонентский номер Ф. № находился в секторе: 

<

адрес>. (том 5 л.д. 33-39, 42-45, 48-50).

Согласно представленным оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» соединениям по абонентскому номеру+№, используемому ФИО1, 22, 25, 27 и ДД.ММ.ГГГГ имели место телефонные соединения с Т и Л, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 19 минут до 14 часов 49 минут указанный абонентский номер находился в секторе 

<

адрес> (том 5 л.д. 57-62).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории 

<

адрес> оснований считать, что с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 13.31.58 телефонное соединение с абонентским номером К3, а также в 12.20.41 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером К4 каждое из которых продолжительностью не более 9 секунд осуществлялись им не имеется. Кроме этого, допрошенные в ходе следствия в качестве свидетелей К3 и К4 наличие состоявшихся телефонных разговоров с достоверностью не подтвердили (том 3 л.д. 37-41, 98-102).

Свидетель Л в ходе предварительного следствия показал, что совместно с В подрабатывал у ФИО1 в шиномонтаже, по адресу: 

<

адрес>, в котором имелись государственные регистрационные знаки от снятых с учета машин. С мая 2020 года ФИО1 пользовался принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» темно-зеленного цвета с государственным регистрационным знаком №, на учёте в ГИБДД не состоящем, при этом при нем никогда не снимал с его государственные регистрационные знаки. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему перекрасить автомобиль в связи с повреждением процессе его эксплуатации лакокрасочного покрытия, но сроки выполнения работ не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел. При встрече ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что он сбрил бороду. Со слов ФИО1 стало известно, что его автомашина находится на ремонте у Т. Ф. занимался перевозкой грузов. Из-за того, что ФИО1 не всегда выплачивал задолженность по кредиту, взятому для него Ф, между ними возникали конфликты. По предъявленной фотографии автомашины «

<

данные изъяты>» темно-зеленного цвета с государственным регистрационным знаком № опознал свою машину и водителя ФИО1 По предъявленной фотографии автомашины «

<

данные изъяты>» темно-зеленного цвета, с установленным государственным регистрационным знаком №, опознал свою машину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (том 3 л.д. 42-46, 47-50).

Показания свидетеля Л в части принадлежности ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подтверждаются договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 2, 3), а также показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей П и З, подтвердивших, что в собственности П находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был продан в 2017-2018 году Л В связи с отказом последнего от постановки указанного автомобиля на учёт в ГИБДД П были поданы в ОГИБДД «

<

адрес>» документы о прекращении регистрации (том 3 л.д. 62-71, 95-97, том 6 л.д. 230, том 7 л.д. 6).

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведениям государственные регистрационные знаки № были выданы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1982 года выпуска, владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ является К5 При совершении вышеуказанных регистрационных действий указанные выше номера в подразделение Госавтоинспекции не сдавались (том 7 л.д. 2, 6-7).

Свидетель К5 дал показания о том, что при продаже в 2010 году неизвестному мужчине находившегося в его собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, регистрационных действий в ГИБДД не производил, так как покупатель обязался самостоятельно произвести его перерегистрацию (том 3 л.д. 1-3).

Свидетель В в ходе предварительного следствия подтвердил, что с мая 2020 года именно ФИО1 ездил на принадлежащем Л автомобиле «

<

данные изъяты>» темно-зеленного цвета с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов видел, как ФИО1 на указанном автомобиле уезжал от шиномонтажа. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 заезжал к нему на автомашине жены. В этот же день по просьбе ФИО1 забирал ключи из автомобиля Л «

<

данные изъяты>», находившегося в гаражном боксе Т. Со всего кузова указанного автомобиля была счищена лакокраска. В этот же день во время телефонного разговора Л высказывал ему недовольство тем, что ФИО1 без его согласия отдал на покраску его автомашину. В середине августа 2020 года ФИО1 был с бородой. ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что он сбрил бороду (том 3 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля Б1 данных им в судебном заседании известно, что гараж Т по адресу: 

<

адрес>, состоящий из четырех боксов закрывали на ключ, который оставляли в укромном месте. В августе 2020 года за два-три дня до проведения в указанном гараже обыска ФИО1 поставил в него принадлежащий Л автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для покраски кузова. Подготовительные к покраске работы осуществляли Т и ФИО1, с автомобиля были сняты внешние элементы кузова и регистрационные знаки (том 3 л.д. 75-81).

Свидетель Т в ходе предварительного следствия подтвердил, что с апреля-мая 2020 года ФИО1 пользовался автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнал указанный автомобиль к нему в гараж по адресу: 

<

адрес> где снял внешние элементы, зачищал краску. Интересовался, можно ли покрасить машину за два дня. В период нахождения в гараже у ФИО1 был доступ к хранящимся в нём патронам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж заехал ФИО1, который попросил при поступлении вопросов говорить, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит в гараже уже дней десять. Зачем это было нужно, не пояснял. Ему известно, что между ФИО1 и Ф был длящийся конфликт из-за невыплаченной ФИО1 Ф задолженности по кредиту, в связи с чем ФИО1 в целях обеспечения обязательств по долгу, заложил квартиру, на которую претендовал Ф (том 3 л.д. 55-58, 59-61). 

Из показаний свидетеля К6 известно, что в 2008 году по просьбе ФИО1 в банке на свое имя оформил ипотечный кредит под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находившейся в собственности Ф. Денежные средства получил ФИО1 ФИО1 нарушались сроки платежей по кредиту, в марте 2018 года задолженность была погашена. От Ф. ему было известно, что он также по просьбе ФИО1 оформил кредит в сумме около 600000 рублей, платежи по которому последний не производил, поэтому Ф самостоятельно оплачивал задолженность. В феврале-марте 2018 года Ф. попросил его не переоформлять вышеуказанную квартиру на ФИО1, оставив её в качестве гарантии выполнения последним долговых обязательств перед Ф, о чём он сообщил ФИО1 Поскольку ФИО1 денежные средства Ф не возвращал, личных встреч избегал, в счет исполнения долговых обязательств ФИО1 он переоформил указанную квартиру на Ф (том 3 л.д. 82-94).

Изложенные свидетелем показания в части перехода права собственности указанного объекта недвижимости от Ф. к К6 подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 87-91).

Согласно решению Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Ф. к ФИО1, Л, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении ФИО1, являющегося сыном подсудимого, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании указанного решения выданы исполнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано. На ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа о выселении ФИО1 исполнено не было, что подтверждается представленными ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО сведениями, а также показаниями свидетеля Ц, данными ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 108-110, том 7 л.д. 69-103).

В ходе осмотра автомашины марки «

<

данные изъяты>», находящейся в гараже по адресу: 

<

адрес>, установлено, что лакокрасочное покрытие автомашины затёрто. Из автомобиля изъято два государственных регистрационных знака №, 2 отвертки, навигатор, видеорегистратор, чехол стояночного тормоза, фрагменты чехлов правого и левого заднего пассажирского сиденья, переднего пассажирского сиденья и водительского сиденья, фурнитура накладки дверей, коврики заднего правого и левого пассажирских сидений, дверные ручки автомобиля, кожух коробки переключения передач с наконечником, резиновый коврик со стороны водительского сиденья, коврик переднего пассажирского сиденья, смывы с рулевого колеса и передней панели, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-244). 

В ходе осмотра 

<

адрес> изъяты два государственных регистрационных знака №, документы, связанные с судебным разбирательством по 

<

адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-233, том 4 л.д. 174-199).

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO», IMEI №, №, в помещении шиномонтажа ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-А изъяты государственные регистрационные знаки №, два рабочих комбинезона, тетрадь с записями (том 3 л.д. 231-235, том 4 л.д. 5-9).

В ходе обыска в жилище Т по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон «Redmi 7A», IMEI №, №, а при обыске в жилище Л по адресу: 

<

адрес> - мобильный телефон «Samsung SM-S205FN/DS» IMEI №, № (том 4 л.д. 13-17, 37-41).

При проведении осмотра изъятого в ходе обыска мобильного телефона «ZTE BLADE A5 PRO», обнаружены контакты Л и Т; в мобильном телефоне «Samsung SM-S205FN/DS», изъятого у Л, обнаружены контакты ФИО1 и Т; в мобильном телефоне «Redmi 7A», изъятом в жилище Т обнаружены контакты Л и ФИО1 (том 6 л.д. 62-69, 70-84).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, одежда ФИО1, в том числе куртка камуфляжная, брюки камуфляжные с ремнём, куртка камуфляжная с капюшоном, камуфляжные кепка и берет. В сарае, расположенном напротив входа в дом, изъят комбинезон камуфлированный (том 4 л.д. 47-52).

При осмотре изъятых по вышеуказанному по адресу документов установлено, что в блокноте содержатся сведения о заправке автомашины марки «

<

данные изъяты>», о выходном дне ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности Ф. В изъятом портфеле содержатся документы по гражданскому делу по иску Ф. к ФИО1, Л, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и исполнительному производству, справка из ОМВД «Няндомский» УМВД России по АО о проведении проверки по заявлению ФИО1, выписка из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес>84 (том 4 л.д. 136-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы крови, обнаруженные на нижней части обшивки сиденья, обшивке со спинки сиденья, внутренней накладки с левой двери кабины автомобиля, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, смывах, гильзе «СКМ Индустрия 0 70», обнаруженной в салоне указанного автомобиля, принадлежат Ф. (Примесь ДНК (биологического материала) Ф. в следах биологического материала на гильзе Fetter 12 Rus 12» (голубого цвета), обнаруженной и изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия, исключается (том 8 л.д.59-103).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следы биологического материала на чехле рычага КПП автомашины «

<

данные изъяты>» произошли от ФИО1(том 8 л.д.158-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что смерть Ф. наступила в результате огнестрельной сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: в области груди и живота: огнестрельное дробовое слепое ранение груди и живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц задней поверхности груди, образованием фрагментарно-оскольчатого перелома левой лопатки, переломов левых ребер, с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры слева, множественными повреждениями легких, трахеи, сердечной сорочки, сердца, аорты, левого купола диафрагмы, большого сальника, брыжейки кишечника и петель кишечника; в области живота: огнестрельное пулевое сквозное ранение живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, брюшины, повреждением большого сальника, брыжейки и петель кишечника; в области левой верхней и нижней конечностей: огнестрельное дробовое слепое ранение левого бедра с касательным повреждением левого локтевого сустава с повреждением мягких тканей левой верхней конечности, повреждением мягких тканей левого бедра; в области левой верхней и нижней конечностей: огнестрельное дробовое сквозное ранение левого локтевого сустава и слепое ранение левого бедра с повреждением мягких тканей левой верхней конечности, образованием множественных фрагментарно - оскольчатых переломов костей левой верхней конечности, повреждением мягких тканей левого бедра; в области левой нижней конечности: огнестрельное дробовое слепое и сквозное ранение левого бедра с множественными повреждениями мягких тканей левого бедра. Указанные повреждения образовались прижизненно в срок до 30 минут до наступления смерти Ф., являлись опасными для жизни человека, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф. Трупные изменения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 20 минут до 5 часов 50 минут позволяют высказать предположение, что смерть его могла наступить в период времени от 6 часов до 24-48 часов до момента фиксации изменений (том 7 л.д.191-205, 208-216).

Согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны и повреждения одежды с трупа Ф. причинены пятью выстрелами из огнестрельного гладкоствольного оружия и располагались по ходу пяти раневых каналов. 

Огнестрельное дробовое слепое ранение груди и живота причинено в результате одиночного выстрела патроном, снаряженным многокомпонентным свинец содержащим снарядом (дробью), с дистанции неплотного упора.

Огнестрельное пулевое сквозное ранение живота причинено в результате одиночного выстрела патроном, снаряженным однокомпонентным свинец содержащим снарядом (пулей), с близкой дистанции (в пределах действия непосредственно пулевого снаряда и металлических частиц).

Огнестрельное дробовое слепое ранение левого бедра с касательным повреждением левого локтевого сустава причинено в результате одиночного выстрела патроном, снаряженным многокомпонентным свинец содержащим снарядом (дробью). Выстрел был произведен с близкой дистанции, в пределах относительно компактного (сплошного) действия дробового снаряда.

Огнестрельное дробовое сквозное ранение левого локтевого сустава и слепое ранение левого бедра причинено в результате одиночного выстрела патроном, снаряженным многокомпонентным свинец содержащим снарядом (дробью), с близкой дистанции, в пределах компактного (сплошного) действия дробового снаряда.

Огнестрельное дробовое слепое и сквозное ранение левого бедра причинено в результате одиночного выстрела патроном, снаряженным многокомпонентным свинец содержащим снарядом (дробью), с близкой дистанции, в пределах компактного (сплошного) действия дробового снаряда (том 7 л.д. 217-232, том 8 л.д. 1-45).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт М подтвердила, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, дополнительно указав о том, что в ходе проведения исследования на одежде (футболке, спортивных брюках и трусах) с трупа Ф., краях ран от трупа Ф. оружейной смазки выявлено не было. В проекции раны № на левом рукаве футболки обнаружены отложения черного мелкодисперсного вещества, имеющего бархатистый черный цвет, характерный для копоти. Всего в Ф. было произведено пять выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия, по ходу раневых каналов были обнаружены инородные предметы. Поскольку у каждой из ран разное направление раневого канала, причинение выявленных у Ф. телесных повреждений меньшим количеством выстрелов исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полимерный фрагмент, представленный на исследование, является частью пыжа и предназначен для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра. Представленные на исследование четыре патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в гараже Т, по адресу: 

<

адрес>, относятся к охотничьим патронам для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 12 калибра, изготовлены заводским способом. Патроны пригодны для стрельбы и являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 12 калибра (том 8 л.д.205-207).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, представленное на исследование, относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, является охотничьим одноствольным многозарядным ружьем с перезарядкой цевьем итальянского производства (ствольная коробка №, ствол №), 12 калибра. Баллистические характеристики: длина – 805 мм, длина ствола – 610 мм, масса – 2577 г, калибр – 12, емкость магазина – 6 патронов. Представленное ружье исправно, для стрельбы пригодно. Из представленного ружья возможно производить только одиночные выстрелы (производство автоматической и полуавтоматической стрельбы конструкцией ружья не предусмотрено). Производство выстрела из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно. Пять гильз, обнаруженные и изъятые при осмотрах мест происшествий, являются частями (гильзами) охотничьих патронов 12 калибра. Представленные гильзы стреляны в представленном охотничьем одноствольном многозарядном ружье с перезарядкой цевьем итальянского производства (ствольная коробка №, ствол №), 12 калибра. Элементы патронов (дробь (фрагменты дробин), картечь, фрагмент сердечника и фрагмент оболочки пули, фрагменты пыжей-контейнеров), изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ф., до момента производства выстрелов могли составлять единые патроны с представленными на исследование пятью гильзами. Выстрелы из представленного ружья после последней чистки канала ствола производились (том 8 л.д.232-241).

Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нижней части обшивки сидения (чехла) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выявлены следы металла сурьмы. На обшивке спинки сидения (чехла) автомобиля «

<

данные изъяты>» сурьма не обнаружена. При условии отсутствия загрязнения сурьмосодержащим веществом, обнаруженная на нижней части обшивки сидения (чехла) сурьма, вероятно, может быть дифференцирована как компонент следов продуктов выстрела. На представленных объектах следов смазки не обнаружено (том 9 л.д.41-43).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте, двух носках и ботинке потерпевшего Ф. следов продуктов выстрела: частиц сгоревшего и несгоревшего пороха, элементов капсюльного состава, отлагающихся при производстве выстрела, и компонентов смазочных материалов (смазочного, оружейного, моторного масел) в пределах чувствительности примененных методов анализа, не выявлено (том 9 л.д.48-50).

На марлевых тампонах со смывами с рук трупа Ф. продуктов выстрела: частиц сгоревшего и несгоревшего пороха не обнаружено. Элементов состава капсюля-воспламенителя патрона-сурьмы, свинца, бария и ртути, отлагавшихся при производстве выстрела, а также стабилизаторов бездымных порохов (дифениламина и централитов) не выявлено, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.71-72).

На поверхностях, представленных на экспертизу объектах, принадлежащих ФИО1: куртке с капюшоном из ткани с камуфлирующим рисунком зеленого и желто-зеленого цветов, куртке с капюшоном из ткани с камуфлирующим рисунком светло-зеленого, зеленого коричневого и черного цветов, комбинезоне из ткани с камуфлированным рисунком коричневого, желто-зеленого и зеленого цветов, изъятых в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен комплекс элементов, характерных для следов продуктов выстрела. Характер распределения элемента - сурьмы (Sb), характерного для следов продуктов выстрела на поверхностях объектов: куртка с капюшоном из ткани с камуфлирующим рисунком зеленого и желто-зеленого цветов, куртка с капюшоном из ткани с камуфлирующим рисунком светло-зеленого, зеленого коричневого и черного цветов, комбинезон из ткани с камуфлированным рисунком коричневого, желто-зеленого и зеленого цветов, изъятых в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не исключает возможности контакта вышеуказанных исследуемых объектов с огнестрельным оружием, предметами, содержащими продукты выстрела или пребывания в среде производства выстрела, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.183-188).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ЦЛРР УФС Войск национальной гвардии РФ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных информация по огнестрельному оружию №, 12 калибра отсутствует. ФИО1 в качестве владельца гражданского оружия на учете не состоит (том 6 л.д. 217).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемок и обысков предметы, документы, одежда, в том числе ружье, гильзы, пыж-контейнер, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, электронные носители информации, мобильные телефоны, государственные регистрационные знаки, полимерные пакеты, фрагменты от электронного устройства, сим-карта оператора сотовой связи МТС, результаты оперативно-розыскной деятельности, коврики, панели, накладка, дверные ручки и обшивка сидений автомашин, чехол со стояночного тормоза, кожух коробки переключения передач, одежда с трупа Ф C.Л., 5 пластиковых контейнеров с фрагментами боеприпасов, обнаруженных в трупе Ф., две куртки камуфляжные, брюки камуфляжные, комбинезон камуфлированный осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 4 л.д. 90, 99-105, 106, 107-110, 111-112, 113-116, 117-118, 119-126, 127-128, 129-133, 134-135, 163-164, 166-171, 172-173, 220-221, 232-233, том 5 л.д. 7-8, 26-27, том 6 л.д. 85-86, 92-93, 94-121, 122-124, 132- 164, 165-167).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Л, являющаяся супругой подсудимого, и Л охарактеризовали его как доброго, бесконфликтного человека. 

По обстоятельствам дела Л показала, что все лето 2020 года последний ездил на автомашине марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей Л Во время эксплуатации автомашин менял на них регистрационные знаки. Огнестрельного оружия у него не видела. С утра до около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не было, где находились в это время его мобильные телефоны, не знает. Когда вернулся, был одет в камуфляжную одежду. С его слов ей известно, что он уезжал в лес за грибами, но куда именно ездил не говорил. Заметила, что он чем-то расстроен. В этот же день супруг сбрил бороду. 

Свидетель Л также указала о том, что по возвращении на дачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задумчив, что ему не свойственно.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Ф, П, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф3, свидетелей С, В, К, Б1, Г и Р, а также исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевших Ф1, Ф2, свидетелей А, З, К1, У, С, М, М1, К, К2, Б, Б, К5, К7, Л, В, Т, П, К6, З, К4, Ц, эксперта М, протоколами осмотров места происшествия, выемок и обысков, записями с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, заключениями экспертов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Л и Л 

Все вышеприведённые доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения. Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. При таких обстоятельствах суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактов нанесения потерпевшему Ф. телесных повреждений – огнестрельной сочетанной травмы тела, путём производства выстрелов из охотничьего одноствольного многозарядного ружья неустановленной марки итальянского производства (ствольная коробка №, ствол №), 12 калибра, приведшей к наступлению смерти потерпевшего подсудимый не отрицает. Как и не оспаривает факт смены регистрационных знаков на находящемся в его пользовании автомобиле «

<

данные изъяты>» на заведомо подложные государственные регистрационные знаки №. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 из личных неприязненных отношений к Ф., возникших из-за спорного объекта недвижимости, с целью убийства последнего приискал охотничье одноствольное многозарядное ружьё неустановленной марки итальянского производства (ствольная коробка №, ствол №), 12 калибра и боеприпасы к нему в количестве не менее 5 патронов, в целях совершения преступления и его сокрытия, приготовил два заведомо подложных государственных регистрационных знака №, которые в целях совершения планируемого убийства и его последующего сокрытия незаконно установил на используемый им автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Увидев проезжающий автомобиль марки «АФ 478302» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Ф., начал его преследование. Когда в период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Ф. остановился на участке местности 

<

адрес>, в точке с географическими координатами 

<

адрес>, вооружившись приисканным ранее вышеуказанным охотничьим одноствольным многозарядным ружьем, снаряженным боеприпасами к нему в количестве не менее 5 патронов, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего, умышленно, с целью причинения смерти Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти Ф. и желая их наступления, с близкого расстояния произвел 5 выстрелов в находящегося в салоне автомобиля Ф., в том числе в места расположения жизненно-важных органов – в область груди и живота потерпевшего, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение смерти потерпевшему Ф. 

Об этом свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1, а также выбор им в качестве орудия преступления указанного охотничьего ружья, использование в том числе и дробовых снарядов, значительно усиливающих поражающий эффект от их применения, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, выявленная при исследовании трупа Ф. огнестрельная сочетанная травма тела, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась в срок до 30 минут до наступления смерти Ф.

Указанная огнестрельная сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании эксперт М подтвердила, что раны Ф. и повреждения его одежды были причинены пятью выстрелами из огнестрельного гладкоствольного оружия. Причинение выявленных у Ф. телесных повреждений меньшим количеством выстрелов исключается.

При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Приведённые доказательства исключают случайный характер причинённых ФИО1 Ф. телесных повреждений.

Согласно заключению баллистической экспертизы вышеуказанное охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие, является охотничьим одноствольным многозарядным ружьем с перезарядкой цевьем. Из представленного ружья возможно производить только одиночные выстрелы. Производство выстрела из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к Ф.

Данных о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Каких-либо повреждений у ФИО1 на время его освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, жалоб на состояние здоровья последним не предъявлялось, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 179-186, том 9 л.д.30-31).

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Ф. длительный промежуток времени с подсудимым не общался и встречи с ним не искал, по выполнении трудовых обязанностей возвращался к месту жительства. Во время нахождения в рабочей поездке в 

<

адрес> каких-либо опасений относительно жизни и здоровья не высказывал, находился в хорошем настроении, странностей в его поведении общавшиеся с ним Ф, В, К, а также постоянно находившаяся с ним на связи С не замечали.

Потерпевшие Ф, П, свидетель С неоднократно и последовательно указали о том, что огнестрельного либо иного оружия потерпевший с собой не возил, опасений за свою жизнь не высказывал. Подтверждением изложенному служит то обстоятельство, что потерпевший в рабочие поездки неоднократно брал своего ребёнка, а также в августе 2020 года, то есть незадолго до произошедшего, сына П 

Согласно показаниям Ф передвигавшейся совместно с потерпевшим Ф. на принадлежащем ему автомобиле в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения её в автомобиле какое-либо оружие, в том числе огнестрельное, отсутствовало.

Принадлежащие Ф. три единицы огнестрельного оружия, были сданы С сотрудникам ЦЛРР УФС Войск национальной гвардии РФ по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом. 

При исследовании одежды погибшего следов продуктов выстрела: частиц сгоревшего и несгоревшего пороха, элементов капсюльного состава, отлагающихся при производстве выстрела, и компонентов смазочных материалов (смазочного, оружейного, моторного масел) в пределах чувствительности примененных методов анализа, не выявлено. На марлевых тампонах со смывами с рук трупа Ф. продуктов выстрела: частиц сгоревшего и несгоревшего пороха не обнаружено. Элементов состава капсюля-воспламенителя патрона-сурьмы, свинца, бария и ртути, отлагавшихся при производстве выстрела, а также стабилизаторов бездымных порохов (дифениламина и централитов) не выявлено, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на нижней части обшивки сидения (чехла) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выявлены следы металла сурьмы. На обшивке спинки сидения (чехла) автомобиля «

<

данные изъяты>» сурьма не обнаружена. При условии отсутствия загрязнения сурьмосодержащим веществом, обнаруженная на нижней части обшивки сидения (чехла) сурьма, вероятно, может быть дифференцирована как компонент следов продуктов выстрела. На представленных объектах следов смазки не обнаружено.

Вышеприведённые доказательства опровергают показания подсудимого о том, что ружьё находилось у Ф., перевозилось и перед первым выстрелом перезаряжалось им. Обнаружение в кабине автомашины потерпевшего гильзы, стреляной из вышеуказанного ружья, об обратном не свидетельствует.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ именно на одежде ФИО1 – двух куртках с капюшоном, комбинезоне, обнаружен комплекс элементов, характерных для следов продуктов выстрела, что не исключает возможности контакта вышеуказанных исследуемых объектов с огнестрельным оружием, предметами, содержащими продукты выстрела или пребывания в среде производства выстрела. Тогда как последний в судебном заседании утверждал, что охотником и владельцем огнестрельного оружия не является, ДД.ММ.ГГГГ был одет в камуфлированную куртку без капюшона и штаны.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который после совершения убийства Ф. с места преступления скрылся, принял меры к сокрытию следов преступления, изменил свою внешность, сбрив бороду, подготовил к покраске автомобиль, на котором передвигался к месту преступления и обратно, при возникновении вопросов о времени постановки автомобиля в гараж Т, просил последнего дать ложные показания.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил Ф. смерть, находясь в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её допустимых пределов, являются несостоятельными.

Факт установки на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Л, заведомо подложных государственных регистрационных знаков №, и использование их в целях совершения преступления подтверждается протоколом осмотра, данными, полученными с камер видеорегистраторов, а также данными ЦАФАП, в ходе просмотра которых, ФИО4 в автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, узнал свой автомобиль «

<

данные изъяты>», которому при регистрации выдан государственный регистрационный знак №.

Свидетель Л являющийся собственников указанного автомобиля подтвердил, что при нем ФИО1 регистрационные знаки на автомобиле не менял.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также вышеприведённые доказательства суд критически относится к показаниям подсудимого в части приведённых им доводов замены государственных регистрационных знаков на используемом им автомобиле марки «

<

данные изъяты>» на заведомо подложные. 

Замена государственных регистрационных знаков на указанном автомобиле ФИО1 произведена незадолго до совершения убийства Ф., а после его совершения вновь установлены государственные регистрационные знаки, выданные на указанный автомобиль при регистрации в ОГИБДД, а подложные госурарственные регистрационные знаки выброшены по дороге следования в 

<

адрес>, что свидетельствует об умышленном использовании подсудимым подложных государственных регистрационных знаков в целях совершения преступления и его сокрытия. 

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что следственные действия с его участием проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а видеозаписи с обнаруженного и изъятого видеорегистратора с автомобиля Ф. по неизвестным причинам не исследованы и в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщены, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля П, являющегося следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, подробно и последовательно указавшего о том, что в ходе производства по делу, проведения следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 участвовал защитник. Показания ФИО1 давались после разъяснения ему в присутствии защитника процессуальных прав. В ходе допросов последний добровольно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Видеорегистратор с автомобиля потерпевшего обнаружен не был.

Довод ФИО1 о том, что протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в ночное время и без участия защитника опровергается представленным ОМВД России по 

<

адрес> сведениям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из камер ИВС никто не выводился.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В ситуации правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций (том 9 л.д.7-10).

Обоснованность указанных заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку они даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образования и большой стаж работы. 

Действия ФИО1 носили целенаправленный и осознанный характер, о событиях преступлений осужденный давал подробные показания, потому оснований для проведения дополнительной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не имеется. 

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 326 УК РФ – использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия.

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, женат, иждивенцев не имеет, с места жительства в целом характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями. 

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении им органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного в ходе проведения проверки показаний на месте, оказании содействия следствию в отыскании орудия преступления и иных предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в ходе судебного заседания; частичное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении им органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного в ходе проведения проверки показаний на месте, его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего Ф., как о том указывает сторона защиты, не имеется, так как указанное обстоятельство в ходе судебного следствия подтверждения не нашло, кроме того опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Поскольку убийство Ф. было совершено с использованием огнестрельного оружия и боевых припасов, то в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боевых припасов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера суд учитывает категорию тяжести преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного (в том числе его возраст), и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ, - в виде исправительных работ, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 судом учитываются его характеризующие данные, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, и наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ, - наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание за совершённые преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся при уголовном деле: коробку и гарантийный талон от видеорегистратора/радар-детектора, фотографию Ф. оптический диск, кабель подключения к электронной технике, нижнюю часть обшивки сиденья автомашины, обшивку спинки сиденья автомашины, внутреннюю накладку левой двери, полимерную панель из автомашины «

<

данные изъяты>») - вернуть С, а в случае отказа владельца от получения вещей или неявки её без уважительных причин по вызовам в суд в течение шести месяцев – уничтожить; государственные регистрационные знаки № - направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для утилизации; мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO», куртку камуфляжную зеленого цвета, брюки камуфляжные зеленого цвета с поясным ремнем, куртку камуфляжную зеленого цвета с капюшоном, кепку камуфляжную зеленого цвета, берет камуфляжный зеленого цвета, кофту спортивную синего и красного цветов, кофту спортивную синего цвета, рубаху в клетку серого цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, комбинезон камуфлированного зеленого цвета, два комбинезона «Сириус» - вернуть ФИО1; блокнот в обложке синего цвета, частную жалобу на определение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, определение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справку из ОМВД «Няндомский» о проведении проверки по заявлению ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, выписку из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес> заявление о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ с тремя кассовыми чеками, - вернуть ФИО1; мобильный телефон «Samsung SM-S205FN/DS», две отвертки с плоскими наконечниками, навигатор марки «Garmin», видеорегистратор, чехол со стояночного тормоза, фрагмент чехла правого заднего пассажирского сидения, фрагмент обшивки дверей, коврик заднего правого пассажирского сидения, коврик заднего левого пассажирского сидения, фрагмент чехла левого заднего пассажирского сидения, дверные ручки автомобиля, фрагмент чехла водительского сидения, кожух коробки переключения передач, фрагмент чехла переднего пассажирского сидения, резиновый коврик со стороны водительского сидения, коврик переднего пассажирского сидения, свидетельство о регистрации транспортного средства 29 44 № – вернуть Л; автомобиль марки «Опель-Вектра», темно-зеленного цвета, хранящийся на стоянке Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО,– вернуть Л; мобильный телефон «Redmi 7A» - вернуть Т; два полимерных пакета черного цвета, полимерный пакет белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», полимерный пакет голубого цвета, прозрачную липкую ленту типа «скотч», фрагменты от электронного устройства в количестве 6 штук, заднюю крышку мобильного телефона «Xiaomi Redimi Note 4X», защитное стекло мобильного телефона, чехол-бампер от мобильного телефона, пластиковый фрагмент, силиконового держателя, сим-карту оператора сотовой связи МТС, - уничтожить; две карты памяти с записями камер видеонаблюдения, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ОМВД России по 

<

адрес> на трёх оптических дисках, содержащих записи камер видеонаблюдения и сведения по автомашине марки «

<

данные изъяты>», биллинговые сведения о соединениях абонентов, статистику телефонных соединений абонентских номеров №, №, №; два оптических диска, содержащие фотографии материалов гражданского дела № по иску Ф. к ФИО1, – оставить при деле на период срока его хранения; футболку, трусы и брюки с трупа Ф C.Л. - уничтожить; пыж-контейнер, 5 гильз, 5 пластиковых контейнеров с фрагментами боеприпасов, охотничье одноствольное многозарядное ружье марки «

<

данные изъяты>» с заводским номером «№» с перезарядкой цевьем 12 калибра, в силу п.п. 1,2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Потерпевшей Ф заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи со смертью сына. 

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ф1, в защиту его интересов, и потерпевшим Ф2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в связи со смертью отца компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Потерпевшей П заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в связи со смертью брата компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска потерпевшие указали о том, что в результате действий ФИО1 погиб их сын, отец и брат, смерть которого явилась невосполнимой утратой, в связи с чем они длительное время испытывают сильный эмоциональный шок и нравственные страдания. 

В судебном заседании потерпевшие Ф и П, представитель потерпевшего Ф1 – Ф3 исковые требования поддержали в полном объёме. 

Потерпевший Ф2 в представленном ходатайстве также указал о поддержании заявленных исковых требований.

Подсудимый ФИО1 с размером заявленных потерпевшими исковых требований о компенсации морального вреда не согласился. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Внезапная смерть близкого человека для потерпевших Ф, Ф1, Ф2 и П повлекла для них серьёзные потрясения, которые, безусловно, причинили им сильные нравственные страдания, поэтому с осуждённого подлежит взысканию в пользу данных лиц компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний потерпевших в связи со смертью сына, отца и брата, степень вины подсудимого, его возраст и материальное положение, состав семьи, размер дохода и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Ф, в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Ф1, в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Ф2 и в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей П 

С учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда именно в этих размерах наиболее полно и реально отражает степень и глубину таких страданий, причинённых ФИО1, Ф, которая лишилась сына, детям Ф1 и Ф2, которые потеряли отца, а также П, которая потеряла брата.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия на земельный участок площадью 1489,00 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1078,00 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилое здание площадью 58,00 кв. м. (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, обратив на него взыскание в счёт возмещения морального вреда, причинённого Ф, Ф1, Ф2 и П (том 3 л.д. 162, 166-168, 187-188).

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. 

Расходы, связанные с транспортировкой вещественного доказательства, автомобиля марки «Опель-Вектра» взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением положений п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 326 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, 

по ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с транспортировкой вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», обратить на счёт федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших Ф, Ф1, Ф2 и П удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Снять арест, наложенный на земельный участок площадью 1489,00 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1078,00 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилое здание площадью 58,00 кв. м. (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, обратив на них взыскание в счёт возмещения морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Ф, Ф1, Ф2, П. 

Вещественные доказательства: 

коробку и гарантийный талон от видеорегистратора, фотографию Ф., оптический диск, кабель подключения к электронной технике, части обшивки сиденья автомашины, внутреннюю накладку левой двери, полимерную панель из автомашины «

<

данные изъяты>») - вернуть С, а в случае отказа владельца от получения вещей или неявки её без уважительных причин по вызовам в суд в течение шести месяцев – уничтожить; 

государственные регистрационные знаки (№ - направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для утилизации; 

мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO», две куртки камуфляжные, брюки камуфляжные с поясным ремнем, камуфляжные кепку и берет, две кофты спортивные, рубаху в клетку, брюки спортивные, комбинезон камуфляжный, два комбинезона «Сириус» - вернуть ФИО1; 

блокнот, документы по гражданскому делу, рассмотренному Няндомским районным судом Архангельской области, справку из ОМВД «Няндомский», постановление о возбуждении исполнительного производства, выписку из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес> - вернуть ФИО1;

мобильный телефон «Samsung SM-S205FN/DS», две отвертки с плоскими наконечниками, навигатор марки «Garmin», видеорегистратор, чехол со стояночного тормоза, фрагменты чехлов сидений, коврик заднего правого пассажирского сидения, коврик заднего левого пассажирского сидения, дверные ручки автомобиля, кожух коробки переключения передач, резиновый коврик со стороны водительского сидения, коврик переднего пассажирского сидения, свидетельство о регистрации транспортного средства № – вернуть Л;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темно-зеленного цвета, хранящийся на стоянке Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО,– вернуть Л; 

мобильный телефон «Redmi 7A» - вернуть Т; 

два полимерных пакета черного цвета, полимерный пакет белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», полимерный пакет голубого цвета, прозрачную липкую ленту типа «скотч», фрагменты от электронного устройства в количестве 6 штук, заднюю крышку мобильного телефона «Xiaomi Redimi Note 4X», защитное стекло мобильного телефона, чехол-бампер от мобильного телефона, пластиковый фрагмент, силиконового держателя, сим-карту оператора сотовой связи МТС, - уничтожить; 

две карты памяти с записями камер видеонаблюдения, результаты оперативно-розыскной деятельности на трёх оптических дисках, содержащих записи камер видеонаблюдения и сведения по автомашине марки «

<

данные изъяты>», биллинговые сведения о соединениях абонентов, статистику телефонных соединений абонентских номеров, два оптических диска, содержащие фотографии материалов гражданского дела № по иску Ф. к ФИО1, – оставить при деле на период срока его хранения; 

футболку, трусы и брюки с трупа Ф C.Л. - уничтожить; 

пыж-контейнер, 5 гильз, 5 пластиковых контейнеров с фрагментами боеприпасов, охотничье одноствольное многозарядное ружье марки «

<

данные изъяты>» с заводским номером «№ с перезарядкой цевьем 12 калибра, в силу п.п. 1,2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова